인공지능이 인류에 위협이 될까? 이 재판에서는 아니다.
Is A.I. a Threat to Humanity? Not in This Trial.
The New York Times
· 🇺🇸 New York, US
Cade Metz and Mike Isaac
EN
2026-05-01 03:08
Translated
엘론 머스크의 오랜 우려 중 하나는 인공지능이 언젠가 인류를 위협할 수 있다는 것이다. 하지만 그를 상대로 한 OpenAI 소송을 심리하는 배심원들은 이 문제에 대해 듣지 못할 가능성이 높다.
엘론 머스크는 목요일 연방법원의 증인석에 3번째 출석했으며, 이는 한 달간 진행될 것으로 예상되는 재판의 일부다. 사진 제공: Manuel Orbegozo/Reuters
작성자: Cade Metz, Mike Isaac
오클랜드, 캘리포니아에서 보도
10년 이상 전 구글 공동 창립자 래리 페이지와 나눈 불편한 대화 이후, 엘론 머스크는 인공지능이 결국 인류를 파괴할 수 있다는 큰 우려를 가져왔다.
이는 그가 샘 알트만, 그레그 브록만 및 AI 연구진 그룹과 함께 비영리 AI 연구소 OpenAI를 시작한 이유 중 하나다. 그들은 인류의 이익을 위해 기술을 안전하게 구축하고 AI가 위협이 아니라고 믿는 페이지 같은 사람들로부터 세계를 보호하려고 했다.
하지만 머스크의 역사적 OpenAI 소송을 심리하는 9명의 배심원들은 그의 악몽에 대해 많이 듣지 못할 것이다. 목요일 3번째 증인석 출석 전, 재판을 주재하는 이본 곤잘레스 로저스 판사는 머스크의 변호사에게 AI의 존재론적 인류 위협에 대한 논의가 재판으로 흘러들어오는 것을 원하지 않는다고 말했다.
"우리는 재앙과 멸종 문제에 대해 논의하지 않을 것이다"라고 곤잘레스 로저스 판사는 말했다. 머스크의 주임 변호사 스티븐 몰로가 OpenAI의 변호사와 이 문제에 대해 주장하기 시작하자, 판사는 목소리를 높여 그들에게 말싸움을 멈추라고 주장했다.
"인류의 미래를 머스크 씨의 손에 맡기고 싶지 않은 많은 사람들이 있을 것으로 의심된다"라고 판사는 말했다. "하지만 우리는 그것에 대해 논의하지 않을 것이다. 우리는 이 전체 문제가 세상이 보는 앞에서 폭발하도록 하지 않을 것이다."
변호사들이 "인류 멸종"에 대해 논의할 수 있는지 여부는 머스크의 사건에 중요하다. 그의 변호사들은 그가 자신의 AI 스타트업에 대한 경쟁자에게 해를 끼치려는 것이 아니라 OpenAI가 창출할 수 있는 것으로부터 세계를 보호하려고 한다는 것을 강조하기 위해 자신의 우려의 존재론적 성질을 강조하기 위해 막대한 노력을 기울였다. 곤잘레스 로저스 판사의 이러한 질문 라인을 제거하는 결정은 머스크에게 타격이 될 수 있다.
머스크는 목요일 캘리포니아주 오클랜드의 연방법원에서 3번째로 증인석에 출석했으며, 이는 한 달간 진행될 것으로 예상되는 재판이다. 그는 OpenAI와 공동 창립자들이 마이크로소프트의 주요 투자를 받고 상용 제품을 구축하기 시작했을 때 연구소의 창립 계약을 위반했다고 주장했다.
그는 1,500억 달러의 배상금과 작년에 영리 회사가 되기 위해 OpenAI가 한 조치를 취소하도록 강제하는 명령을 요구하고 있다. 머스크는 또한 알트만의 회사 이사회에서의 제거를 요구하고 있다.
목요일 아침 곤잘레스 로거스 판사의 지시는 기술 산업의 AI 경쟁의 핵심 주장 중 하나로 직진했다. 수년 동안, 연구원들과 기술 재벌들은 컴퓨터 프로그래밍과 같은 화이트칼라 직업뿐만 아니라 인류 자체에 대한 AI의 위험에 대해 논쟁해왔다.
실리콘 밸리 밖에서, 이 논쟁은 터무니없게 들릴 수 있다. 하지만 많은 기술 회사 내에서, 그것은 자신들이 AI를 안전하게 구축할 수 있는 유일한 사람이라고 믿는 사람들을 위한 동기가 되었다. 그것은 투자 은행 Evercore의 연구에 따르면 올해 AI 데이터 센터 지출이 9천억 달러로 예상되는 엄청난 붐을 낳았다.
오클랜드 법원에서, 곤잘레스 로저스 판사는 논쟁을 더 현실적인 질문으로 유지했다. 그녀는 변호사들에게 OpenAI와 그 창립에 관한 사실에 집중하도록 일관되게 말했고 약물 사용 같은 다른 부수적인 문제에서 멀리하도록 요청했다.
하지만 OpenAI의 주임 변호사 윌리엄 사빗이 머스크의 신뢰성에 도전하는 것은 공개된 경기였다.
사빗은 머스크가 수요일 법정에서 말한 것과 모순되는 지난 가을 머스크의 증거 녹화 비디오를 재생했다. 작년에 머스크는 주요 OpenAI 문서를 읽지 않았다고 말했다. 하지만 어제 그는 최소한 문서의 일부를 읽었다고 사빗은 말했다.
그것은 작은 포인트였을 수도 있지만, 그것은 머스크를 신용 불량자로 만들기 위한 광범위한 전략의 일부였다. 사빗은 머스크에게 그가 자신의 소셜 미디어 플랫폼 X를 제어하는 알고리즘을 자신의 계정을 홍보하도록 지시한 적이 있는지 물었다. 머스크는 하지 않았다고 말했다.
그의 계정을 선호하는 변경이 있었던 사건들이 있다. 2023년 2월, 회사를 인수한 직후, 머스크는 전 대통령 조셉 R. 바이든 주니어의 슈퍼볼에 관한 게시물이 자신의 게시물보다 더 잘 작동하는 것에 화가 났다. 머스크는 직원들에게 무엇이 잘못되었는지 파악하도록 요구했으며, 어느 시점에서 그들은 사이트의 타임라인이 거의 전적으로 머스크의 게시물을 특징으로 하도록 하는 조정을 했다. 그것은 나중에 다시 전환되었다.
머스크의 소송에서도 명명된 마이크로소프트의 주임 변호사 러셀 코헨은 유사한 방식으로 질문을 했다. 그는 머스크가 2020년만큼 OpenAI와 마이크로소프트 간의 복잡한 관계를 잘 알고 있었지만 4년 후까지 기술 거대 기업을 상대로 소송을 제기하기로 결정하지 않았다는 것을 보여주려고 노력했다.
OpenAI의 법률 팀과 마찬가지로, 코헨은 머스크가 AI 경쟁의 이해 관계가 확대된 후, OpenAI의 ChatGPT가 글로벌 현상이 된 훨씬 오래 후에만 소송을 제기했다는 것을 보여주려고 노력했다.
화요일부터 머스크에 대한 질문을 시작한 머스크의 변호사 몰로는 돌아와 억만장자에게 몇 가지 최종 질문을 했다. 그는 머스크가 몇 년 전에 소송을 제기하지 않은 이유에 집중했다.
이것은 머스크의 측이 강조하고 싶은 중요한 포인트다. 그는 OpenAI가 영리 회사에 의해 운영되어서는 안 된다는 것에 대해 오랫동안 단호했다.
머스크는 이전 증거에서 말한 것을 반복하면서, 자신의 전기 자동차 제조사 Tesla는 AGI(인공 일반 지능), 즉 본질적으로 인간 뇌가 할 수 있는 모든 것을 할 수 있는 기계를 추구할 계획이 없다고 말했다. 이것은 그가 Tesla가 그 기술을 만드는 회사 중 하나가 될 것이라고 말한 최근 소셜 미디어 게시물과 모순되는 것으로 보인다.
머스크가 Tesla가 AGI를 추구하고 있다고 단호히 부인했을 때, OpenAI의 브록만은 작은 노란 종이에 메모를 적어 자신의 법률 팀에 전달했다.
증거가 마무리되면서, 머스크는 여전히 인공지능이 거의 인류를 파괴한 영화 "터미네이터"에 대한 언급을 슬쩍 넣을 수 있었다.
(뉴욕 타임즈는 OpenAI와 마이크로소프트를 상대로 소송을 제기했으며...
로스앤젤레스에서 보도한 라이언 맥에게 감사한다.
Cade Metz는 인공지능, 자율주행차, 로봇공학, 가상현실 및 기타 신흥 기술에 대해 작성하는 Times 기자다.
Mike Isaac는 샌프란시스코를 기반으로 하는 Times의 실리콘 밸리 특파원이다. 그는 세계에서 가장 영향력 있는 기술 회사들과 그들이 온라인과 오프라인에서 문화를 어떻게 형성하는지에 대해 보도한다.
작성자: Cade Metz, Mike Isaac
오클랜드, 캘리포니아에서 보도
10년 이상 전 구글 공동 창립자 래리 페이지와 나눈 불편한 대화 이후, 엘론 머스크는 인공지능이 결국 인류를 파괴할 수 있다는 큰 우려를 가져왔다.
이는 그가 샘 알트만, 그레그 브록만 및 AI 연구진 그룹과 함께 비영리 AI 연구소 OpenAI를 시작한 이유 중 하나다. 그들은 인류의 이익을 위해 기술을 안전하게 구축하고 AI가 위협이 아니라고 믿는 페이지 같은 사람들로부터 세계를 보호하려고 했다.
하지만 머스크의 역사적 OpenAI 소송을 심리하는 9명의 배심원들은 그의 악몽에 대해 많이 듣지 못할 것이다. 목요일 3번째 증인석 출석 전, 재판을 주재하는 이본 곤잘레스 로저스 판사는 머스크의 변호사에게 AI의 존재론적 인류 위협에 대한 논의가 재판으로 흘러들어오는 것을 원하지 않는다고 말했다.
"우리는 재앙과 멸종 문제에 대해 논의하지 않을 것이다"라고 곤잘레스 로저스 판사는 말했다. 머스크의 주임 변호사 스티븐 몰로가 OpenAI의 변호사와 이 문제에 대해 주장하기 시작하자, 판사는 목소리를 높여 그들에게 말싸움을 멈추라고 주장했다.
"인류의 미래를 머스크 씨의 손에 맡기고 싶지 않은 많은 사람들이 있을 것으로 의심된다"라고 판사는 말했다. "하지만 우리는 그것에 대해 논의하지 않을 것이다. 우리는 이 전체 문제가 세상이 보는 앞에서 폭발하도록 하지 않을 것이다."
변호사들이 "인류 멸종"에 대해 논의할 수 있는지 여부는 머스크의 사건에 중요하다. 그의 변호사들은 그가 자신의 AI 스타트업에 대한 경쟁자에게 해를 끼치려는 것이 아니라 OpenAI가 창출할 수 있는 것으로부터 세계를 보호하려고 한다는 것을 강조하기 위해 자신의 우려의 존재론적 성질을 강조하기 위해 막대한 노력을 기울였다. 곤잘레스 로저스 판사의 이러한 질문 라인을 제거하는 결정은 머스크에게 타격이 될 수 있다.
머스크는 목요일 캘리포니아주 오클랜드의 연방법원에서 3번째로 증인석에 출석했으며, 이는 한 달간 진행될 것으로 예상되는 재판이다. 그는 OpenAI와 공동 창립자들이 마이크로소프트의 주요 투자를 받고 상용 제품을 구축하기 시작했을 때 연구소의 창립 계약을 위반했다고 주장했다.
그는 1,500억 달러의 배상금과 작년에 영리 회사가 되기 위해 OpenAI가 한 조치를 취소하도록 강제하는 명령을 요구하고 있다. 머스크는 또한 알트만의 회사 이사회에서의 제거를 요구하고 있다.
목요일 아침 곤잘레스 로거스 판사의 지시는 기술 산업의 AI 경쟁의 핵심 주장 중 하나로 직진했다. 수년 동안, 연구원들과 기술 재벌들은 컴퓨터 프로그래밍과 같은 화이트칼라 직업뿐만 아니라 인류 자체에 대한 AI의 위험에 대해 논쟁해왔다.
실리콘 밸리 밖에서, 이 논쟁은 터무니없게 들릴 수 있다. 하지만 많은 기술 회사 내에서, 그것은 자신들이 AI를 안전하게 구축할 수 있는 유일한 사람이라고 믿는 사람들을 위한 동기가 되었다. 그것은 투자 은행 Evercore의 연구에 따르면 올해 AI 데이터 센터 지출이 9천억 달러로 예상되는 엄청난 붐을 낳았다.
오클랜드 법원에서, 곤잘레스 로저스 판사는 논쟁을 더 현실적인 질문으로 유지했다. 그녀는 변호사들에게 OpenAI와 그 창립에 관한 사실에 집중하도록 일관되게 말했고 약물 사용 같은 다른 부수적인 문제에서 멀리하도록 요청했다.
하지만 OpenAI의 주임 변호사 윌리엄 사빗이 머스크의 신뢰성에 도전하는 것은 공개된 경기였다.
사빗은 머스크가 수요일 법정에서 말한 것과 모순되는 지난 가을 머스크의 증거 녹화 비디오를 재생했다. 작년에 머스크는 주요 OpenAI 문서를 읽지 않았다고 말했다. 하지만 어제 그는 최소한 문서의 일부를 읽었다고 사빗은 말했다.
그것은 작은 포인트였을 수도 있지만, 그것은 머스크를 신용 불량자로 만들기 위한 광범위한 전략의 일부였다. 사빗은 머스크에게 그가 자신의 소셜 미디어 플랫폼 X를 제어하는 알고리즘을 자신의 계정을 홍보하도록 지시한 적이 있는지 물었다. 머스크는 하지 않았다고 말했다.
그의 계정을 선호하는 변경이 있었던 사건들이 있다. 2023년 2월, 회사를 인수한 직후, 머스크는 전 대통령 조셉 R. 바이든 주니어의 슈퍼볼에 관한 게시물이 자신의 게시물보다 더 잘 작동하는 것에 화가 났다. 머스크는 직원들에게 무엇이 잘못되었는지 파악하도록 요구했으며, 어느 시점에서 그들은 사이트의 타임라인이 거의 전적으로 머스크의 게시물을 특징으로 하도록 하는 조정을 했다. 그것은 나중에 다시 전환되었다.
머스크의 소송에서도 명명된 마이크로소프트의 주임 변호사 러셀 코헨은 유사한 방식으로 질문을 했다. 그는 머스크가 2020년만큼 OpenAI와 마이크로소프트 간의 복잡한 관계를 잘 알고 있었지만 4년 후까지 기술 거대 기업을 상대로 소송을 제기하기로 결정하지 않았다는 것을 보여주려고 노력했다.
OpenAI의 법률 팀과 마찬가지로, 코헨은 머스크가 AI 경쟁의 이해 관계가 확대된 후, OpenAI의 ChatGPT가 글로벌 현상이 된 훨씬 오래 후에만 소송을 제기했다는 것을 보여주려고 노력했다.
화요일부터 머스크에 대한 질문을 시작한 머스크의 변호사 몰로는 돌아와 억만장자에게 몇 가지 최종 질문을 했다. 그는 머스크가 몇 년 전에 소송을 제기하지 않은 이유에 집중했다.
이것은 머스크의 측이 강조하고 싶은 중요한 포인트다. 그는 OpenAI가 영리 회사에 의해 운영되어서는 안 된다는 것에 대해 오랫동안 단호했다.
머스크는 이전 증거에서 말한 것을 반복하면서, 자신의 전기 자동차 제조사 Tesla는 AGI(인공 일반 지능), 즉 본질적으로 인간 뇌가 할 수 있는 모든 것을 할 수 있는 기계를 추구할 계획이 없다고 말했다. 이것은 그가 Tesla가 그 기술을 만드는 회사 중 하나가 될 것이라고 말한 최근 소셜 미디어 게시물과 모순되는 것으로 보인다.
머스크가 Tesla가 AGI를 추구하고 있다고 단호히 부인했을 때, OpenAI의 브록만은 작은 노란 종이에 메모를 적어 자신의 법률 팀에 전달했다.
증거가 마무리되면서, 머스크는 여전히 인공지능이 거의 인류를 파괴한 영화 "터미네이터"에 대한 언급을 슬쩍 넣을 수 있었다.
(뉴욕 타임즈는 OpenAI와 마이크로소프트를 상대로 소송을 제기했으며...
로스앤젤레스에서 보도한 라이언 맥에게 감사한다.
Cade Metz는 인공지능, 자율주행차, 로봇공학, 가상현실 및 기타 신흥 기술에 대해 작성하는 Times 기자다.
Mike Isaac는 샌프란시스코를 기반으로 하는 Times의 실리콘 밸리 특파원이다. 그는 세계에서 가장 영향력 있는 기술 회사들과 그들이 온라인과 오프라인에서 문화를 어떻게 형성하는지에 대해 보도한다.
처리 완료
5,950 tokens · $0.0170
기사 수집 완료 · 03:20
매체 피드에서 기사 메타데이터 수집
헤드라인 번역 완료 · 03:35
제목/요약 한국어 번역 (fetch 시점 inline)
claude-haiku-4-5-20251001
260 tokens
$0.00068
1.9s
본문 추출 완료
6,593자 추출 완료
본문 한국어 번역 완료 · 03:35
3,389자 번역 완료
claude-haiku-4-5-20251001
5,690 tokens
$0.01627
35.9s
지정학적 엔티티 추출 완료 · 03:35
5개 엔티티 추출 완료
지정학적 맥락 & R-Scanner
R-Scanner · 평상
z=-5.89
일상적인 보도 수준 — 기준: Oakland
(🇺🇸 US)
최근 6시간 1건
7일 평균 37.61건 / 6h
1개국 매체
1개 매체
본문에서 추출된 지명 (5)
위치 지도
지도 로딩 중…
같은 주제의 다른 기사 (최근 7일)
One of Elon Musk’s abiding fears is that A.I. could one day threaten humans. But the jurors deciding his suit against OpenAI probably won’t hear about it.
Elon Musk returned to the witness stand in federal court for a third day on Thursday in what is expected to be a monthlong trial.Credit...Manuel Orbegozo/ReutersBy Cade Metz and Mike Isaac
Reporting from Oakland, Calif.
Since he had a testy fireside chat about artificial intelligence with the Google co-founder Larry Page more than a decade ago, Elon Musk has had one big fear: that A.I. could eventually destroy humanity.
It was one reason, he has often said, that he started the nonprofit A.I. lab OpenAI with Sam Altman, Greg Brockman and a group of A.I. researchers. They were going to build the technology safely for the benefit of humanity and to protect the world from people like Mr. Page, who didn’t believe A.I. was a threat.
But the nine jurors deciding Mr. Musk’s landmark lawsuit against OpenAI probably won’t hear much about his nightmares. Before he returned to the witness stand for a third day on Thursday, Judge Yvonne Gonzalez Rogers, who is presiding over the trial, told Mr. Musk’s lawyer that she didn’t want talk of A.I.’s existential threat to humanity to seep into the trial.
“We are not going to get into issues of catastrophe and extinction,” Judge Gonzalez Rogers said. When Musk’s lead counsel, Steven Molo, started arguing with OpenAI’s lawyer over the issue, the judge raised her voice, insisting that they stop bickering.
“I suspect that there are a number of people who do not want to put the future of humanity in Mr. Musk’s hands,” the judge said. “But we’re not going to get into that. We just are not going to have this whole thing explode for the world to view it.”
Whether the lawyers can discuss “human extinction” is important to Mr. Musk’s case. His lawyers have gone to great lengths to stress the existential nature of his concerns, in an effort to underscore that he is trying to protect the world from what OpenAI could create, not just hurt a competitor to his own A.I. start-up. Judge Gonzalez Rogers’s decision to eliminate that line of questioning could be a blow to Mr. Musk.
Mr. Musk returned to the witness stand in an Oakland, Calif., federal court for a third day on Thursday in what is expected to be a monthlong trial. He has accused OpenAI and his co-founders of breaching the lab’s founding contract when it started to take on major investments from Microsoft and build commercial products.
He is asking for $150 billion and an order forcing OpenAI to unwind a move it made to become a for-profit company last year. Mr. Musk is also asking for Mr. Altman’s removal from the company’s board of directors.
Judge Gonzalez Rogers’s instruction on Thursday morning cut straight to one of the driving arguments of the tech industry’s A.I. race. For years, researchers and tech moguls have argued over the risks of A.I., not just to white collar jobs like computer programming, but to humanity itself.
Outside Silicon Valley, the debate can sound absurd. But inside many tech companies, it has been motivation for people who believe they are the only ones who can build A.I. safely. That has inspired an extraordinary boom, with projections of $900 billion in spending this year on A.I. data centers, according to research from the investment bank Evercore.
Inside the Oakland courtroom, Judge Gonzalez Rogers kept the debate to more grounded questions. She has consistently told lawyers to focus on the facts about OpenAI and its founding and asked them to stay away from other tangential issues like drug use.
But it was open season for OpenAI’s lead counsel, William Savitt, to challenge Mr. Musk’s trustworthiness.
Mr. Savitt played a video of Mr. Musk’s deposition from last fall that contradicts something he said in court on Wednesday. Last year, Mr. Musk said that he did not read a key OpenAI document. But yesterday, he admitted that he read at least part of the document, Mr. Savitt said.
It might have been a small point, but it was part of a broader strategy to discredit Mr. Musk. Mr. Savitt asked Mr. Musk whether he ever directed the algorithm that controls X, his social media platform, to promote his own account. Mr. Musk said he has not.
There have been incidents where the company has made changes that favor his account. In February 2023, shortly after buying the company, Mr. Musk got upset that a post about the Super Bowl from former President Joseph R. Biden Jr. performed better than his. Mr. Musk demanded that his employees figure out what was wrong, and at one point, they made an adjustment that caused the site’s timeline to feature Mr. Musk’s posts almost exclusively. It later switched back.
Russell Cohen, the lead lawyer for Microsoft, which was also named in Mr. Musk’s suit, asked questions along similar lines. He tried to show that Mr. Musk was well aware of the complex relationship between OpenAI and Microsoft as far back as 2020, but did not decide to sue the tech giant until four years later.
Like OpenAI’s legal team, Mr. Cohen was trying to demonstrate that Mr. Musk sued only after the stakes in the A.I. race escalated, long after OpenAI’s ChatGPT became a global phenomenon.
Mr. Molo, Mr. Musk’s lawyer who started the questioning of Mr. Musk on Tuesday, returned to ask the billionaire a few final questions. He zeroed in on why Mr. Musk did not file a lawsuit years ago.
It’s an important point Mr. Musk’s side wanted to underscore. He has long been adamant that OpenAI should not be driven by a for-profit company.
Mr. Musk, repeating what he said in earlier testimony, said his electric carmaker Tesla did not have plans to pursue A.G.I., or artificial general intelligence, essentially a machine that can do anything the human brain can do. This would seem to contradict a recent social media post in which he said that Tesla would be one of the companies creating that technology.
As Mr. Musk flatly denied Tesla was pursing A.G.I., Mr. Brockman of OpenAI scribbled a note on a small piece of yellow paper and passed it to his legal team.
As his testimony concluded, Mr. Musk still managed to slip in some references to the movie “The Terminator,” a classic film about A.I. nearly destroying humanity.
(The New York Times has sued OpenAI and Microsoft, claiming
Ryan Mac contributed reporting from Los Angeles.
Cade Metz is a Times reporter who writes about artificial intelligence, driverless cars, robotics, virtual reality and other emerging areas of technology.
Mike Isaac is The Times’s Silicon Valley correspondent, based in San Francisco. He covers the world’s most consequential tech companies, and how they shape culture both online and offline.