올리 로빈스와 맨델슨의 보안 심사: 그가 무엇을 했고, 왜 그랬으며, 누가 알고 있었나?
Olly Robbins and Mandelson’s vetting: what did he do, why – and who knew?
The Guardian
· 🇬🇧 London, GB
Daniel Boffey Chief reporter
EN
2026-04-18 01:30
Translated
[CONTENT]
그때의 내각 사무처장이었던 크리스 워말드 경이 외무부 최고 공무원인 올리 로빈스 경과 함께 앉아 안경을 만지작거리며 갑자기 조금 긴장한 모습을 보였다.
이전 답변에서 드러났던 화기애애함은 완전히 사라졌다.
2025년 11월 3일이었고, 피터 맨델슨은 두 달 전 제프리 엡스틴의 이메일 공개로 미국 대사직에서 해임되었다.
교차당 외교위원회 의원들은 맨델슨 임명에 관련된 최고위 공무원들을 상대로 보안 심사 및 실사 절차에 대해 질의하고 있었다.
한 시간이 조금 지나자, 퍼트니 지역구 의원인 플뢰르 앤더슨이 이제 중요한 질문으로 보이는 것을 던졌다: "일반적으로 그 모든 심사의 최종 산출물은 무엇인가? 모든 것이 하나의 보고서로 정리되는가? 그 보고서는 누가 받는가?"
"보고서는 고용 부서와 고용 상급자에게 전달된다—이 경우 올리버 경이 될 것이다"라고 워말드가 대답하며 왼쪽을 보며 로빈스를 쳐다보았다. "그런 다음 관련 수준의 보안 허가를 부여할 것인지, 필요한 경우 어떤 완화 조치가 필요한지에 대한 결정이 내려진다."
앤더슨은 조금 더 알고 싶어했다. 워말드 자신이 보안 기관이 무엇이라고 했는지 알게 되었는가?
어떤 이유에서인지, 로빈스는 전혀 다른 질문에 대한 답변으로 끼어들려 했다.
"잠깐 끼어들어도 되겠습니까, 크리스?"라고 로빈스가 말한 후, 위원회에 통상적으로 그의 수준에서 결정이 내려지는 것이 아니라 "더 고위의 판단이 필요하고, 잠재적으로 위험을 관리하고 완화하는 것에 대한 논의가 필요한 경우"라고 알렸다.
위원회는 워말드가 무엇을 알았는지 결코 밝혀내지 못했다. 그는 올해 2월 국가 최고 공무원직에서 해임되었다.
가디언이 로빈스의 부서가 맨델슨이 보안 심사에 실패했음에도 불구하고 그의 임명을 승인했다는 사실을 폭로하면서 누가 언제 무엇을 알았는가 하는 문제가 전기를 맞았다.
금요일에 연설한 키어 스타머는 정치인들이 속았다고 강조했다. "내가 의회에 실사 절차가 따랐다고 말할 때 그가 보안 심사에 실패했다는 사실을 알려주지 않은 것은 용서할 수 없다"고 그는 방송사들에게 말했다. "나뿐만 아니라 어떤 장관도 알지 못했고 이에 대해 절대적으로 분노하고 있다."
다운닝가에서 일했던 사람들은 로빈스가 심사팀의 결론을 뒤집기로 한 결정에 대해 어떤 면죄부를 구하지 않았다는 것을 믿기 어려워한다.
"이러한 임명은 통상적으로 매우 신중하다"고 한 사람이 말했다. 총리의 말이 받아들여지고, 그와 당시 외무장관인 데이비드 래미도 몰랐다면, 워말드가 그 비밀을 알지 못했을 수 있을까?
로빈스의 친구들은 또한 그가 부적절하게 행동했다는 주장으로부터 그를 옹호하려 했다.
그들이 말하기로는, 영국 보안 심사 서비스를 뒤집는 문제가 아니라, 상임차관으로서 로빈스가 절차의 마지막 부분이었다. 로빈스가 외교위원회에 말했듯이, 가장 어려운 문제는 맨델슨의 새 역할과 그가 설립한 컨설팅 회사인 글로벌 카운슬 간에 이해충돌 문제가 없는지 확인하는 것이었다. 그것이 확인되자, 로빈스는 보안 기관의 조언을 받아 전체 증거를 바탕으로 허가를 부여하기로 결정했다.
한 가지 중요한 요인은 총리가 맨델슨을 그 직책에 두기를 원했다는 것이 분명했다는 점이었을 것이다. 그때 외무부는 로빈스가 외교위원회에 말했듯이 "그 견해에 따라 행동했다".
로빈스의 친구가 아닌 공무원들은 이것이 어떻게 일어났는지 이해할 수 있다고 말한다. 한 사람은 "나는 올리를 싫어한다—그는 동료에게 오만하고 장관 권위에 대해 거만하지만—총리가 원한 일을 한 것만으로 해임당하는 것은 공정하지 않다"고 말했다.
더 우호적인 동료는 로빈스가 불가능한 상황에 처했다고 말했다. 그는 외무부 수장이 된 지 얼마 안 되었다. 맨델슨의 임명은 이미 발표되었다. 심사는 마지막 서류 작업이었다. "그의 첫 번째 중대한 행동이 정말 총리에게 이것이 진행될 수 없다고 말하는 것이었을까?"라고 그들이 물었다.
로빈스의 친구들은 대신 정치인들이 맨델슨의 심사가 그가 취임하기 위해 신속 처리되었음에도 불구하고, 충분한 위험 증거에도 불구하고 그를 그 역할로 안내하면서 단순히 다른 쪽을 보고 있었던 경우라고 제안한다.
다렌 존스 의원, 총리실 수석차관은 금요일 아침 언론 일정에서 상임차관이 장관들에게 알리지 않고 심사 서비스의 결론을 뒤집는 것이 허용되었다는 사실에 경악을 표했다.
그러나 그러한 항의조차 증거와 맞추기 어려워 보인다. 9월, 맨델슨의 몰락 직후, 외교위원회 위원장인 에밀리 소른베리가 새 외무장관인 이벳 쿠퍼에게 편지를 보냈다.
소른베리는 심사 과정에서 어떤 보안 우려가 제기되었고 외무부의 대응은 무엇이었는지 물었다. 그 결과 맨델슨에게 어떤 조건이 부과되었는가? 보안 우려를 무시하기로 결정했는가?
대답은 회피적이었다. 쿠퍼는 로빈스와 공동으로 답장했다: "우리는 통상적으로 개별 허가나 국가 안보의 세부 사항에 대해 논평하지 않는다."
"영국 정부의 국가 안보 심사 헌장에는 개인 데이터 및 기타 정보를 가장 엄격한 기밀로 보호할 것을 약속한다… 이 과정은 또한 최종 결과 외의 어떤 조사 결과도 알려지지 않는 장관들과 무관하다. 이번 경우에도 마찬가지였다."
보안 우려가 무시되었는지, 그리고 그 우려를 무시하기로 한 결정이 외무부인지 10번지인지에 대한 소른베리의 질문에 대해, 쿠퍼와 로빈스는 "10번지가 관여하는 과정이 아니다"라고 대답했다.
이 편지가 그대로 받아들여진다면, 외무장관은 오직 로빈스만이 어떤 우려가 제기되었는지, 어떤 완화 조치가 마련되었는지 알고 있었으며, 그녀와 다운닝가가 캐묻는 것이 아니라고 단순히 받아들였다는 것을 인정한 셈이다.
한편, 총리는 의회에 실사 절차가 수행되었다고 말하고 언론 인터뷰에서 보안 기관이 관여한 독립적인 심사 과정이 맨델슨에게 "이 역할에 대한 허가"를 부여했다고 주장했다.
"나는 올리가 끔찍하게 대우받았다고 생각한다"고 한 친구가 말했다. "그는 국가안보보좌관 대행, 정보 및 보안국장을 지냈다; 그가 자신의 일을 모르는 것은 아니다." 그들은 덧붙였다: "이것은 단지 직을 유지하려고 필사적으로 애쓰는 총리의 임종의 고통일 뿐이다."
그때의 내각 사무처장이었던 크리스 워말드 경이 외무부 최고 공무원인 올리 로빈스 경과 함께 앉아 안경을 만지작거리며 갑자기 조금 긴장한 모습을 보였다.
이전 답변에서 드러났던 화기애애함은 완전히 사라졌다.
2025년 11월 3일이었고, 피터 맨델슨은 두 달 전 제프리 엡스틴의 이메일 공개로 미국 대사직에서 해임되었다.
교차당 외교위원회 의원들은 맨델슨 임명에 관련된 최고위 공무원들을 상대로 보안 심사 및 실사 절차에 대해 질의하고 있었다.
한 시간이 조금 지나자, 퍼트니 지역구 의원인 플뢰르 앤더슨이 이제 중요한 질문으로 보이는 것을 던졌다: "일반적으로 그 모든 심사의 최종 산출물은 무엇인가? 모든 것이 하나의 보고서로 정리되는가? 그 보고서는 누가 받는가?"
"보고서는 고용 부서와 고용 상급자에게 전달된다—이 경우 올리버 경이 될 것이다"라고 워말드가 대답하며 왼쪽을 보며 로빈스를 쳐다보았다. "그런 다음 관련 수준의 보안 허가를 부여할 것인지, 필요한 경우 어떤 완화 조치가 필요한지에 대한 결정이 내려진다."
앤더슨은 조금 더 알고 싶어했다. 워말드 자신이 보안 기관이 무엇이라고 했는지 알게 되었는가?
어떤 이유에서인지, 로빈스는 전혀 다른 질문에 대한 답변으로 끼어들려 했다.
"잠깐 끼어들어도 되겠습니까, 크리스?"라고 로빈스가 말한 후, 위원회에 통상적으로 그의 수준에서 결정이 내려지는 것이 아니라 "더 고위의 판단이 필요하고, 잠재적으로 위험을 관리하고 완화하는 것에 대한 논의가 필요한 경우"라고 알렸다.
위원회는 워말드가 무엇을 알았는지 결코 밝혀내지 못했다. 그는 올해 2월 국가 최고 공무원직에서 해임되었다.
가디언이 로빈스의 부서가 맨델슨이 보안 심사에 실패했음에도 불구하고 그의 임명을 승인했다는 사실을 폭로하면서 누가 언제 무엇을 알았는가 하는 문제가 전기를 맞았다.
금요일에 연설한 키어 스타머는 정치인들이 속았다고 강조했다. "내가 의회에 실사 절차가 따랐다고 말할 때 그가 보안 심사에 실패했다는 사실을 알려주지 않은 것은 용서할 수 없다"고 그는 방송사들에게 말했다. "나뿐만 아니라 어떤 장관도 알지 못했고 이에 대해 절대적으로 분노하고 있다."
다운닝가에서 일했던 사람들은 로빈스가 심사팀의 결론을 뒤집기로 한 결정에 대해 어떤 면죄부를 구하지 않았다는 것을 믿기 어려워한다.
"이러한 임명은 통상적으로 매우 신중하다"고 한 사람이 말했다. 총리의 말이 받아들여지고, 그와 당시 외무장관인 데이비드 래미도 몰랐다면, 워말드가 그 비밀을 알지 못했을 수 있을까?
로빈스의 친구들은 또한 그가 부적절하게 행동했다는 주장으로부터 그를 옹호하려 했다.
그들이 말하기로는, 영국 보안 심사 서비스를 뒤집는 문제가 아니라, 상임차관으로서 로빈스가 절차의 마지막 부분이었다. 로빈스가 외교위원회에 말했듯이, 가장 어려운 문제는 맨델슨의 새 역할과 그가 설립한 컨설팅 회사인 글로벌 카운슬 간에 이해충돌 문제가 없는지 확인하는 것이었다. 그것이 확인되자, 로빈스는 보안 기관의 조언을 받아 전체 증거를 바탕으로 허가를 부여하기로 결정했다.
한 가지 중요한 요인은 총리가 맨델슨을 그 직책에 두기를 원했다는 것이 분명했다는 점이었을 것이다. 그때 외무부는 로빈스가 외교위원회에 말했듯이 "그 견해에 따라 행동했다".
로빈스의 친구가 아닌 공무원들은 이것이 어떻게 일어났는지 이해할 수 있다고 말한다. 한 사람은 "나는 올리를 싫어한다—그는 동료에게 오만하고 장관 권위에 대해 거만하지만—총리가 원한 일을 한 것만으로 해임당하는 것은 공정하지 않다"고 말했다.
더 우호적인 동료는 로빈스가 불가능한 상황에 처했다고 말했다. 그는 외무부 수장이 된 지 얼마 안 되었다. 맨델슨의 임명은 이미 발표되었다. 심사는 마지막 서류 작업이었다. "그의 첫 번째 중대한 행동이 정말 총리에게 이것이 진행될 수 없다고 말하는 것이었을까?"라고 그들이 물었다.
로빈스의 친구들은 대신 정치인들이 맨델슨의 심사가 그가 취임하기 위해 신속 처리되었음에도 불구하고, 충분한 위험 증거에도 불구하고 그를 그 역할로 안내하면서 단순히 다른 쪽을 보고 있었던 경우라고 제안한다.
다렌 존스 의원, 총리실 수석차관은 금요일 아침 언론 일정에서 상임차관이 장관들에게 알리지 않고 심사 서비스의 결론을 뒤집는 것이 허용되었다는 사실에 경악을 표했다.
그러나 그러한 항의조차 증거와 맞추기 어려워 보인다. 9월, 맨델슨의 몰락 직후, 외교위원회 위원장인 에밀리 소른베리가 새 외무장관인 이벳 쿠퍼에게 편지를 보냈다.
소른베리는 심사 과정에서 어떤 보안 우려가 제기되었고 외무부의 대응은 무엇이었는지 물었다. 그 결과 맨델슨에게 어떤 조건이 부과되었는가? 보안 우려를 무시하기로 결정했는가?
대답은 회피적이었다. 쿠퍼는 로빈스와 공동으로 답장했다: "우리는 통상적으로 개별 허가나 국가 안보의 세부 사항에 대해 논평하지 않는다."
"영국 정부의 국가 안보 심사 헌장에는 개인 데이터 및 기타 정보를 가장 엄격한 기밀로 보호할 것을 약속한다… 이 과정은 또한 최종 결과 외의 어떤 조사 결과도 알려지지 않는 장관들과 무관하다. 이번 경우에도 마찬가지였다."
보안 우려가 무시되었는지, 그리고 그 우려를 무시하기로 한 결정이 외무부인지 10번지인지에 대한 소른베리의 질문에 대해, 쿠퍼와 로빈스는 "10번지가 관여하는 과정이 아니다"라고 대답했다.
이 편지가 그대로 받아들여진다면, 외무장관은 오직 로빈스만이 어떤 우려가 제기되었는지, 어떤 완화 조치가 마련되었는지 알고 있었으며, 그녀와 다운닝가가 캐묻는 것이 아니라고 단순히 받아들였다는 것을 인정한 셈이다.
한편, 총리는 의회에 실사 절차가 수행되었다고 말하고 언론 인터뷰에서 보안 기관이 관여한 독립적인 심사 과정이 맨델슨에게 "이 역할에 대한 허가"를 부여했다고 주장했다.
"나는 올리가 끔찍하게 대우받았다고 생각한다"고 한 친구가 말했다. "그는 국가안보보좌관 대행, 정보 및 보안국장을 지냈다; 그가 자신의 일을 모르는 것은 아니다." 그들은 덧붙였다: "이것은 단지 직을 유지하려고 필사적으로 애쓰는 총리의 임종의 고통일 뿐이다."
이전 답변에서 드러났던 화기애애함은 완전히 사라졌다.
2025년 11월 3일이었고, 피터 맨델슨은 두 달 전 제프리 엡스틴의 이메일 공개로 미국 대사직에서 해임되었다.
교차당 외교위원회 의원들은 맨델슨 임명에 관련된 최고위 공무원들을 상대로 보안 심사 및 실사 절차에 대해 질의하고 있었다.
한 시간이 조금 지나자, 퍼트니 지역구 의원인 플뢰르 앤더슨이 이제 중요한 질문으로 보이는 것을 던졌다: "일반적으로 그 모든 심사의 최종 산출물은 무엇인가? 모든 것이 하나의 보고서로 정리되는가? 그 보고서는 누가 받는가?"
"보고서는 고용 부서와 고용 상급자에게 전달된다—이 경우 올리버 경이 될 것이다"라고 워말드가 대답하며 왼쪽을 보며 로빈스를 쳐다보았다. "그런 다음 관련 수준의 보안 허가를 부여할 것인지, 필요한 경우 어떤 완화 조치가 필요한지에 대한 결정이 내려진다."
앤더슨은 조금 더 알고 싶어했다. 워말드 자신이 보안 기관이 무엇이라고 했는지 알게 되었는가?
어떤 이유에서인지, 로빈스는 전혀 다른 질문에 대한 답변으로 끼어들려 했다.
"잠깐 끼어들어도 되겠습니까, 크리스?"라고 로빈스가 말한 후, 위원회에 통상적으로 그의 수준에서 결정이 내려지는 것이 아니라 "더 고위의 판단이 필요하고, 잠재적으로 위험을 관리하고 완화하는 것에 대한 논의가 필요한 경우"라고 알렸다.
위원회는 워말드가 무엇을 알았는지 결코 밝혀내지 못했다. 그는 올해 2월 국가 최고 공무원직에서 해임되었다.
가디언이 로빈스의 부서가 맨델슨이 보안 심사에 실패했음에도 불구하고 그의 임명을 승인했다는 사실을 폭로하면서 누가 언제 무엇을 알았는가 하는 문제가 전기를 맞았다.
금요일에 연설한 키어 스타머는 정치인들이 속았다고 강조했다. "내가 의회에 실사 절차가 따랐다고 말할 때 그가 보안 심사에 실패했다는 사실을 알려주지 않은 것은 용서할 수 없다"고 그는 방송사들에게 말했다. "나뿐만 아니라 어떤 장관도 알지 못했고 이에 대해 절대적으로 분노하고 있다."
다운닝가에서 일했던 사람들은 로빈스가 심사팀의 결론을 뒤집기로 한 결정에 대해 어떤 면죄부를 구하지 않았다는 것을 믿기 어려워한다.
"이러한 임명은 통상적으로 매우 신중하다"고 한 사람이 말했다. 총리의 말이 받아들여지고, 그와 당시 외무장관인 데이비드 래미도 몰랐다면, 워말드가 그 비밀을 알지 못했을 수 있을까?
로빈스의 친구들은 또한 그가 부적절하게 행동했다는 주장으로부터 그를 옹호하려 했다.
그들이 말하기로는, 영국 보안 심사 서비스를 뒤집는 문제가 아니라, 상임차관으로서 로빈스가 절차의 마지막 부분이었다. 로빈스가 외교위원회에 말했듯이, 가장 어려운 문제는 맨델슨의 새 역할과 그가 설립한 컨설팅 회사인 글로벌 카운슬 간에 이해충돌 문제가 없는지 확인하는 것이었다. 그것이 확인되자, 로빈스는 보안 기관의 조언을 받아 전체 증거를 바탕으로 허가를 부여하기로 결정했다.
한 가지 중요한 요인은 총리가 맨델슨을 그 직책에 두기를 원했다는 것이 분명했다는 점이었을 것이다. 그때 외무부는 로빈스가 외교위원회에 말했듯이 "그 견해에 따라 행동했다".
로빈스의 친구가 아닌 공무원들은 이것이 어떻게 일어났는지 이해할 수 있다고 말한다. 한 사람은 "나는 올리를 싫어한다—그는 동료에게 오만하고 장관 권위에 대해 거만하지만—총리가 원한 일을 한 것만으로 해임당하는 것은 공정하지 않다"고 말했다.
더 우호적인 동료는 로빈스가 불가능한 상황에 처했다고 말했다. 그는 외무부 수장이 된 지 얼마 안 되었다. 맨델슨의 임명은 이미 발표되었다. 심사는 마지막 서류 작업이었다. "그의 첫 번째 중대한 행동이 정말 총리에게 이것이 진행될 수 없다고 말하는 것이었을까?"라고 그들이 물었다.
로빈스의 친구들은 대신 정치인들이 맨델슨의 심사가 그가 취임하기 위해 신속 처리되었음에도 불구하고, 충분한 위험 증거에도 불구하고 그를 그 역할로 안내하면서 단순히 다른 쪽을 보고 있었던 경우라고 제안한다.
다렌 존스 의원, 총리실 수석차관은 금요일 아침 언론 일정에서 상임차관이 장관들에게 알리지 않고 심사 서비스의 결론을 뒤집는 것이 허용되었다는 사실에 경악을 표했다.
그러나 그러한 항의조차 증거와 맞추기 어려워 보인다. 9월, 맨델슨의 몰락 직후, 외교위원회 위원장인 에밀리 소른베리가 새 외무장관인 이벳 쿠퍼에게 편지를 보냈다.
소른베리는 심사 과정에서 어떤 보안 우려가 제기되었고 외무부의 대응은 무엇이었는지 물었다. 그 결과 맨델슨에게 어떤 조건이 부과되었는가? 보안 우려를 무시하기로 결정했는가?
대답은 회피적이었다. 쿠퍼는 로빈스와 공동으로 답장했다: "우리는 통상적으로 개별 허가나 국가 안보의 세부 사항에 대해 논평하지 않는다."
"영국 정부의 국가 안보 심사 헌장에는 개인 데이터 및 기타 정보를 가장 엄격한 기밀로 보호할 것을 약속한다… 이 과정은 또한 최종 결과 외의 어떤 조사 결과도 알려지지 않는 장관들과 무관하다. 이번 경우에도 마찬가지였다."
보안 우려가 무시되었는지, 그리고 그 우려를 무시하기로 한 결정이 외무부인지 10번지인지에 대한 소른베리의 질문에 대해, 쿠퍼와 로빈스는 "10번지가 관여하는 과정이 아니다"라고 대답했다.
이 편지가 그대로 받아들여진다면, 외무장관은 오직 로빈스만이 어떤 우려가 제기되었는지, 어떤 완화 조치가 마련되었는지 알고 있었으며, 그녀와 다운닝가가 캐묻는 것이 아니라고 단순히 받아들였다는 것을 인정한 셈이다.
한편, 총리는 의회에 실사 절차가 수행되었다고 말하고 언론 인터뷰에서 보안 기관이 관여한 독립적인 심사 과정이 맨델슨에게 "이 역할에 대한 허가"를 부여했다고 주장했다.
"나는 올리가 끔찍하게 대우받았다고 생각한다"고 한 친구가 말했다. "그는 국가안보보좌관 대행, 정보 및 보안국장을 지냈다; 그가 자신의 일을 모르는 것은 아니다." 그들은 덧붙였다: "이것은 단지 직을 유지하려고 필사적으로 애쓰는 총리의 임종의 고통일 뿐이다."
처리 완료
373 tokens · $0.0008
기사 수집 완료 · 02:00
매체 피드에서 기사 메타데이터 수집
헤드라인 번역 완료 · 02:17
제목/요약 한국어 번역 (fetch 시점 inline)
kimi-k2.5
373 tokens
$0.00076
7.9s
본문 추출 완료
6,638자 추출 완료
본문 한국어 번역 완료 · 02:17
2,990자 번역 완료
지정학적 엔티티 추출 완료 · 02:17
4개 엔티티 추출 완료
지정학적 맥락 & R-Scanner
R-Scanner · 평상
z=0.27
일상적인 보도 수준 — 기준: United Kingdom
(🇬🇧 GB)
최근 6시간 12건
7일 평균 11.07건 / 6h
7개국 매체
7개 매체
본문에서 추출된 지명 (4)
위치 지도
지도 로딩 중…
같은 주제의 다른 기사 (최근 7일)
Starmer says ministers were in the dark, but friends of former top civil servant suggest it was a case of them looking the other wayUK politics live – latest updatesFiddling with his reading glasses, the then cabinet secretary, Sir Chris Wormald – sitting alongside the most senior civil servant in the Foreign Office, Sir Olly Robbins – suddenly appeared a little tense.The bonhomie evident in earlier answers had quite disappeared.
Fiddling with his reading glasses, the then cabinet secretary, Sir Chris Wormald – sitting alongside the most senior civil servant in the Foreign Office, Sir Olly Robbins – suddenly appeared a little tense.The bonhomie evident in earlier answers had quite disappeared.
It was 3 November 2025, and Peter Mandelson had been removed from his post as ambassador to the US two months earlier, after the disclosure of Jeffrey Epstein’s emails.
MPs on the cross-party foreign affairs select committee were grilling the most senior civil servants involved in Mandelson’s appointment about the vetting and due diligence.
Just over an hour in, Fleur Anderson, the MP for Putney, asked what can now be seen as a crucial question about the process: “In general, what is the end product of all that vetting? Does it all get put into one report? Who receives that report?”
“The report is received by the employing department and employing line manager – in this case, that would be Sir Oliver,” Wormald responded, looking to his left towards Robbins. “And then a decision is taken on whether the relevant level of security clearance is to be granted and what mitigations, if any, are required.”
Anderson wanted to know a little more. Was Wormald himself made aware of what the security services had said?
For whatever reason, Robbins sought to interject with an answer to quite a different question.
“May I cut in, Chris?” Robbins said, before informing the committee that it was not normally the case that decisions would be made at his level, only those “that require more senior judgment, and potentially a discussion about managing and mitigating risks”.
The committee never did discover what Wormald knew. He was removed from his job as the country’s highest civil servant in February this year.
The Guardian’s revelation that Robbins’s department had cleared Mandelson’s appointment despite him failing his security vetting has electrified the question of who knew what and when.
Speaking on Friday, Keir Starmer emphasised that the politicians had been left in the dark. “That I wasn’t told that he’d failed security vetting when I was telling parliament that due process had been followed is unforgivable,” he told the broadcasters. “Not only was I not told, no minister was told and I’m absolutely furious about it.”
Those who have worked in Downing Street find it hard to believe that Robbins did not seek some cover for his decision to overrule the vetting team’s conclusion.
“These appointments are usually so careful,” said one. If the prime minister’s word is accepted, and neither he nor the then foreign secretary, David Lammy, knew, could it really be the case that Wormald was not let in on the secret?
Friends of Robbins have also sought to defend him from claims that he somehow acted improperly.
It was not a matter of overruling the United Kingdom Security Vetting service, they said, but as permanent secretary, Robbins was the last part of the process. The most difficult issue, Robbins had told the select committee, was ensuring there were no conflict-of-interest issues between Mandelson’s new role and the consultancy he had founded, Global Counsel. When that was established, Robbins had taken the advice of the security services and made his decision to grant clearance based on the totality of the evidence.
One crucial factor would have been that it was clear, for example, that the prime minister wanted Mandelson in post. The FCDO then “acted on that view”, as Robbins told the select committee.
Civil servants who are not friends of Robbins say they can also understand how it all happened. One said: “I loathe Olly – he is arrogant to colleagues and condescending to ministerial authority – but it isn’t fair for him to be sacked just for doing what the prime minister wanted to happen.”
A more friendly colleague said Robbins had been left in an impossible position. He had only recently been made head of the FCDO. Mandelson’s appointment had already been announced. The vetting was the last bit of paperwork. “Was his first big act really going to be to tell the prime minister that this could not go ahead?” they asked.
Friends of Robbins suggest it was instead a case of politicians simply looking the other way as Mandelson, whose vetting had been fast-tracked for him to be in post, was ushered into the role despite ample evidence of the risks.
Darren Jones MP, the chief secretary to the prime minister, expressed his astonishment during the Friday morning media round that it was even allowed for a permanent secretary to overrule the conclusions of the vetting services without informing ministers.
But even that protestation seems difficult to square with the evidence. In September, soon after Mandelson’s fall, Emily Thornberry, the chair of the foreign affairs select committee, sent a letter to the new foreign secretary, Yvette Cooper.
Thornberry asked what security concerns were raised during the vetting process and what the response of the FCDO had been. Were any conditions imposed on Mandelson as a result? Was there a decision to dismiss security concerns?
The response was a dead bat. Cooper wrote back jointly with Robbins: “We do not comment on the details of individual clearances or national security as a matter of course.
“The UK government’s national security vetting charter includes an undertaking to protect personal data and other information in the strictest confidence … The process is also independent of ministers who are not informed of any findings other than the final outcome. This remained the case in this instance.”
In response to Thornberry’s question as to whether security concerns had been dismissed and if it was the FCDO or No 10 who made the decision to disregard those concerns, Cooper and Robbins responded: “It is not a process which involves No 10.”
If this letter is taken at face value, the foreign secretary accepted that only Robbins knew whether concerns had been raised, and what mitigation had been put in place, and she had simply accepted that it was not for her or Downing Street to pry.
Meanwhile, the prime minister was telling parliament that due process had been carried out and claiming in media interviews that an independent vetting process involving the security services had given Mandelson “clearance for this role”.
“I think Olly has been treated appallingly,” said a friend. “He has been deputy national security adviser, director of intelligence and security; it is not as if he doesn’t know his stuff.” They added: “This is just the death throes of a prime minister desperately trying to stay in his job.”