장관 측 변호사, 블룸버그 기사가 GCB 거래를 자금 세탁과 연결하도록 편집되었다고 주장
Ministers’ lawyer says Bloomberg article was edited to link GCB deals to money laundering
The Straits Times
· 🇸🇬 Singapore, SG
Selina Lum
EN
2026-04-14 23:31
Translated
영국과 뉴욕의 자금 세탁 방지 조치에 관한 두 단락이 이동되었다.
4월 7일 대법원에서 발언하는 다빈더 싱 시니어 컨설.
ST 사진: 켈빈 청
2026년 4월 14일 오후 10시 31분 게시
2026년 4월 14일 오후 10시 38분 업데이트
싱가포르 - 싱가포르의 고급 단독 주택(GCB) 거래에 관한 블룸버그 기사에서 두 단락이 최종 버전에서 이동되어 두 장관을 "자금 세탁 우려"와 연결시켰다고 그들의 변호사가 4월 14일 주장했다.
다빈더 싱 시니어 컨설은 이것이 블룸버그 기자들이 국가안보조정장관 K. 샨무감과 인력부 장관 탄 시 렝을 겨냥하기 위한 의도의 일환이라고 비판했다.
이 변호사는 이 주장을 기사를 작성한 기자 로우 더 웨이 씨를 둘째 날 신문하면서 제기했다.
싱 씨는 초안 버전에서는 영국과 뉴욕의 자금 세탁 방지 조치에 관한 두 단락이 싱가포르의 30억 달러 자금 세탁 사건 언급 뒤에 나왔다고 말했다.
그러나 게시된 버전에서는 이 단락들이 "비등기 거래"라는 소제목 아래로 "끌어당겨져" 배치되었다고 싱 씨는 말했다.
싱 씨에 따르면 이 두 단락은 탄 박사의 부동산 거래 언급 직후, 샨무감 씨의 부동산 거래 언급 직전에 나왔다.
로우 씨는 별명이 덱스터인데, 단락 이동 사실은 인정하면서도 싱 씨의 악의적 의도 주장은 부인했다. "우리는 어떤 의도도 없습니다"라고 로우 씨는 말했다.
그는 단락이 자신, 편집장, 또는 다른 누군가에 의해 이동되었는지 확실하지 않다고 말했다.
내무장관을 겸하는 샨무감 씨와 탄 박사는 2024년 12월 12일에 게시된 "싱가포르 저택 거래가 점점 더 비밀에 싸이고 있다"는 제목의 기사를 두고 블룸버그와 로우 씨를 고소했다.
기사는 2023년 장관들의 부동산 거래를 언급했는데, 샨무감 씨의 퀸 애스트리드 파크 지역 옛 집을 UBS 트러스티즈에 8,800만 달러에 매각한 것과 탄 박사가 브리제이 파크의 단독 주택을 2,730만 달러에 비등기로 매입한 것을 다루었다.
기사는 싱가포르의 초부유층이 점점 더 신분을 비밀로 유지하기 위해 신탁을 사용하는 등 저택 구매를 비밀에 부치고 있다고 명시했다.
또한 등기 없는 거래는 도시재개발청(URA)이 관리하는 데이터베이스에 나타나지 않기 때문에 추적하기가 훨씬 어렵다고 명시했다.
등기는 부동산 구매자와 담보 대출 기관이 싱가포르 토지청(SLA)에 제출하여 부동산이 다른 사람에게 팔리는 것을 막을 수 있는 법률 문서다.
법정은 이전에 이러한 거래의 세부 정보가 SLA가 운영하는 별도 포털에서 찾을 수 있다고 들었다.
4월 13일 첫 증언에서 로우 씨는 기사가 정부가 아닌 대중에게 정보가 비밀로 유지되고 있다는 것을 언급한 것이라고 말했다.
4월 14일 싱 씨는 로우 씨를 계속 신문했고, 로우 씨는 기사가 GCB 시장에 유입되는 외국 자본에 관한 것이라고 주장했다.
시니어 컨설은 기사가 비밀 거래를 자금 세탁과 연결하려 했다는 것을 보여주기 위해 기사의 초안 버전과 내부 이메일을 로우 씨와 함께 검토했다.
싱 씨는 먼저 2024년 8월 로우 씨가 상사에게 제안한 기사 구상이라고 말하는 7단락 문서를 언급했다.
로우 씨는 이것이 초안이라고 주장하며 "모든 초안은 본질적으로 불완전하다"고 말했다.
그 문서에서 로우 씨는 감시가 강화되면서 거래를 "비밀리에" 유지하려는 초부유층을 위해 "비밀스러운 시장"이 등장했다고 말했다.
그는 국가 최대 자금 세탁 스캔들 때문인지, 구매자들은 거래가 "빛을 보지 않는" 경우에만 더 많은 비용을 지불할 의사가 있으며, 이것이 "이미 흐릿한 시장을 더 불투명하게 만들고 있다"고 말했다.
법정에서 질문받았을 때 로우 씨는 실제 자금 세탁이 아닌 스캔들이 있었다는 사실을 언급한 것이라고 말했다.
그는 부자들이 자금 세탁과의 부정적 연관을 피하기 위해 부동산 거래를 비밀리에 유지하려 한다고 덧붙였다.
싱 씨는 이 구상 이후 로우 씨의 상사가 이러한 거래가 정부의 심사를 받아야 하는지, 싱가포르에서 자금 세탁 방지 기준이 유지되고 있는지 등 여러 질문을 던졌다고 지적했다.
싱 씨는 자금 세탁과 관련하여 대중을 언급한 것인지 정부를 언급한 것인지 물었다.
로우 씨는 자신의 기사가 "자금 세탁을 언급하지만 자금 세탁에 관한 것은 아니다"라고 답했다.
싱 씨는 또한 로우 씨의 상사가 신탁을 사용하여 단독 주택을 구매하는 사람들의 신원을 정부가 알고 있는지 답하기 위해 확인을 하도록 요청한 후속 상황을 언급했다.
변호사는 로우 씨가 4월 13일 법정에서 말한 것과 달리, 그의 상사조차 기사가 신탁 수익자의 신원과 자금 세탁과 관련하여 정부에 관한 것이라고 생각했다고 지적했다.
로우 씨는 이에 동의하지 않았다. "그것은 그녀가 답을 원하는 질문일 뿐입니다."
로우 씨는 또한 부동산 중개인 윌리엄 웡 씨를 인용하여 "점점 더 낮은 프로필을 선호하는 구매자가 늘어나고 있다"고 말한 기사의 일부에 대해 질문받았다.
이어 "특히 자금 세탁 스캔들이 터진 후 그런 경우가 많아졌다"는 문장과, 이후 유죄 판결을 받고 수감 및 추방된 10명의 자금 세탁자를 언급하는 또 다른 문장이 나왔다.
로우 씨는 이 문장들이 어떻게 만들어졌는지에 대해 오랫동안 질문받았다.
처음에 그는 웡 씨가 왓츠앱으로 자금 세탁 사건을 언급했다고 로우 씨가 의역한 것이라고 말했다.
오드리 림 판사가 메시지를 보여달라고 요청한 후, 로우 씨는 문장의 정보가 "자금 세탁 사가"라고만 말한 웡 씨에게서 나온 것이 아니라고 인정했다.
이에 싱 씨는 로우 씨가 법정을 오도하려 했다고 비판했다.
변호사는 웡 씨가 더 많은 구매자가 낮은 프로필을 원하는 이유로 프라이버시도 언급했다고 지적했다.
싱 씨는 로우 씨가 웡 씨가 말한 것 중에서 골라 기사를 "자극적으로 만들기 위해" 자금 세탁에 초점을 맞췄다고 말했다.
재판은 4월 15일에 계속된다.
셀리나 럼은 더 스트레이츠 타임스의 법률 선임 기자다.
ST 사진: 켈빈 청
2026년 4월 14일 오후 10시 31분 게시
2026년 4월 14일 오후 10시 38분 업데이트
싱가포르 - 싱가포르의 고급 단독 주택(GCB) 거래에 관한 블룸버그 기사에서 두 단락이 최종 버전에서 이동되어 두 장관을 "자금 세탁 우려"와 연결시켰다고 그들의 변호사가 4월 14일 주장했다.
다빈더 싱 시니어 컨설은 이것이 블룸버그 기자들이 국가안보조정장관 K. 샨무감과 인력부 장관 탄 시 렝을 겨냥하기 위한 의도의 일환이라고 비판했다.
이 변호사는 이 주장을 기사를 작성한 기자 로우 더 웨이 씨를 둘째 날 신문하면서 제기했다.
싱 씨는 초안 버전에서는 영국과 뉴욕의 자금 세탁 방지 조치에 관한 두 단락이 싱가포르의 30억 달러 자금 세탁 사건 언급 뒤에 나왔다고 말했다.
그러나 게시된 버전에서는 이 단락들이 "비등기 거래"라는 소제목 아래로 "끌어당겨져" 배치되었다고 싱 씨는 말했다.
싱 씨에 따르면 이 두 단락은 탄 박사의 부동산 거래 언급 직후, 샨무감 씨의 부동산 거래 언급 직전에 나왔다.
로우 씨는 별명이 덱스터인데, 단락 이동 사실은 인정하면서도 싱 씨의 악의적 의도 주장은 부인했다. "우리는 어떤 의도도 없습니다"라고 로우 씨는 말했다.
그는 단락이 자신, 편집장, 또는 다른 누군가에 의해 이동되었는지 확실하지 않다고 말했다.
내무장관을 겸하는 샨무감 씨와 탄 박사는 2024년 12월 12일에 게시된 "싱가포르 저택 거래가 점점 더 비밀에 싸이고 있다"는 제목의 기사를 두고 블룸버그와 로우 씨를 고소했다.
기사는 2023년 장관들의 부동산 거래를 언급했는데, 샨무감 씨의 퀸 애스트리드 파크 지역 옛 집을 UBS 트러스티즈에 8,800만 달러에 매각한 것과 탄 박사가 브리제이 파크의 단독 주택을 2,730만 달러에 비등기로 매입한 것을 다루었다.
기사는 싱가포르의 초부유층이 점점 더 신분을 비밀로 유지하기 위해 신탁을 사용하는 등 저택 구매를 비밀에 부치고 있다고 명시했다.
또한 등기 없는 거래는 도시재개발청(URA)이 관리하는 데이터베이스에 나타나지 않기 때문에 추적하기가 훨씬 어렵다고 명시했다.
등기는 부동산 구매자와 담보 대출 기관이 싱가포르 토지청(SLA)에 제출하여 부동산이 다른 사람에게 팔리는 것을 막을 수 있는 법률 문서다.
법정은 이전에 이러한 거래의 세부 정보가 SLA가 운영하는 별도 포털에서 찾을 수 있다고 들었다.
4월 13일 첫 증언에서 로우 씨는 기사가 정부가 아닌 대중에게 정보가 비밀로 유지되고 있다는 것을 언급한 것이라고 말했다.
4월 14일 싱 씨는 로우 씨를 계속 신문했고, 로우 씨는 기사가 GCB 시장에 유입되는 외국 자본에 관한 것이라고 주장했다.
시니어 컨설은 기사가 비밀 거래를 자금 세탁과 연결하려 했다는 것을 보여주기 위해 기사의 초안 버전과 내부 이메일을 로우 씨와 함께 검토했다.
싱 씨는 먼저 2024년 8월 로우 씨가 상사에게 제안한 기사 구상이라고 말하는 7단락 문서를 언급했다.
로우 씨는 이것이 초안이라고 주장하며 "모든 초안은 본질적으로 불완전하다"고 말했다.
그 문서에서 로우 씨는 감시가 강화되면서 거래를 "비밀리에" 유지하려는 초부유층을 위해 "비밀스러운 시장"이 등장했다고 말했다.
그는 국가 최대 자금 세탁 스캔들 때문인지, 구매자들은 거래가 "빛을 보지 않는" 경우에만 더 많은 비용을 지불할 의사가 있으며, 이것이 "이미 흐릿한 시장을 더 불투명하게 만들고 있다"고 말했다.
법정에서 질문받았을 때 로우 씨는 실제 자금 세탁이 아닌 스캔들이 있었다는 사실을 언급한 것이라고 말했다.
그는 부자들이 자금 세탁과의 부정적 연관을 피하기 위해 부동산 거래를 비밀리에 유지하려 한다고 덧붙였다.
싱 씨는 이 구상 이후 로우 씨의 상사가 이러한 거래가 정부의 심사를 받아야 하는지, 싱가포르에서 자금 세탁 방지 기준이 유지되고 있는지 등 여러 질문을 던졌다고 지적했다.
싱 씨는 자금 세탁과 관련하여 대중을 언급한 것인지 정부를 언급한 것인지 물었다.
로우 씨는 자신의 기사가 "자금 세탁을 언급하지만 자금 세탁에 관한 것은 아니다"라고 답했다.
싱 씨는 또한 로우 씨의 상사가 신탁을 사용하여 단독 주택을 구매하는 사람들의 신원을 정부가 알고 있는지 답하기 위해 확인을 하도록 요청한 후속 상황을 언급했다.
변호사는 로우 씨가 4월 13일 법정에서 말한 것과 달리, 그의 상사조차 기사가 신탁 수익자의 신원과 자금 세탁과 관련하여 정부에 관한 것이라고 생각했다고 지적했다.
로우 씨는 이에 동의하지 않았다. "그것은 그녀가 답을 원하는 질문일 뿐입니다."
로우 씨는 또한 부동산 중개인 윌리엄 웡 씨를 인용하여 "점점 더 낮은 프로필을 선호하는 구매자가 늘어나고 있다"고 말한 기사의 일부에 대해 질문받았다.
이어 "특히 자금 세탁 스캔들이 터진 후 그런 경우가 많아졌다"는 문장과, 이후 유죄 판결을 받고 수감 및 추방된 10명의 자금 세탁자를 언급하는 또 다른 문장이 나왔다.
로우 씨는 이 문장들이 어떻게 만들어졌는지에 대해 오랫동안 질문받았다.
처음에 그는 웡 씨가 왓츠앱으로 자금 세탁 사건을 언급했다고 로우 씨가 의역한 것이라고 말했다.
오드리 림 판사가 메시지를 보여달라고 요청한 후, 로우 씨는 문장의 정보가 "자금 세탁 사가"라고만 말한 웡 씨에게서 나온 것이 아니라고 인정했다.
이에 싱 씨는 로우 씨가 법정을 오도하려 했다고 비판했다.
변호사는 웡 씨가 더 많은 구매자가 낮은 프로필을 원하는 이유로 프라이버시도 언급했다고 지적했다.
싱 씨는 로우 씨가 웡 씨가 말한 것 중에서 골라 기사를 "자극적으로 만들기 위해" 자금 세탁에 초점을 맞췄다고 말했다.
재판은 4월 15일에 계속된다.
셀리나 럼은 더 스트레이츠 타임스의 법률 선임 기자다.
처리 완료
157 tokens · $0.0003
기사 수집 완료 · 23:36
매체 피드에서 기사 메타데이터 수집
헤드라인 번역 완료 · 23:49
제목/요약 한국어 번역 (fetch 시점 inline)
kimi-k2.5
157 tokens
$0.00029
13.1s
본문 추출 완료
6,000자 추출 완료
본문 한국어 번역 완료 · 23:49
2,869자 번역 완료
지정학적 엔티티 추출 완료 · 23:49
5개 엔티티 추출 완료
지정학적 맥락 & R-Scanner
R-Scanner · 평상
z=-1.95
일상적인 보도 수준 — 기준: Singapore
(🇸🇬 SG)
최근 6시간 3건
7일 평균 9.25건 / 6h
1개국 매체
2개 매체
본문에서 추출된 지명 (5)
위치 지도
지도 로딩 중…
같은 주제의 다른 기사 (최근 7일)
Two paragraphs about moves to combat money laundering in the UK and New York were moved.
Senior Counsel Davinder Singh at the Supreme Court on April 7.ST PHOTO: KELVIN CHNG
Published Apr 14, 2026, 10:31 PM
Updated Apr 14, 2026, 10:38 PM
SINGAPORE - Two paragraphs in a Bloomberg story on good class bungalow (GCB) transactions in Singapore were moved in the final version of the article to link two ministers to “concerns over money laundering”, their lawyer contended on April 14.
Senior Counsel Davinder Singh charged that this was done as part of an agenda by Bloomberg journalists to target Coordinating Minister for National Security K. Shanmugam and Manpower Minister Tan See Leng.
The lawyer made the assertion as he cross-examined Mr Low De Wei, the reporter who authored the article, for the second day.
Mr Singh said that in a draft version, the two paragraphs, which talked about moves to combat money laundering in the UK and New York, followed a reference to Singapore’s $3 billion money laundering case.
But in the published version, the paragraphs were “pulled away” and placed under the subheading “Non-caveated deals”.
The two paragraphs came immediately after a mention of Dr Tan’s property deal and just before Mr Shanmugam’s property deal was mentioned, said Mr Singh.
Mr Low, who is also known as Dexter, agreed that the paragraphs were moved, but denied Mr Singh’s suggestion of ill intention. “We don’t have any agenda,” said Mr Low.
He said he was not sure if the paragraphs were moved by himself, his editor, or someone else.
Mr Shanmugam, who is also Home Affairs Minister, and Dr Tan have sued Bloomberg and Mr Low over the piece published on Dec 12, 2024, headlined “Singapore mansion deals are increasingly shrouded in secrecy”.
The article mentioned the ministers’ property deals in 2023 – the sale of Mr Shanmugam’s former home in the Queen Astrid Park area to UBS Trustees for $88 million and Dr Tan’s non-caveated purchase of a bungalow in Brizay Park for nearly $27.3 million.
The article states that the ultra-rich in Singapore are increasingly cloaking their purchases of mansions in secrecy, such as by using trusts to keep their identities private.
It also states that deals without caveats are much harder to track because they do not show up in a database maintained by the Urban Redevelopment Authority (URA).
A caveat is a legal document that property buyers and mortgage lenders can submit to the Singapore Land Authority (SLA) to prevent a property from being sold to others.
The court earlier heard that details of such deals can be found in a separate portal run by SLA.
On his first day on the stand on April 13, Mr Low said the article was referring to information being kept secret from the public, not from the Government.
On April 14, Mr Singh continued to grill Mr Low, who maintained that the story was about foreign wealth coming into the GCB market.
The senior counsel took Mr Low through draft versions of the article and internal e-mails, as he sought to show that the article was trying to link secret deals to money laundering.
Mr Singh first referred to a seven-paragraph document which he said was Mr Low’s story pitch to his supervisor in August 2024.
Mr Low insisted that it was a draft, saying: “All drafts are by nature incomplete.”
In the document, Mr Low said that a “secretive market” has emerged to cater to the ultra-rich who want to keep deals “under wraps” as scrutiny grows.
He said partly due to the nation’s largest money laundering scandal, buyers are willing to pay more but only if their transactions “do not see the light of day”, and that this was “making an already murky market more opaque”.
When questioned in court, Mr Low said he was referring not to actual money laundering but the fact that there was a scandal.
He added the rich wanted to keep property deals under wraps to avoid negative association with money laundering.
Mr Singh noted that following the pitch, Mr Low’s supervisor had posed several questions, including whether these deals needed to be vetted by the Government and whether anti-money laundering standards were maintained in Singapore.
Mr Singh asked if he was talking about the public or the Government in relation to money laundering in the pitch.
Mr Low replied that his story “references money laundering but is not about money laundering”.
Mr Singh also referred to a later occasion where Mr Low’s supervisor asked him to make checks to answer the question of whether the Government is aware of the identities of the people who use trusts to buy bungalows.
The lawyer pointed out that contrary to what Mr Low told the court on April 13, even his supervisor thought the article was about the Government in relation to the identities of the trust beneficiaries and money laundering.
Mr Low disagreed. “It’s just a question that she wants answered.”
Mr Low was also questioned about a portion of the article in which he quoted a property agent, Mr William Wong, as saying that “there are more and more buyers who prefer to be low profile”.
This was followed by a sentence which said “that’s especially been the case” after the money laundering scandal erupted, and another sentence which referred to 10 money launderers who have since been convicted, jailed and deported.
Mr Low was questioned at length about how these sentences came about.
Initially, he said he had paraphrased Mr Wong, who made reference to the money laundering case over WhatsApp.
After Justice Audrey Lim asked to see the message, Mr Low admitted that the information from the sentences did not come from Mr Wong, who had only said “money laundering saga”.
This prompted Mr Singh to accuse Mr Low of trying to mislead the court.
The lawyer noted that Mr Wong had also cited privacy as a reason why more buyers want to be low profile.
Mr Singh said Mr Low picked from what Mr Wong had told him and focused on money laundering because he wanted to “spice up the article”.
The trial continues on April 15.
Selina Lum is senior law correspondent at The Straits Times.