블룸버그 기자, 자체 소스의 GCB 거래 관련 정보 누락: 다빈더
Bloomberg journalist omitted info from own source about GCB transactions: Davinder
The Straits Times
· 🇸🇬 Singapore, SG
Samuel Devaraj
EN
2026-04-15 22:20
Translated
분석가 이메일에는 유의조건부와 비유의조건부 거래 간 가격 차이가 없었다고 명시되어 있었다.
시니어 컨설 다빈더 싱이 4월 15일 고등법원에서 진행 중인 명예훼손 재판에서 블룸버그 기자 로우 더 웨이를 반대신문했다.
ST 사진: 진 테이
발행 2026년 4월 15일 오후 9시 20분
수정 2026년 4월 15일 오후 9시 28분
싱가포르 – 블룸버그 기자 로우 더 웨이는 일부 우량주택(GCB) 구매자들이 비공개 거래에 프리미엄을 지불했다는 '허위 그림'을 그리기 위해 부동산 분석가가 제공한 정보를 누락했다.
블룸버그와 로우를 상대로 명예훼손 소송을 제기한 두 명의 장관을 대리하는 시니어 컨설 다빈더 싱은, 해당 기자가 분석가가 이메일로 유의조건부와 비유의조건부 거래 가격에 차이가 없다고 알려줬음에도 불구하고 이러한 행위를 저질렀다고 말했다.
국가안보조정장관 K. 샨무감과 인력장관 탄 시 렝을 대리하는 싱은, 분석가가 GCB 가격이 대지 면적, 지형, 마감재 품질 등 여러 요인에 따라 달라진다고 설명했다고 언급했다.
4월 15일 고등법원에서 진행 중인 명예훼손 재판에서 로우를 반대신문하며 싱은 이렇게 말했다: "당신의 소스가 가격 측면에서 유의조건부와 비유의조건부 거래에 차이가 없다고 알려줬습니다. 여러 요인에 따라 달라진다고요.
당신은 이 모든 것을 완전히 무시하고 허위 그림을 제시했습니다. 비공개 거래에 프리미엄이 지불된다는 허구, 허상을 만들어냈습니다."
내무장관을 겸직하는 샨무감과 탄 박사는 2024년 12월 12일자 기사 "싱가포르 저택 거래가 점점 비밀에 싸이고 있다"를 두고 블룸버그와 로우를 고소했다.
해당 보도는 샨무감의 퀸 애스트리드 파크 지역 전 주택이 2023년 UBS 트러스티에게 8,800만 달러에 매각된 사실과, 탄 박사가 같은 해 브리제이 파크의 저택을 약 2,730만 달러에 비유의조건부로 구매한 사실을 언급했다.
기사에서 로우는 유의조건이 없는 거래는 도시재개발청(URA)이 관리하는 데이터베이스에 나타나지 않아 추적이 훨씬 어렵다고 썼다.
유의조건은 부동산 구매자와 모기지 대출 기관이 싱가포르 토지청(SLA)에 제출하여 해당 부동산이 타인에게 매각되는 것을 방지할 수 있는 법적 문서다.
로우는 싱의 '허구를 만들었다'는 주장을 부인했다.
변호사는 해당 기사가 장관들을 "당황하게 하고 피해를 입히기 위해" 악의적으로 작성되었으며, 블룸버그는 더 많은 사람이 읽을 수 있도록 유료 장벽 없이 기사를 유지시켜 최대한의 피해를 입히기로 결정했다고 주장했다.
"책임 있는 언론 활동의 행사와는 거리가 멀리, 이 기사는 담즙에 담긴 펜으로 쓰여졌다"고 싱은 덧붙였다.
변호사는 보도가 균형과 점검이 없으면 상황이 통제 불능이 될 수 있다는 위험이 있으며, 모든 민간 부동산 거래가 의무 공개 규칙의 대상이 되는 것이 좋다고 한 부동산 전문가의 인용으로 끝난다고 언급했다.
싱은 로우가 균형과 점검 및 공개 규칙을 알고 이해하고 있음에도 불구하고 마지막 단락을 포함시켰다고 말했다.
그는 로우가 기사 준비를 위해 질의를 제출했을 때 SLA가 제공한 2023년 10월 조세핀 테오 내무2차장관의 30억 달러 자금세탁 사건 관련 장관 성명을 강조했다.
변호사는 테오 여사가 연설에서 금융기관이 중요한 관문 역할을 하는 것을 포함해 싱가포르의 자금세탁 방지 접근 방식을 개괄했다고 언급했다.
싱은 이를 알고 있음에도 불구하고 로우가 독자들의 주목을 끌기 위한 마무리로 마지막 단락을 포함시켰다고 말했다.
싱은 로우가 샨무감의 부동산 매각을 "정치적 포석"으로 묘사했으며, 기사에서 싱가포르 민주당(SDP) 대표 치 순 주안이 저택의 최근 감정가격과 새 소유주 신원을 문제 삼은 것을 언급했다고 지적했다.
로우는 치가 "정치적 포석"이라는 단어를 사용하지 않았다는 데 동의했다. 그는 이 문구가 자신이 기사에 삽입했거나 삽입에 동의한 것이라고 말했다.
해당 용어의 정의를 묻자 로우는 "정치적 쟁점"이라고 답했다.
싱이 그가 진심이냐고 묻고, 해당 문구가 정치적 맥락에서 스캔들의 대상이 될 수 있는 소재를 의미하는 것에 동의하냐고 묻자,
"동의합니다만, 맥락에 따라 다릅니다"라고 로우가 말했다.
싱은 "칼을 더 깊이 박기 위해" 블룸버그가 샨무감의 매각이 2025년 총선의 정치적 포석이 될 것임을 독자들에게 알리기로 결정했다고 로우에게 주장했다.
로우는 이에 동의하지 않았다.
싱은 2024년 3월 블룸버그 직원 간 이메일 교환에서 한 직원이 다가오는 총선을 고려할 때 해당 기사가 정치적으로 민감하다고 표시했다고 언급했다.
로우는 기사 제안과 발행 사이의 9개월 동안 샨무감을 겨냥할 계획을 세우는 데 사용하지 않았다고 말했다.
"매일 밤 그를 끌어내리려고 생각하며 잠자리에 들지 않습니다"라고 로우는 덧붙였다.
블룸버그 변호사 N. 스리니바산 시니어 컨설의 재신문에서 로우는 해당 기사가 자금세탁에 관한 것이 아니었기 때문에 테오 여사가 의회에서 한 발언을 포함하지 않았다고 말했다.
스리니바산은 재신문 중 새로운 증거를 제시했다 – 로우의 기사 관련 질의에 어떻게 응답할지 논의하는 SLA 내부 이메일이다.
해당 이메일은 SLA가 공식 답변 대신 배경 정보를 제공하여 로우와 소통할 것이라고 명시했다.
정부가 특히 순수 현금 거래를 포함한 고액 거래의 자금세탁 위험을 검토하는지에 대한 로우의 질문에 대해, SLA는 기자를 자금세탁 관련 부처 간 위원회 보고서로 안내할 것이라고 답했다.
이메일에서 해당 기관은 부동산 구매자와 거래 가격 정보가 SLA를 통해 확인 가능함에도 불구하고, 미디어에 해당 포털을 언급하지 않기로 결정했다고 밝혔다. 해당 포털은 일반 대중에게 개방되어 있지만 "업계 관계자 및 이해관계자"가 주로 이용한다.
이에 대해 로우를 반대신문하며 싱은, 이 이메일이 SLA가 다양한 소스를 안내해 도우려 했음을 보여주지만, 로우는 기사에서 추구하려는 노선에 불편할 것이기 때문에 이 답변 대부분을 게재하지 않기로 선택했다고 말했다.
로우는 이에 동의하지 않았다.
재판 다음 일정은 4월 16일 비공개 법정 심리다.
싱가포르 법원
ST 사진: 진 테이
발행 2026년 4월 15일 오후 9시 20분
수정 2026년 4월 15일 오후 9시 28분
싱가포르 – 블룸버그 기자 로우 더 웨이는 일부 우량주택(GCB) 구매자들이 비공개 거래에 프리미엄을 지불했다는 '허위 그림'을 그리기 위해 부동산 분석가가 제공한 정보를 누락했다.
블룸버그와 로우를 상대로 명예훼손 소송을 제기한 두 명의 장관을 대리하는 시니어 컨설 다빈더 싱은, 해당 기자가 분석가가 이메일로 유의조건부와 비유의조건부 거래 가격에 차이가 없다고 알려줬음에도 불구하고 이러한 행위를 저질렀다고 말했다.
국가안보조정장관 K. 샨무감과 인력장관 탄 시 렝을 대리하는 싱은, 분석가가 GCB 가격이 대지 면적, 지형, 마감재 품질 등 여러 요인에 따라 달라진다고 설명했다고 언급했다.
4월 15일 고등법원에서 진행 중인 명예훼손 재판에서 로우를 반대신문하며 싱은 이렇게 말했다: "당신의 소스가 가격 측면에서 유의조건부와 비유의조건부 거래에 차이가 없다고 알려줬습니다. 여러 요인에 따라 달라진다고요.
당신은 이 모든 것을 완전히 무시하고 허위 그림을 제시했습니다. 비공개 거래에 프리미엄이 지불된다는 허구, 허상을 만들어냈습니다."
내무장관을 겸직하는 샨무감과 탄 박사는 2024년 12월 12일자 기사 "싱가포르 저택 거래가 점점 비밀에 싸이고 있다"를 두고 블룸버그와 로우를 고소했다.
해당 보도는 샨무감의 퀸 애스트리드 파크 지역 전 주택이 2023년 UBS 트러스티에게 8,800만 달러에 매각된 사실과, 탄 박사가 같은 해 브리제이 파크의 저택을 약 2,730만 달러에 비유의조건부로 구매한 사실을 언급했다.
기사에서 로우는 유의조건이 없는 거래는 도시재개발청(URA)이 관리하는 데이터베이스에 나타나지 않아 추적이 훨씬 어렵다고 썼다.
유의조건은 부동산 구매자와 모기지 대출 기관이 싱가포르 토지청(SLA)에 제출하여 해당 부동산이 타인에게 매각되는 것을 방지할 수 있는 법적 문서다.
로우는 싱의 '허구를 만들었다'는 주장을 부인했다.
변호사는 해당 기사가 장관들을 "당황하게 하고 피해를 입히기 위해" 악의적으로 작성되었으며, 블룸버그는 더 많은 사람이 읽을 수 있도록 유료 장벽 없이 기사를 유지시켜 최대한의 피해를 입히기로 결정했다고 주장했다.
"책임 있는 언론 활동의 행사와는 거리가 멀리, 이 기사는 담즙에 담긴 펜으로 쓰여졌다"고 싱은 덧붙였다.
변호사는 보도가 균형과 점검이 없으면 상황이 통제 불능이 될 수 있다는 위험이 있으며, 모든 민간 부동산 거래가 의무 공개 규칙의 대상이 되는 것이 좋다고 한 부동산 전문가의 인용으로 끝난다고 언급했다.
싱은 로우가 균형과 점검 및 공개 규칙을 알고 이해하고 있음에도 불구하고 마지막 단락을 포함시켰다고 말했다.
그는 로우가 기사 준비를 위해 질의를 제출했을 때 SLA가 제공한 2023년 10월 조세핀 테오 내무2차장관의 30억 달러 자금세탁 사건 관련 장관 성명을 강조했다.
변호사는 테오 여사가 연설에서 금융기관이 중요한 관문 역할을 하는 것을 포함해 싱가포르의 자금세탁 방지 접근 방식을 개괄했다고 언급했다.
싱은 이를 알고 있음에도 불구하고 로우가 독자들의 주목을 끌기 위한 마무리로 마지막 단락을 포함시켰다고 말했다.
싱은 로우가 샨무감의 부동산 매각을 "정치적 포석"으로 묘사했으며, 기사에서 싱가포르 민주당(SDP) 대표 치 순 주안이 저택의 최근 감정가격과 새 소유주 신원을 문제 삼은 것을 언급했다고 지적했다.
로우는 치가 "정치적 포석"이라는 단어를 사용하지 않았다는 데 동의했다. 그는 이 문구가 자신이 기사에 삽입했거나 삽입에 동의한 것이라고 말했다.
해당 용어의 정의를 묻자 로우는 "정치적 쟁점"이라고 답했다.
싱이 그가 진심이냐고 묻고, 해당 문구가 정치적 맥락에서 스캔들의 대상이 될 수 있는 소재를 의미하는 것에 동의하냐고 묻자,
"동의합니다만, 맥락에 따라 다릅니다"라고 로우가 말했다.
싱은 "칼을 더 깊이 박기 위해" 블룸버그가 샨무감의 매각이 2025년 총선의 정치적 포석이 될 것임을 독자들에게 알리기로 결정했다고 로우에게 주장했다.
로우는 이에 동의하지 않았다.
싱은 2024년 3월 블룸버그 직원 간 이메일 교환에서 한 직원이 다가오는 총선을 고려할 때 해당 기사가 정치적으로 민감하다고 표시했다고 언급했다.
로우는 기사 제안과 발행 사이의 9개월 동안 샨무감을 겨냥할 계획을 세우는 데 사용하지 않았다고 말했다.
"매일 밤 그를 끌어내리려고 생각하며 잠자리에 들지 않습니다"라고 로우는 덧붙였다.
블룸버그 변호사 N. 스리니바산 시니어 컨설의 재신문에서 로우는 해당 기사가 자금세탁에 관한 것이 아니었기 때문에 테오 여사가 의회에서 한 발언을 포함하지 않았다고 말했다.
스리니바산은 재신문 중 새로운 증거를 제시했다 – 로우의 기사 관련 질의에 어떻게 응답할지 논의하는 SLA 내부 이메일이다.
해당 이메일은 SLA가 공식 답변 대신 배경 정보를 제공하여 로우와 소통할 것이라고 명시했다.
정부가 특히 순수 현금 거래를 포함한 고액 거래의 자금세탁 위험을 검토하는지에 대한 로우의 질문에 대해, SLA는 기자를 자금세탁 관련 부처 간 위원회 보고서로 안내할 것이라고 답했다.
이메일에서 해당 기관은 부동산 구매자와 거래 가격 정보가 SLA를 통해 확인 가능함에도 불구하고, 미디어에 해당 포털을 언급하지 않기로 결정했다고 밝혔다. 해당 포털은 일반 대중에게 개방되어 있지만 "업계 관계자 및 이해관계자"가 주로 이용한다.
이에 대해 로우를 반대신문하며 싱은, 이 이메일이 SLA가 다양한 소스를 안내해 도우려 했음을 보여주지만, 로우는 기사에서 추구하려는 노선에 불편할 것이기 때문에 이 답변 대부분을 게재하지 않기로 선택했다고 말했다.
로우는 이에 동의하지 않았다.
재판 다음 일정은 4월 16일 비공개 법정 심리다.
싱가포르 법원
처리 완료
167 tokens · $0.0003
기사 수집 완료 · 22:26
매체 피드에서 기사 메타데이터 수집
헤드라인 번역 완료 · 22:33
제목/요약 한국어 번역 (fetch 시점 inline)
kimi-k2.5
167 tokens
$0.00031
3.6s
본문 추출 완료
6,461자 추출 완료
본문 한국어 번역 완료 · 22:33
2,951자 번역 완료
지정학적 엔티티 추출 완료 · 22:33
3개 엔티티 추출 완료
지정학적 맥락 & R-Scanner
R-Scanner · 핫스팟
z=2.64
평소보다 훨씬 많은 매체가 집중 보도 중 — 기준: Singapore
(🇸🇬 SG)
최근 6시간 18건
7일 평균 9.46건 / 6h
3개국 매체
4개 매체
본문에서 추출된 지명 (3)
위치 지도
지도 로딩 중…
같은 주제의 다른 기사 (최근 7일)
An analyst e-mail stated that there was no price difference between caveated and non-caveated transactions.
Senior Counsel Davinder Singh cross-examined Bloomberg journalist Low De Wei on April 15 in an ongoing defamation trial in the High Court.ST PHOTOS: GIN TAY
Published Apr 15, 2026, 09:20 PM
Updated Apr 15, 2026, 09:28 PM
SINGAPORE – Bloomberg journalist Low De Wei had left out information given to him by a real estate analyst so he could paint a “false picture” that some buyers of good class bungalows (GCBs) were paying premiums for off-the-radar deals.
Senior Counsel Davinder Singh, who is representing two ministers in the defamation suit against Bloomberg and Mr Low, said the reporter did this despite being told by the analyst in an e-mail that there was no difference between the pricing of caveated and non-caveated transactions.
Mr Singh, who is acting for Coordinating Minister for National Security K. Shanmugam and Manpower Minister Tan See Leng, noted that the analyst had explained that the price of a GCB depended on several factors, including the size of the plot, the terrain and the quality of the finishes.
Cross-examining Mr Low on April 15 in the ongoing defamation trial in the High Court, Mr Singh said: “Here was your source telling you that there is no difference between caveated and uncaveated (deals) when it comes to pricing. It depends on the various factors.
“You completely disregarded all of that and presented a false picture. You created a notion, a fiction of there being premiums paid for off-the-radar transactions.”
Mr Shanmugam, who is also Home Affairs Minister, and Dr Tan have sued Bloomberg and Mr Low over the Dec 12, 2024, article headlined “Singapore mansion deals are increasingly shrouded in secrecy”.
The report mentioned the sale of Mr Shanmugam’s former home in the Queen Astrid Park area to UBS Trustees for $88 million in 2023, and Dr Tan’s non-caveated purchase of a bungalow in Brizay Park for nearly $27.3 million in the same year.
In the article, Mr Low wrote that deals without caveats are much harder to track because they do not show up in a database maintained by the Urban Redevelopment Authority (URA).
A caveat is a legal document that property buyers and mortgage lenders can submit to the Singapore Land Authority (SLA) to prevent a property from being sold to others.
Mr Low denied Mr Singh’s charge that he had created “a fiction”.
The lawyer put it to the reporter that the article was written maliciously “to embarrass and damage” the ministers, and that Bloomberg decided to inflict maximum damage by keeping the article up without a paywall for more people to read.
“Far from exercise of responsible journalism, this article was written by a pen dipped in gall,” Mr Singh added.
The lawyer noted that the report ends with a quote from a real estate expert who said that there is a risk of things going out of control if there are no checks and balances, and that it would be better if all private property deals are subject to mandatory disclosure rules.
Mr Singh said Mr Low included the last paragraphs despite knowing and understanding the checks and balances and disclosure rules.
He highlighted a ministerial statement by Second Minister for Home Affairs Josephine Teo in October 2023 related to the $3 billion money laundering case, which was provided to Mr Low by SLA when he has submitted queries in preparation for his article.
The lawyer noted that in her speech, Mrs Teo had outlined Singapore’s anti-money laundering approach, including how financial institutions are important gatekeepers.
Mr Singh said despite knowing this, Mr Low included the last paragraph as a kicker “to grab the readers’ attention”.
Mr Singh noted that Mr Low had described the sale of Mr Shanmugam’s property as “political fodder”, with the article making reference to Singapore Democratic Party (SDP) chief Chee Soon Juan questioning of the bungalow’s recent valuation and the identity of the new owner.
Mr Low agreed that Mr Chee did not use the words “political fodder”. He said that it was a phrase that he either inserted in the story or agreed to be inserted.
When asked for the definition of the term, Mr Low said it was a “political talking point”.
Mr Singh questioned him if he was serious, and asked him if he would agree that the phrase refers to material that can be the subject of a scandal in a political context.
“I agree, but it depends on context,” said Mr Low.
Mr Singh put it to Mr Low that “to turn the knife”, Bloomberg decided to inform its readers that Mr Shanmugam’s sale would be political fodder for the general election in 2025.
Mr Low disagreed.
Mr Singh noted that in an e-mail exchange between Bloomberg’s staff in March 2024, one of them had flagged the story as politically sensitive, especially with an upcoming general election.
Mr Low said he did not use the nine months between his pitch for the article and its publication to devise a plan to target Mr Shanmugam.
“I don’t go to bed every night thinking how to bring him (Mr Shanmugam) down,” added Mr Low.
During re-examination by Bloomberg’s lawyer, Senior Counsel N. Sreenivasan, Mr Low said he did not include what Mrs Teo had said in Parliament as the article was not about money laundering.
Mr Sreenivasan introduced a fresh piece of evidence during re-examination – an internal SLA e-mail discussing how the agency was going to respond to queries sent by Mr Low for his article.
It stated that SLA was going to engage Mr Low by providing him background information instead of issuing an official response.
On Mr Low’s question of whether the Government reviewed big-ticket transactions for any money laundering risk, especially pure cash deals, SLA said it would direct the reporter to a report on an inter-ministerial committee on anti-money laundering.
In the e-mail, the agency said that while information on buyers of properties and transaction values are available through SLA, it decided against mentioning the portal with the media. While the portal is open to the public, it is often used by “industry players and relevant stakeholders”.
Cross-examining Mr Low on this, Mr Singh said the e-mail showed that that SLA was trying to help him by referring him to various sources, but Mr Low chose not to publish most of these answers because they would be inconvenient to line he was going for in the article.
Mr Low disagreed.
The next date for the trial is on April 16 when a hearing will be held in chambers and is not open to the public.
Singapore courts