전쟁이 끝나면 세상은 달라질 것이다
When the war is over, the world won’t be the same
Sydney Morning Herald
· 🇦🇺 Sydney, AU
Stephen Bartholomeusz
EN
2026-04-15 11:08
Translated
국제통화기금(IMF)은 중동 전쟁의 경제적 영향에 대해 어두운 시나리오를 제시했다. 장기 전망은 더욱 나쁘다.
저장 항목의 최대 개수에 도달했습니다.
더 많은 항목을 추가하려면 저장 목록에서 항목을 제거하세요.
기사를 저장 목록에 추가하고 언제든지 다시 확인하세요.
국제통화기금(IMF)은 이란에 대한 전쟁이 종식되고 이것이 세계 에너지 공급과 가격에 미치는 영향이 사라질 때 어떤 일이 일어날 수 있는지에 대한 몇 가지 시나리오를 제시했다. 그러나 IMF는 역사상 가장 큰 에너지 시장 혼란 중 하나의 장기적 결과를 개괄하지는 않는다.
IMF의 "기준" 전망은 전쟁이 곧 끝나고 그 영향이 연중반까지 사라질 것으로 가정하며, 전쟁 이전의 3.3%(3.4%로 상향 조정할 예정이었던)에서 글로벌 성장률이 3.1%로 둔화될 것이라고 예측한다. 글로벌 인플레이션은 IMF가 1월에 예측한 3.8%에서 4.4%로 상승할 것으로 예상된다.
"불리한" 시나리오는 석유와 가스 가격의 대규모 장기적 상승을 가정하며, 글로벌 성장률이 2.5%로 둔화되고 인플레이션이 5.4%에 이를 것으로 본다.
"심각한" 시나리오에는 지역 에너지 인프라에 대한 추가 피해가 포함되며, 이 경우 올해 글로벌 성장률이 2%로 하락하고 2027년까지 인플레이션이 6%를 넘을 것이다.
따라서 미국과 이스라엘이 발발시킨 전쟁의 영향은 곧 끝난다 해도 상당한 피해에서 심각한 피해에 이를 것이며, 가난한 국가들, 수입 에너지에 의존하는 국가들, 그리고 전쟁에 우연히 휘말린 이란의 이웃 국가들이 가장 큰 타격을 입을 것이다.
호주나 미국처럼 에너지를 수출하는 국가들조차도 글로벌 에너지 가격 상승과 공급 부족에서 자유롭지 못하며, IMF는 이들의 예상 성장률을 하향 조정하고 예상 인플레이션율을 상향 조정했다.
도널드 트럼프와 그의 고문들은 호르무즈 해협이 무력이나 협상을 통해 재개방되면 석유와 가스 공급 및 가격이 "정상"으로 돌아갈 것이라고 믿는 것처럼 보이지만, 그것은 불가능하며 실제로 이전 석유 쇼크의 역사는 그렇게 되지 않을 것이라고 말한다.
해협 폐쇄와 이를 통해 흐르던 세계 석유 및 석유 파생 제품의 약 20%에 대한 거의 전면적인 중단에 대한 기억과 상처는 에너지 의존 경제와 기업들의 의식에서 쉽게 지워지지 않을 것이다.
지역 인프라에 대한 피해—세계 석유와 가스의 30% 이상을 차지하는 허브이자 비료와 그 전구체, 석유화학 및 알루미늄의 글로벌 중요 생산지—는 수 개월, 또는 일부 경우(카타르의 LNG 시설 등)에는 수 년 동안 복구되지 않을 것이다.
세계는 자신이 다시는 그렇게 불안정한 지역에 그토록 의존하지 않을 것이며, 이제는 미국이 결국 협상할 수 있는 어떤 거래와 관계없이 이란이 호르무즈 해협을 원하는 대로 폐쇄하고 지역 에너지 인프라를 표적 삼을 수 있다는 것을 알고 있다.
또한 안보에 대해 미국에 과도하게 의존해온 선진국들은 미국이 미래의 어떤 분쟁이든 해결할 것을 신뢰하지 않을 것이다.
세계의 나머지 국가들은 이미 트럼프 행정부에 대한 신뢰를 잃었다. 미국의 군사력은 그 힘을 입증했지만, 이란이 어떤 공격에 어떻게 대응할지 신호를 보냈다는 점을 고려할 때 그 정치적 리더십은 전략적 예견력의 부재를 당혹스럽게 보여주었다.
1973년 아랍 석유 금수 조치 이후, 세계는 스태그플레이션(낮은 경제 성장, 높은 인플레이션 수준)과 불황에 빠졌다. 전 세계적인 경제 혼란이 있었다.
미국에서는 그 10년이 끝날 무렵(그리고 1979년 또 다른 석유 위기 이후) 연방준비제도와 그 동료 기관들이 인플레이션을 통제하기 위해 싸우면서 금리가 20%에 가까워졌다.
1970년대의 그러한 충격은 경제 성장의 석유 집약도가 이후 꾸준히 상당히 급격히 하락하면서 세계의 석유 사용 방식을 바꾸었다.
산업계는 에너지 효율에 투자했고, 소비자들은(미국에서도) 더 작은 차량으로 전환했으며(이는 일본 자동차 산업의 붐으로 이어졌다), 일본과 유럽에 수많은 새로운 원자력 발전소가 건설되었고, 초기 LNG 산업은 엄청나고 지속적인 부양을 받았으며 재생 가능한 에너지원의 미래 성장을 위한 씨앗이 뿌려졌다.
석유 산업의 통제권은 카르텔인 OPEC으로 넘어갔고, 이는 1971년 브레턴우즈 협정 붕괴 이후 미국이 세계 금융 시스템의 지배력을 유지하기 위해 체결한 거래로 굳어진 중동의 지정학적 영향력을 부여했다.
미국은 사우디와 거래를 협상하여, 안보 보장 대신 미래의 석유 판매를 미국 달러로 표시하고 달러 준비금을 사용해 미국 자산을 취득하기로 약속했다. "페트로달러"는 이후 달러의 지배력을 뒷받침해왔다.
미국이 이제 중동의 공급 중단에 얼마나 취약한지—그리고 중동이 혼란에 얼마나 취약한지—세계의 나머지 국가들에게 입증했기 때문에, 에너지 산업의 공급-수요 방정식의 수요 측면이 변화할 것이다.
수송과 전력, 그리고 철강, 알루미늄, 시멘트와 같은 에너지 집약적 산업에서 가솔린과 디젤과 같은 석유 파생 제품에 대한 의존을 줄이기 위한 더 큰 노력이 있을 것이다. 재생 에너지와 수송의 전기화—전기 자동차와 트럭—는 더 큰 탄력을 얻을 것이다.
공급 다각화 시도도 있을 것이다.
미국은 이미 전쟁에서 이익을 보고 있으며, 통상 중동에서 화물을 조달했을 유조선들이 미국 해안으로 향하는 행렬을 이루고 있다.
그러나 그것은 미국 가솔린과 디젤 가격의 상승(가솔린은 갤런당 1달러, 디젤은 1년 전보다 갤런당 2달러 이상 높음)과 올해 중간 선거에서 투표할 가계와 유권자들 사이의 불만 증가로 흘러들고 있다.
그러한 크게 증가한 국제 수요는 또한 미국 정유소에 압력을 가할 것이며, 이들은 이제 스스로 석유 확보를 위해 애쓰며 원료에 더 높은 가격을 지불하고 있다.
수혜자가 될 수 있는 다른 국가들은 브라질, 가이아나, 호주와 같은 중동 외 석유 생산국들인데, 우리의 광대한 가스 매장량은 지역 내에서 더 많은 LNG에 대한 불가피한 수요를 활용하기에 유리한 위치에 있다.
분쟁이 언제 끝나든, 이는 석유와 가스 가격에 구조적 변화—리스크 프리미엄—를 만들어낼 가능성이 높으며, 이는 전쟁이 일어나지 않았다면 있었을 것과 관련이 있다. 보험과 선박 운송에 대한 리스크 프리미엄도 증가할 것이며—중동에서 석유와 가스를 운송하는 비용이 상승할 것이다.
또한 지정학에도 일부 영향을 미칠 것이다. 미국은 전쟁과 과거 동맹국들에 대한 훈계와 위협, 그리고 그 이전의 트럼프의 무역 전쟁으로 명성과 글로벌 권위를 훼손했다.
위기에 앞서 10억 배럴 이상의 석유 비축을 구축하고 러시아산 석유와 가스에 접근할 수 있으며 가장 전기화된 선진 경제(또한 전기화의 대부분의 핵심 투입 자원을 지배하고)를 가진 중국은 더 강력해진다.
이란이 통로 통제권을 유지할 수 있다면 전후 환경의 더 영구적인 특징이 될 수 있는 해협을 통한 무역에서 자국 통화의 사용 증가는 위안화의 국제화라는 야망에 도움이 될 것이다.
또한 지속적인 거시경제적 영향도 있을 것이다. 에너지 가격 급등에 대응하여, 국가들은 가솔린과 디젤 가격을 상한 설정하고 보조금을 지급하며, 세금을 낮추고 공급 확보와 가격 영향 완화를 위한 다른 조치들에 자금을 지원해왔다.
전쟁 이전 세계는 이미 빚으로 넘쳐났으며, 대부분의 선진국들은 기록적인 수준의 부채와 적자를 운영하고 있었다.
전쟁은 둘 다 증가시켜 부채 시장에 대한 더 큰 수요, 더 높은 금리, 특히 만기 부채를 제공되는 더 낮은 금리를 이용해 점점 더 짧은 만기로 롤오버해온 미국을 비롯한 정부들의 더 높은 부채 상환 비용으로 이어질 것이다.
기존의 과도한 레버리지 출발점에 더해진 더 높은 부채 부담은 올해를 넘어 미래로 재정적 유연성의 추가적 감소를 의미한다.
트럼프의 중동 "소풍"은 세계의 나머지 국가들에게 비싼 유산을 남길 것이며, 미국 자신도 그로부터 자유롭지 못할 것이다.
비즈니스 브리핑
저장 항목의 최대 개수에 도달했습니다.
더 많은 항목을 추가하려면 저장 목록에서 항목을 제거하세요.
더 많은 항목을 추가하려면 저장 목록에서 항목을 제거하세요.
기사를 저장 목록에 추가하고 언제든지 다시 확인하세요.
국제통화기금(IMF)은 이란에 대한 전쟁이 종식되고 이것이 세계 에너지 공급과 가격에 미치는 영향이 사라질 때 어떤 일이 일어날 수 있는지에 대한 몇 가지 시나리오를 제시했다. 그러나 IMF는 역사상 가장 큰 에너지 시장 혼란 중 하나의 장기적 결과를 개괄하지는 않는다.
IMF의 "기준" 전망은 전쟁이 곧 끝나고 그 영향이 연중반까지 사라질 것으로 가정하며, 전쟁 이전의 3.3%(3.4%로 상향 조정할 예정이었던)에서 글로벌 성장률이 3.1%로 둔화될 것이라고 예측한다. 글로벌 인플레이션은 IMF가 1월에 예측한 3.8%에서 4.4%로 상승할 것으로 예상된다.
"불리한" 시나리오는 석유와 가스 가격의 대규모 장기적 상승을 가정하며, 글로벌 성장률이 2.5%로 둔화되고 인플레이션이 5.4%에 이를 것으로 본다.
"심각한" 시나리오에는 지역 에너지 인프라에 대한 추가 피해가 포함되며, 이 경우 올해 글로벌 성장률이 2%로 하락하고 2027년까지 인플레이션이 6%를 넘을 것이다.
따라서 미국과 이스라엘이 발발시킨 전쟁의 영향은 곧 끝난다 해도 상당한 피해에서 심각한 피해에 이를 것이며, 가난한 국가들, 수입 에너지에 의존하는 국가들, 그리고 전쟁에 우연히 휘말린 이란의 이웃 국가들이 가장 큰 타격을 입을 것이다.
호주나 미국처럼 에너지를 수출하는 국가들조차도 글로벌 에너지 가격 상승과 공급 부족에서 자유롭지 못하며, IMF는 이들의 예상 성장률을 하향 조정하고 예상 인플레이션율을 상향 조정했다.
도널드 트럼프와 그의 고문들은 호르무즈 해협이 무력이나 협상을 통해 재개방되면 석유와 가스 공급 및 가격이 "정상"으로 돌아갈 것이라고 믿는 것처럼 보이지만, 그것은 불가능하며 실제로 이전 석유 쇼크의 역사는 그렇게 되지 않을 것이라고 말한다.
해협 폐쇄와 이를 통해 흐르던 세계 석유 및 석유 파생 제품의 약 20%에 대한 거의 전면적인 중단에 대한 기억과 상처는 에너지 의존 경제와 기업들의 의식에서 쉽게 지워지지 않을 것이다.
지역 인프라에 대한 피해—세계 석유와 가스의 30% 이상을 차지하는 허브이자 비료와 그 전구체, 석유화학 및 알루미늄의 글로벌 중요 생산지—는 수 개월, 또는 일부 경우(카타르의 LNG 시설 등)에는 수 년 동안 복구되지 않을 것이다.
세계는 자신이 다시는 그렇게 불안정한 지역에 그토록 의존하지 않을 것이며, 이제는 미국이 결국 협상할 수 있는 어떤 거래와 관계없이 이란이 호르무즈 해협을 원하는 대로 폐쇄하고 지역 에너지 인프라를 표적 삼을 수 있다는 것을 알고 있다.
또한 안보에 대해 미국에 과도하게 의존해온 선진국들은 미국이 미래의 어떤 분쟁이든 해결할 것을 신뢰하지 않을 것이다.
세계의 나머지 국가들은 이미 트럼프 행정부에 대한 신뢰를 잃었다. 미국의 군사력은 그 힘을 입증했지만, 이란이 어떤 공격에 어떻게 대응할지 신호를 보냈다는 점을 고려할 때 그 정치적 리더십은 전략적 예견력의 부재를 당혹스럽게 보여주었다.
1973년 아랍 석유 금수 조치 이후, 세계는 스태그플레이션(낮은 경제 성장, 높은 인플레이션 수준)과 불황에 빠졌다. 전 세계적인 경제 혼란이 있었다.
미국에서는 그 10년이 끝날 무렵(그리고 1979년 또 다른 석유 위기 이후) 연방준비제도와 그 동료 기관들이 인플레이션을 통제하기 위해 싸우면서 금리가 20%에 가까워졌다.
1970년대의 그러한 충격은 경제 성장의 석유 집약도가 이후 꾸준히 상당히 급격히 하락하면서 세계의 석유 사용 방식을 바꾸었다.
산업계는 에너지 효율에 투자했고, 소비자들은(미국에서도) 더 작은 차량으로 전환했으며(이는 일본 자동차 산업의 붐으로 이어졌다), 일본과 유럽에 수많은 새로운 원자력 발전소가 건설되었고, 초기 LNG 산업은 엄청나고 지속적인 부양을 받았으며 재생 가능한 에너지원의 미래 성장을 위한 씨앗이 뿌려졌다.
석유 산업의 통제권은 카르텔인 OPEC으로 넘어갔고, 이는 1971년 브레턴우즈 협정 붕괴 이후 미국이 세계 금융 시스템의 지배력을 유지하기 위해 체결한 거래로 굳어진 중동의 지정학적 영향력을 부여했다.
미국은 사우디와 거래를 협상하여, 안보 보장 대신 미래의 석유 판매를 미국 달러로 표시하고 달러 준비금을 사용해 미국 자산을 취득하기로 약속했다. "페트로달러"는 이후 달러의 지배력을 뒷받침해왔다.
미국이 이제 중동의 공급 중단에 얼마나 취약한지—그리고 중동이 혼란에 얼마나 취약한지—세계의 나머지 국가들에게 입증했기 때문에, 에너지 산업의 공급-수요 방정식의 수요 측면이 변화할 것이다.
수송과 전력, 그리고 철강, 알루미늄, 시멘트와 같은 에너지 집약적 산업에서 가솔린과 디젤과 같은 석유 파생 제품에 대한 의존을 줄이기 위한 더 큰 노력이 있을 것이다. 재생 에너지와 수송의 전기화—전기 자동차와 트럭—는 더 큰 탄력을 얻을 것이다.
공급 다각화 시도도 있을 것이다.
미국은 이미 전쟁에서 이익을 보고 있으며, 통상 중동에서 화물을 조달했을 유조선들이 미국 해안으로 향하는 행렬을 이루고 있다.
그러나 그것은 미국 가솔린과 디젤 가격의 상승(가솔린은 갤런당 1달러, 디젤은 1년 전보다 갤런당 2달러 이상 높음)과 올해 중간 선거에서 투표할 가계와 유권자들 사이의 불만 증가로 흘러들고 있다.
그러한 크게 증가한 국제 수요는 또한 미국 정유소에 압력을 가할 것이며, 이들은 이제 스스로 석유 확보를 위해 애쓰며 원료에 더 높은 가격을 지불하고 있다.
수혜자가 될 수 있는 다른 국가들은 브라질, 가이아나, 호주와 같은 중동 외 석유 생산국들인데, 우리의 광대한 가스 매장량은 지역 내에서 더 많은 LNG에 대한 불가피한 수요를 활용하기에 유리한 위치에 있다.
분쟁이 언제 끝나든, 이는 석유와 가스 가격에 구조적 변화—리스크 프리미엄—를 만들어낼 가능성이 높으며, 이는 전쟁이 일어나지 않았다면 있었을 것과 관련이 있다. 보험과 선박 운송에 대한 리스크 프리미엄도 증가할 것이며—중동에서 석유와 가스를 운송하는 비용이 상승할 것이다.
또한 지정학에도 일부 영향을 미칠 것이다. 미국은 전쟁과 과거 동맹국들에 대한 훈계와 위협, 그리고 그 이전의 트럼프의 무역 전쟁으로 명성과 글로벌 권위를 훼손했다.
위기에 앞서 10억 배럴 이상의 석유 비축을 구축하고 러시아산 석유와 가스에 접근할 수 있으며 가장 전기화된 선진 경제(또한 전기화의 대부분의 핵심 투입 자원을 지배하고)를 가진 중국은 더 강력해진다.
이란이 통로 통제권을 유지할 수 있다면 전후 환경의 더 영구적인 특징이 될 수 있는 해협을 통한 무역에서 자국 통화의 사용 증가는 위안화의 국제화라는 야망에 도움이 될 것이다.
또한 지속적인 거시경제적 영향도 있을 것이다. 에너지 가격 급등에 대응하여, 국가들은 가솔린과 디젤 가격을 상한 설정하고 보조금을 지급하며, 세금을 낮추고 공급 확보와 가격 영향 완화를 위한 다른 조치들에 자금을 지원해왔다.
전쟁 이전 세계는 이미 빚으로 넘쳐났으며, 대부분의 선진국들은 기록적인 수준의 부채와 적자를 운영하고 있었다.
전쟁은 둘 다 증가시켜 부채 시장에 대한 더 큰 수요, 더 높은 금리, 특히 만기 부채를 제공되는 더 낮은 금리를 이용해 점점 더 짧은 만기로 롤오버해온 미국을 비롯한 정부들의 더 높은 부채 상환 비용으로 이어질 것이다.
기존의 과도한 레버리지 출발점에 더해진 더 높은 부채 부담은 올해를 넘어 미래로 재정적 유연성의 추가적 감소를 의미한다.
트럼프의 중동 "소풍"은 세계의 나머지 국가들에게 비싼 유산을 남길 것이며, 미국 자신도 그로부터 자유롭지 못할 것이다.
비즈니스 브리핑
저장 항목의 최대 개수에 도달했습니다.
더 많은 항목을 추가하려면 저장 목록에서 항목을 제거하세요.
처리 완료
167 tokens · $0.0003
기사 수집 완료 · 11:15
매체 피드에서 기사 메타데이터 수집
헤드라인 번역 완료 · 11:41
제목/요약 한국어 번역 (fetch 시점 inline)
kimi-k2.5
167 tokens
$0.00030
3.9s
본문 추출 완료
8,256자 추출 완료
본문 한국어 번역 완료 · 11:41
3,838자 번역 완료
지정학적 엔티티 추출 완료 · 11:41
8개 엔티티 추출 완료
지정학적 맥락 & R-Scanner
R-Scanner · 평상
z=-2.14
일상적인 보도 수준 — 기준: Iran
(🇮🇷 IR)
최근 6시간 63건
7일 평균 82.57건 / 6h
11개국 매체
16개 매체
본문에서 추출된 지명 (8)
위치 지도
지도 로딩 중…
같은 주제의 다른 기사 (최근 7일)
The International Monetary Fund has produced gloomy scenarios for the economic impact of the war in the Middle East. The long-term outlook is worse.
You have reached your maximum number of saved items.Remove items from your saved list to add more.
Add articles to your saved list and come back to them anytime.
The International Monetary Fund has produced some scenarios for what might happen when the war on Iran, and its impact on global energy supplies and prices, ends. What it doesn’t do is sketch out the long-term consequences of one of the biggest disruptions to energy markets in history.
The IMF’s “reference” forecast, which assumes the war will end soon and its impact will fade by mid-year, is that global growth will slow from its previous, pre-war, forecast of 3.3 per cent (which it planned to upgrade to 3.4 per cent) to 3.1 per cent. Global inflation is expected to rise from the 3.8 per cent the IMF forecast in January to 4.4 per cent.
Its “adverse” scenario, which envisages large and more prolonged increases in oil and gas prices, sees global growth slowing to 2.5 per cent and inflation reaching 5.4 per cent.
Under its “severe” scenario, which includes more damage to regional energy infrastructure, global growth would fall to only 2 per cent this year and inflation would be above 6 per cent by 2027.
So, the impact of the war that the US and Israel launched, even if it ends soon, will range from quite damaging to severely damaging, with poorer countries, those dependent on imported energy and those inadvertently caught up in the conflict – Iran’s neighbours – hit hardest.
Even those countries, like Australia or, indeed, the US, that export energy aren’t immune from the increase in global energy prices and supply shortages, with the IMF cutting their expected growth rates and increasing their expected inflation rates.
While Donald Trump and his advisers appear to believe that the supplies of oil and gas and their prices will return to “normal” once the Strait of Hormuz has been re-opened – either by force or by negotiation – that’s improbable and, indeed, the history of previous oil shocks says it won’t happen.
Memories and scars from the closure of the strait, and the near-total halt to the 20 per cent or so of the world’s oil and oil-derived products that used to flow through it, won’t easily be removed from the consciousness of energy-dependent economies and their businesses.
The damage done to the region’s infrastructure – the hub for more than 30 per cent of the world’s oil and gas, a globally vital producer of fertilisers and their pre-cursors, petrochemicals and aluminium – won’t be remedied for months or, in some instances (like Qatar’s LNG facilities), years.
The world won’t allow itself to again be so dependent on such a volatile region, knowing now that Iran can – regardless of whatever deal the Americans are able to eventually negotiate – shut down the strait at will and target the region’s energy infrastructure.
Nor will the developed world, overly reliant on the US for security, trust the US to sort any future conflict out.
The rest of the world had already lost trust in the Trump administration. Its military might have demonstrated its power, but its political leadership has shown an embarrassing absence of any strategic foresight, given that Iran had flagged how it would respond to any attack
After the 1973 Arab oil embargo, the world plunged into stagflation (low economic growth, high levels of inflation) and recession. There was global economic turmoil.
In the US, by the end of the decade (and after another oil crisis in 1979) interest rates neared 20 per cent as the Federal Reserve, and its peers, fought to bring inflation under control.
Those 1970s shocks changed the world’s usage of oil, with the oil intensity of economic growth subsequently falling consistently and quite dramatically.
Industries invested in energy efficiency, consumers (even in the US) shifted to smaller vehicles (which led to a boom for the Japanese car industry), a host of new nuclear energy plants were built in Japan and Europe, the fledgling LNG industry was given a tremendous and lasting boost and the seeds for the future growth of renewable energy sources were sown.
Control of the oil industry shifted to a cartel, OPEC, which gave the Middle East geopolitical influence that was cemented by the deal the Nixon administration did to maintain America’s dominance of the world’s financial system after the collapse of the Bretton Woods agreement in 1971.
The US negotiated a deal with the Saudis under which, in return for security guarantees, they pledged to denominate future oil sales in US dollars and use their dollar reserve to acquire US assets. “Petrodollars” since have buttressed the dollar’s dominance.
With the US having now demonstrated to the rest of the world how vulnerable it is to supply disruptions from the Middle East – and how vulnerable the Middle East is to disruption – the demand side of the energy industry’s supply-demand equation will change.
There will be greater effort to reduce the reliance on oil-derived products like gasoline and diesel for transport and power and in energy-intensive industries like steel, aluminium and cement. Renewables and the electrification of transport – electric cars and trucks – will see greater momentum.
There will be attempts to diversify supply.
The US is already benefiting from its war, with a queue of tankers that would normally have sourced their cargoes in the Middle East heading for its shores.
That will, however, flow – and is already flowing – into higher US gasoline and diesel prices (gasoline is $US1 a gallon and diesel more than $US2 a gallon higher than a year ago) and rising discontent among households and those who will vote at this year’s mid-term elections.
That greatly increased international demand will also put pressure on US refineries, which are now themselves scrambling to secure oil and paying higher prices for their feedstock.
Others that could benefit are non-Middle Eastern oil producers, like Brazil, Guyana and Australia, where our vast gas reserves make us well-placed to exploit the inevitable demand within our region for even more LNG.
Regardless of when the conflict ends, it is likely to create a structural change – a risk premium – in the pricing of oil and gas relative to what it might have been had the war never occurred. There will also be increased risk premiums for insurance and shipping – the cost of shipping oil and gas from the Middle East will rise.
It will also have some impact on geopolitics. The US has damaged its reputation and global authority with the war and its hectoring and threats to former allies and, before that, Trump’s trade wars.
China, having built up reserves of more than a billion barrels of oil ahead of the crisis, with access to Russian oil and gas and with the most electrified developed economy (as well as dominance of most of the critical inputs for electrification) emerges stronger.
The increased use of its currency for trade via the strait, which could be a more permanent feature of the post-war environment if Iran can retain control of the passage, will help its ambition of internationalising the yuan.
There will also be lasting macroeconomic effects. In response to the surges in energy prices, countries have been capping and subsidising gasoline and diesel prices, lowering taxes and funding other measures to secure supply and blunt the price effects.
The world was already awash with debt before the war, with most of the developed economies running record levels of debt and deficits.
The war will increase both, leading to greater calls on debt markets, higher interest rates and higher debt-servicing costs for governments that, particularly in the US, have been rolling their maturing debt into ever short maturities to take advantage of the lower interest rates on offer.
The higher debt burdens, on top of the existing overly leveraged starting points, mean further reductions in fiscal flexibility, not just this year but into the future.
Trump’s little “excursion” to the Middle East will leave a costly legacy for the rest of the world, and one from which the US itself won’t be immune.
The Business Briefing
You have reached your maximum number of saved items.
Remove items from your saved list to add more.