콜드플레이 사건의 커플과 실현되지 않은 연속극
La pareja del caso Coldplay y la telenovela que no fue
Clarin
· 🇦🇷 Buenos Aires, AR
Clarin.com - Home
ES
2026-04-29 18:07
Translated
그것을 위해서는 그 커플이 다른 시대에 살았어야 했을 것이다. 오늘날 인터넷을 통한 청교도적 태도는 "주홍글씨"의 그것보다 더 심하다.
콜드플레이 콘서트에서 카메라에 포착된 커플에 대해 거의 1년의 지연으로 말하러 온다. 나는 생각에 잠겨 있고 내러티브에 관심이 있기 때문에 의제 주제에 늦게 도착하는 편이고, 완전한 이야기에 도달하기 위해서는 항상 시간이 지나가야 한다. 우리가 이미지를 소비하고, 클릭하고, 좋아요를 누르는 동안, 계속 일들이 일어나고 있다.
오늘 누군가 "coldplay couple"을 검색하면 다음과 같은 정보를 얻는다: "2025년 7월에 발생한 바이럴 사건으로, 기술 회사 Astronomer의 관리자이자 인사 책임자인 Andy Byron과 Kristin Cabot이 보스턴에서 그 밴드의 콘서트 중 키스캠에 포착되었다. 그 순간 둘 다 기혼자였으며, 이는 그들을 공개적 심판에 처하게 했고 직장을 그만두도록 이끌었으며, 수많은 밈이 생성되도록 야기했다."
그 이야기는 연속극이 될 수 있었다. 하지만 그것을 위해서는 그 커플이 다른 시대에 살았어야 했을 것이다. "미친 1920년대"에, 아마도. 또는 흥분제를 남용하던 1980년대에, 다이너스티 같은 텔레비전 시리즈와 기혼 상사에게 빠진 비서들이 옷을 입으며 무너지고 있는 연속극이 많았던 시대, 듀란 듀란의 리듬에 맞춰 술집에서 슬픔을 익사시키고 있었던 시대, 근육질의 남자아이들이 가득했던 시대. 심지어 마초주의적인 1950년대에도 적어도 픽션에서는, 그리고 돈 드레이퍼 같은 존재에게는 아직 상상 가능했을 것이다. 왜냐하면 매드 맨에서는 한 남자에게 모든 것이 허용되기 때문이다.
반면 우리 시대에는 인터넷을 통한 청교도적 태도가 "주홍글씨"의 그것보다 더 심하다: 즉각적인 바이럴화는 빛의 속도로 판결과 유죄 판정을 보장했다. 그리고 그 과정에서, 앞서 언급된 어느 시대에서나 예상할 수 있었듯이, 여성이 최악을 감당했다. Kristin의 경우 다이너스티가 아니라 공포의 이야기였다: 수개월 동안 파파라치, 위협, 그리고 욕설과 외모에 대한 댓글이 담긴 전화에 시달려야 했다. 그녀가 이혼 중이라는 사실을 드러낸 것도 (그리고 그녀의 남편이 같은 콜드플레이 콘서트에 다른 여성과 함께 있었다는 사실도) 아무 소용이 없었다. 한편, Andy는 계속 기혼 상태를 유지하면서 자유로워 보인다.
오늘날 공개적 모욕은 글로벌 스포츠이다. 최선의 의도를 가지고서도, 가디언 같은 신문들은 그 관행을 비난하는 기사를 게재했지만, 혹시 모를 일에 대비해 그 affair가 "비도덕적이며 직장 내 권력 역학을 전시할 수 있다"고 지적했다.
나는 생각해 본다: 동의에 집착하는 시대에, 타인의 이미지와 이름의 사용에는 어떤 일이 일어나는가? 언제부터 누군가의 인생을 바이럴하게 파괴하는 것이 윤리적인가? 그리고 무엇보다, 직장이 무균적이고 탈에로화된 공간이라는 생각을 이렇게 위선적으로 생각한 시대가 있었는가?
이 경우의 호기심의 일부는 그 인물들이 부자로 인식되었다는 사실과 관련이 있다. 카메라에 포착된 사람들이 예를 들어 슈퍼마켓 계산원과 그 감독자 같은 사람들이었다면 반응이 같았을까? 인터넷은 모욕을 좋아하지만, 만약 그것이 부자나 유명인의 모욕이라면 훨씬 좋아한다.
오늘 누군가 "coldplay couple"을 검색하면 다음과 같은 정보를 얻는다: "2025년 7월에 발생한 바이럴 사건으로, 기술 회사 Astronomer의 관리자이자 인사 책임자인 Andy Byron과 Kristin Cabot이 보스턴에서 그 밴드의 콘서트 중 키스캠에 포착되었다. 그 순간 둘 다 기혼자였으며, 이는 그들을 공개적 심판에 처하게 했고 직장을 그만두도록 이끌었으며, 수많은 밈이 생성되도록 야기했다."
그 이야기는 연속극이 될 수 있었다. 하지만 그것을 위해서는 그 커플이 다른 시대에 살았어야 했을 것이다. "미친 1920년대"에, 아마도. 또는 흥분제를 남용하던 1980년대에, 다이너스티 같은 텔레비전 시리즈와 기혼 상사에게 빠진 비서들이 옷을 입으며 무너지고 있는 연속극이 많았던 시대, 듀란 듀란의 리듬에 맞춰 술집에서 슬픔을 익사시키고 있었던 시대, 근육질의 남자아이들이 가득했던 시대. 심지어 마초주의적인 1950년대에도 적어도 픽션에서는, 그리고 돈 드레이퍼 같은 존재에게는 아직 상상 가능했을 것이다. 왜냐하면 매드 맨에서는 한 남자에게 모든 것이 허용되기 때문이다.
반면 우리 시대에는 인터넷을 통한 청교도적 태도가 "주홍글씨"의 그것보다 더 심하다: 즉각적인 바이럴화는 빛의 속도로 판결과 유죄 판정을 보장했다. 그리고 그 과정에서, 앞서 언급된 어느 시대에서나 예상할 수 있었듯이, 여성이 최악을 감당했다. Kristin의 경우 다이너스티가 아니라 공포의 이야기였다: 수개월 동안 파파라치, 위협, 그리고 욕설과 외모에 대한 댓글이 담긴 전화에 시달려야 했다. 그녀가 이혼 중이라는 사실을 드러낸 것도 (그리고 그녀의 남편이 같은 콜드플레이 콘서트에 다른 여성과 함께 있었다는 사실도) 아무 소용이 없었다. 한편, Andy는 계속 기혼 상태를 유지하면서 자유로워 보인다.
오늘날 공개적 모욕은 글로벌 스포츠이다. 최선의 의도를 가지고서도, 가디언 같은 신문들은 그 관행을 비난하는 기사를 게재했지만, 혹시 모를 일에 대비해 그 affair가 "비도덕적이며 직장 내 권력 역학을 전시할 수 있다"고 지적했다.
나는 생각해 본다: 동의에 집착하는 시대에, 타인의 이미지와 이름의 사용에는 어떤 일이 일어나는가? 언제부터 누군가의 인생을 바이럴하게 파괴하는 것이 윤리적인가? 그리고 무엇보다, 직장이 무균적이고 탈에로화된 공간이라는 생각을 이렇게 위선적으로 생각한 시대가 있었는가?
이 경우의 호기심의 일부는 그 인물들이 부자로 인식되었다는 사실과 관련이 있다. 카메라에 포착된 사람들이 예를 들어 슈퍼마켓 계산원과 그 감독자 같은 사람들이었다면 반응이 같았을까? 인터넷은 모욕을 좋아하지만, 만약 그것이 부자나 유명인의 모욕이라면 훨씬 좋아한다.
처리 완료
3,279 tokens · $0.0085
기사 수집 완료 · 18:45
매체 피드에서 기사 메타데이터 수집
헤드라인 번역 완료 · 18:56
제목/요약 한국어 번역 (fetch 시점 inline)
claude-haiku-4-5-20251001
224 tokens
$0.00054
1.9s
본문 추출 완료
3,046자 추출 완료
본문 한국어 번역 완료 · 18:56
1,524자 번역 완료
claude-haiku-4-5-20251001
3,055 tokens
$0.00798
17.3s
지정학적 엔티티 추출 완료 · 18:56
2개 엔티티 추출 완료
지정학적 맥락 & R-Scanner
R-Scanner · 핫스팟
z=2.91
평소보다 훨씬 많은 매체가 집중 보도 중 — 기준: Boston
(🇺🇸 US)
최근 6시간 54건
7일 평균 36.25건 / 6h
9개국 매체
13개 매체
본문에서 추출된 지명 (2)
위치 지도
지도 로딩 중…
같은 주제의 다른 기사 (최근 7일)
Para eso hubiera sido necesario que la pareja viviera en otra época. Hoy, el puritanismo vía internet es peor que el de "La letra escarlata".
Vengo con casi un año de atraso a hablar de la pareja atrapada por la cámara en el recital de Coldplay. Soy de las que llegan tarde a los temas de agenda porque me quedo pensando y porque me interesan las narrativas y para llegar a la historia completa siempre hay que dejar pasar tiempo. Mientras consumimos imágenes, clickeamos y likeamos, siguen pasando cosas.Si una googlea hoy “coldplay couple”, se obtiene la siguiente información: “se refiere a un incidente viral de julio de 2025 en el que Andy Byron y Kristin Cabot (gerente y jefa de personal de la empresa de tecnología Astronomer) fueron atrapados por la kisscam en Boston durante un concierto de esa banda. En ese momento, ambos estaban casados, lo cual los puso bajo escrutinio público y los llevó a renunciar a sus empleos, además de causar la creación de infinidad de memes”.
La historia podría haber sido una telenovela. Pero para eso hubiera sido necesario que la pareja viviera en otra época. En los “locos años ‘20s”, quizás. O en los anfetamínicos años 80s, donde abundaban las serie de TV como Dinastía y las novelas con secretarias enamoradas de sus jefes casados, vestidas para infartar y ahogando sus penas en boliches al ritmo de Duran Duran, con chicos llenos de músculos. Incluso en los machirulos años 50s algo así todavía era imaginable, al menos en la ficción y para un Don Draper, porque a un Mad Men se le permite todo.
En nuestra época, en cambio, el puritanismo vía internet es peor que el de La letra escarlata: la viralización instantánea garantizó juicio y condena a la velocidad de la luz. Y en ese proceso, como era de imaginar para cualquiera de las épocas mencionadas, la mujer se llevó la peor parte. Para Kristin no fue Dinastía, fue una historia de terror: por meses tuvo que lidiar con paparazzis, amenazas y llamadas con insultos y comentarios sobre su apariencia física. Que revelara que se estaba divorciando (y que su marido estaba en el mismo concierto de Coldplay con otra mujer) no sirvió de nada. Mientras, Andy, parece, siguió casado y libre de hacer la suya.
La humillación pública hoy es un deporte global. Incluso con las mejores intenciones, diarios como The Guardian publicaron notas condenando esa práctica pero, por las dudas, también apuntaron que el affair “podría ser inmoral y exhibir las dinámicas de poder en los lugares de trabajo”.
Me quedo pensando: en una época obsesionada con el consentimiento, ¿qué pasa con el uso de las imágenes y los nombres de los demás? ¿desde cuándo es ético arruinarle viralmente la vida a alguien? y, sobre todo, ¿hubo alguna época que también pensara con tanta hipocresía que los lugares de trabajo son acépticos y deserotizados?
Algo del morbo en este caso tiene que ver con que los personajes fueran percibidos como ricos. ¿Las reacciones hubieran sido las mismas si las personas atrapadas por la cámara hubieran sido, digamos, la cajera de un supermercado y su supervisor o algo así? A la internet le gusta la humillación, pero si es la humillación de los ricos o famosos, mucho mejor.