F.B.I.가 팰틀의 여친에 관한 기사 후 타임스 기자 조사했다고 전해져
F.B.I. Said to Have Investigated Times Reporter After Article on Patel’s Girlfriend
The New York Times
· 🇺🇸 New York, US
Michael S. Schmidt
EN
2026-04-23 05:15
Translated
수사국은 사건을 추진하지 않고 있다고 밝혔지만, 이러한 조사는 트럼프 행정부가 일상적인 뉴스 수집을 범죄화할지 여부를 검토하고 있다는 것을 보여주는 사례이다.
F.B.I.는 지난달 뉴욕타임스 기자가 수사국 국장 카시 팰틀이 정부 인원을 이용해 자신의 여자친구에게 정부 보안과 수송을 제공한 것에 관한 기사를 작성한 후 그 기자를 조사하기 시작했다고 당 사안에 정통한 인물이 전했다.
수사관들은 여자친구를 면담했고, 기자 엘리자베스 윌리엄슨에 대한 정보를 위해 데이터베이스를 조회했으며, 윌리엄슨이 연방 스토킹법을 위반했는지 판단하기 위해 나아갈 것을 권장했다고 그 인물이 말했다.
이러한 조치들은 이 조사를 팰틀과 그의 여자친구 알렉시스 윌킨스가 마음에 들지 않아 한 보복이라고 본 일부 법무부 관계자들의 우려를 야기했으며, 그들은 조사를 계속 진행할 법적 근거가 없다고 판단했다고 당 사안에 정통한 인물이 전했다.
이번 주 타임스의 질문에 대해 F.B.I.는 "수사관들이 공격적인 보도 기법이 스토킹 선을 넘었다는 것에 대해 우려했지만" F.B.I.는 사건을 추진하지 않고 있다고 밝혔다.
윌리엄슨에 대한 조사는 트럼프 행정부가 수정헌법 제1조로 광범위하게 보호받는 것으로 간주되는 일상적인 뉴스 수집 관행을 범죄화할지 여부를 검토하고 있다는 것의 한 예이다.
기자들은 당국이 기자들에게 기밀 정보를 누설한 사람이 누구인지 판단하려고 할 때 잠재적 증인으로서 형사 조사에 더 자주 연루된다.
팰틀과 윌킨스에 관한 기사를 준비하면서 윌리엄슨은 기자로서 통상적인 절차를 따랐으며, 이는 일반적으로 관련자에게 연락하고 다양한 관점을 모색하는 것을 포함한다. 이 경우 윌리엄슨은 윌킨스와 함께 일했거나 알고 있는 수많은 사람들에게 연락했다.
윌리엄슨은 보도 과정 초반에 윌킨스와 한 번의 전화 통화를 했고 — 윌킨스는 그것이 비공식이기를 주장했다 — 기사 발행 전 그녀와 이메일을 주고받았다. 보도 초반 단계에서 윌리엄슨은 윌킨스에게 기사를 위해 대화할 수 있는 사람들의 목록을 제공할 것을 요청했지만 윌킨스는 응하지 않았다.
윌리엄슨은 절대 윌킨스의 면전에 있지 않았다.
타임스의 편집국장 조셉 칸은 자신의 업무를 수행한 기자를 조사한 수사국을 비판했다.
칸은 "F.B.I.의 일상적인 보도를 범죄화하려는 시도는 엘리자베스의 수정헌법 제1조 권리를 노골적으로 침해하며 이 행정부가 기자들이 자신의 행동을 감시하는 것을 막으려는 또 다른 시도이다. 이는 경악스럽다. 이는 위헌이다. 그리고 이는 잘못된 것이다"라고 말했다.
타임스 기사는 2월 28일 발행되었으며, 윌킨스가 가수 공연과 미용실 방문을 포함한 행사에 동반하기 위해 전국의 F.B.I. 지역 사무소에서 차출된 특수 무기 및 전술팀(S.W.A.T) 인원들로 구성된 상근 보호 요원들을 배치했는지를 설명했다.
이 공개는 팰틀이 납세자 자금 자원을 개인용으로 사용한 것에 대한 의문을 심화시켰으며, 이는 그가 올림픽에서 금메달을 획득한 미국 남자 하키팀과 함께 밀라노에서 축하한 것으로 화제가 된 지 오래되지 않았다.
2월 28일 기사를 위해 제공된 성명에서 F.B.I. 대변인은 윌킨스에 대한 활동적인 사망 협박이 그녀가 받고 있는 보호 수준을 정당화한다고 말했지만, 윌리엄슨의 보도 정확성에 의문을 제기하지 않았다.
윌리엄슨에 대한 조사는 기사 발행 이후 며칠과 주 동안 진행되었다.
기사 발행 당일, 윌킨스는 익명의 발신자로부터 협박 이메일을 받았다. 윌킨스는 같은 날 그 이메일을 F.B.I.에 전달했으며, 이는 나중에 이메일을 보낸 사람으로 주장되는 사람의 형사 기소에서 제출된 선서 진술서에 따른 것이다. 그 사람은 보스턴에 있었다. 선서 진술서에 따르면 발신자는 윌리엄슨의 기사를 읽은 후 협박을 이메일로 보냈다는 것을 인정했다.
며칠 후 F.B.I.는 윌킨스와 면담했으며, 윌킨스는 윌리엄슨이 기사를 위해 수행한 보도가 자신을 불안하게 하고 괴롭힌다는 느낌을 받았다고 F.B.I.에 말했다고 그 사안에 정통한 인물이 말했다. 윌킨스는 윌리엄슨이 처음 자신에게 연락한 1월부터 F.B.I.에 유사한 우려를 제기했다고 그 인물이 말했다.
윌킨스의 변호사는 또한 기사 발행 전 타임스 편집자들에게 광범위한 내용을 담은 편지를 보냈다.
윌킨스와의 면담 이후 F.B.I.는 당 사안에 정통한 인물에 따르면, 윌리엄슨에 대해 더 자세히 검토할 주장을 하는 데 도움이 되기 위해 연방 정부가 윌리엄슨에 대해 어떤 정보를 갖고 있는지 판단하기 위해 수사국의 데이터베이스를 탐색했다.
F.B.I.는 스토킹 관련 규정과 누군가를 그들의 안전과 명성에 대한 협박으로 표적으로 삼는 것과 관련된 규정을 인용해 윌리엄슨을 조사하는 것을 정당화했다고 그 인물이 말했다.
그 초기 조사 단계 이후 F.B.I. 수사관들은 예비 조사를 진행할 것을 권장했다고 그 인물이 말했다. 그 시점에서 당 사안에 정통한 인물에 따르면 F.B.I.는 법무부에서 진행할 법적 근거가 없다고 판단한 곳에서 장애물에 부딪혔다.
타임스나 윌리엄슨은 F.B.I.가 그녀와 그녀의 보도를 조사하기 위해 취한 조치에 대해 알려지지 않았다. 윌리엄슨은 논평을 거부했다.
사건의 경과에 대해 질문을 받은 F.B.I. 대변인은 수사국이 윌리엄슨을 조사한 적이 있다는 것이 "거짓"이라고 말했다. 그는 조사가 2월 28일 기사 발행 이후 윌킨스가 받은 협박으로 인해 촉발되었다고 말했다.
대변인은 "윌킨스는 보스턴에서의 사망 협박과 관련하여 F.B.I. 수사관들에 의해 면담을 받았으며, 이는 전날 윌리엄슨이 발행한 기사를 구체적으로 언급했다"고 이메일 회신에서 말했다. "이 질문 중에 수사관들은 관련 보도에 대해 문의했다. 수사관들은 공격적인 보도 기법이 스토킹의 선을 넘었다는 것에 대해 우려했지만, 윌리엄슨 또는 그 보도와 관련하여 F.B.I.에 의해 추가 조치가 취해지지 않았다."
대변인은 팰틀이 윌리엄슨에 대한 조사를 인식했는지 또는 기자의 일상적인 뉴스 수집 활동을 검토하기 위해 정부 자원을 사용하는 것을 용인했는지에 관한 질문에 답하지 않았다.
1월 기사 발행 전 소셜 미디어 게시물과 타임스가 팰틀의 정부 자원 사용에 대해 계속 보도하던 4월, 윌킨스는 윌리엄슨을 스토킹 혐의로 규탄했으며, 그녀를 보도에서 통상적인 것으로 간주되는 행동으로 지적했다.
당 사안에 정통한 인물에 따르면 워싱턴 F.B.I. 본부의 감시 수사관은 윌리엄슨에 대한 조사의 초기 단계에 관여했다.
본부의 관여는 주목할 만하다. 힐러리 클린턴의 개인 이메일 서버 사용 조사와 트럼프의 러시아 연계 조사로 거슬러 올라가면서, 트럼프의 동지들은 현장 사무소 직원보다는 워싱턴의 F.B.I. 관계자들의 관여가 정치적 영향력을 가능하게 한다고 주장했다.
트럼프의 기자들에 대한 적대감은 그의 재임 기간의 특징이며, 팰틀은 그의 적대적 입장을 공유한다. F.B.I. 국장이 되기 전, 팰틀은 2024년 연설에서 기자들을 미국이 "지금까지 본 가장 강력한 적"이라고 같다고 표현했다.
1월, F.B.I.는 정부 계약자의 기밀 자료 취급과 관련된 조사와 관련하여 워싱턴포스트 기자 한나 나타손의 버지니아 주택을 수색했다. 기자들이 조사의 초점이 아닐 때 당국이 이러한 조사의 일부로 기자들의 집을 수색하는 것은 예외적으로 드물다.
4월, 뉴스 기구들이 이란에서의 미국 전투기 격추에 대한 세부 사항을 보도한 후, 트럼프는 그 보도에 대해 명시되지 않은 매체를 상대로 조치를 취할 것을 약속했다. 작년 초, 백악관은 멕시코만의 이름을 바꾸는 행정 명령을 준수하기를 거부한 것에 대해 연합뉴스를 처벌했으며, 보도 행사에 대한 접근을 제한했다.
트럼프는 타임스와 그의 3명의 기자를 상대로 명예훼손 소송을 제기하고 있으며, 2024년 캠페인 중 일련의 기사들이 그의 선거 자격을 훼손하고 사업가로서의 그의 평판을 약화시키려는 의도였다고 주장하고 있다.
타임스는 12월에 국방부를 상대로 소송을 제기했으며, 행정부가 군대에 대한 보도에 대한 일련의 제한을 부과함으로써 기자들의 헌법상 권리를 침해했다고 주장했다. 3월의 연방 판사는 제한이 수정헌법 제1조를 위반했으며 행정부 정책의 일부를 폐지할 것을 명령했다. 그 사건의 법적 싸움은 계속되고 있다.
에릭 웸플과 찰리 새비지가 보도에 기여했다.
마이클 S. 슈미트는 워싱턴을 담당하는 타임스의 조사 기자이다. 그의 업무는 고위급 연방 조사를 추적하고 설명하는 데 초점을 맞추고 있다.
수사관들은 여자친구를 면담했고, 기자 엘리자베스 윌리엄슨에 대한 정보를 위해 데이터베이스를 조회했으며, 윌리엄슨이 연방 스토킹법을 위반했는지 판단하기 위해 나아갈 것을 권장했다고 그 인물이 말했다.
이러한 조치들은 이 조사를 팰틀과 그의 여자친구 알렉시스 윌킨스가 마음에 들지 않아 한 보복이라고 본 일부 법무부 관계자들의 우려를 야기했으며, 그들은 조사를 계속 진행할 법적 근거가 없다고 판단했다고 당 사안에 정통한 인물이 전했다.
이번 주 타임스의 질문에 대해 F.B.I.는 "수사관들이 공격적인 보도 기법이 스토킹 선을 넘었다는 것에 대해 우려했지만" F.B.I.는 사건을 추진하지 않고 있다고 밝혔다.
윌리엄슨에 대한 조사는 트럼프 행정부가 수정헌법 제1조로 광범위하게 보호받는 것으로 간주되는 일상적인 뉴스 수집 관행을 범죄화할지 여부를 검토하고 있다는 것의 한 예이다.
기자들은 당국이 기자들에게 기밀 정보를 누설한 사람이 누구인지 판단하려고 할 때 잠재적 증인으로서 형사 조사에 더 자주 연루된다.
팰틀과 윌킨스에 관한 기사를 준비하면서 윌리엄슨은 기자로서 통상적인 절차를 따랐으며, 이는 일반적으로 관련자에게 연락하고 다양한 관점을 모색하는 것을 포함한다. 이 경우 윌리엄슨은 윌킨스와 함께 일했거나 알고 있는 수많은 사람들에게 연락했다.
윌리엄슨은 보도 과정 초반에 윌킨스와 한 번의 전화 통화를 했고 — 윌킨스는 그것이 비공식이기를 주장했다 — 기사 발행 전 그녀와 이메일을 주고받았다. 보도 초반 단계에서 윌리엄슨은 윌킨스에게 기사를 위해 대화할 수 있는 사람들의 목록을 제공할 것을 요청했지만 윌킨스는 응하지 않았다.
윌리엄슨은 절대 윌킨스의 면전에 있지 않았다.
타임스의 편집국장 조셉 칸은 자신의 업무를 수행한 기자를 조사한 수사국을 비판했다.
칸은 "F.B.I.의 일상적인 보도를 범죄화하려는 시도는 엘리자베스의 수정헌법 제1조 권리를 노골적으로 침해하며 이 행정부가 기자들이 자신의 행동을 감시하는 것을 막으려는 또 다른 시도이다. 이는 경악스럽다. 이는 위헌이다. 그리고 이는 잘못된 것이다"라고 말했다.
타임스 기사는 2월 28일 발행되었으며, 윌킨스가 가수 공연과 미용실 방문을 포함한 행사에 동반하기 위해 전국의 F.B.I. 지역 사무소에서 차출된 특수 무기 및 전술팀(S.W.A.T) 인원들로 구성된 상근 보호 요원들을 배치했는지를 설명했다.
이 공개는 팰틀이 납세자 자금 자원을 개인용으로 사용한 것에 대한 의문을 심화시켰으며, 이는 그가 올림픽에서 금메달을 획득한 미국 남자 하키팀과 함께 밀라노에서 축하한 것으로 화제가 된 지 오래되지 않았다.
2월 28일 기사를 위해 제공된 성명에서 F.B.I. 대변인은 윌킨스에 대한 활동적인 사망 협박이 그녀가 받고 있는 보호 수준을 정당화한다고 말했지만, 윌리엄슨의 보도 정확성에 의문을 제기하지 않았다.
윌리엄슨에 대한 조사는 기사 발행 이후 며칠과 주 동안 진행되었다.
기사 발행 당일, 윌킨스는 익명의 발신자로부터 협박 이메일을 받았다. 윌킨스는 같은 날 그 이메일을 F.B.I.에 전달했으며, 이는 나중에 이메일을 보낸 사람으로 주장되는 사람의 형사 기소에서 제출된 선서 진술서에 따른 것이다. 그 사람은 보스턴에 있었다. 선서 진술서에 따르면 발신자는 윌리엄슨의 기사를 읽은 후 협박을 이메일로 보냈다는 것을 인정했다.
며칠 후 F.B.I.는 윌킨스와 면담했으며, 윌킨스는 윌리엄슨이 기사를 위해 수행한 보도가 자신을 불안하게 하고 괴롭힌다는 느낌을 받았다고 F.B.I.에 말했다고 그 사안에 정통한 인물이 말했다. 윌킨스는 윌리엄슨이 처음 자신에게 연락한 1월부터 F.B.I.에 유사한 우려를 제기했다고 그 인물이 말했다.
윌킨스의 변호사는 또한 기사 발행 전 타임스 편집자들에게 광범위한 내용을 담은 편지를 보냈다.
윌킨스와의 면담 이후 F.B.I.는 당 사안에 정통한 인물에 따르면, 윌리엄슨에 대해 더 자세히 검토할 주장을 하는 데 도움이 되기 위해 연방 정부가 윌리엄슨에 대해 어떤 정보를 갖고 있는지 판단하기 위해 수사국의 데이터베이스를 탐색했다.
F.B.I.는 스토킹 관련 규정과 누군가를 그들의 안전과 명성에 대한 협박으로 표적으로 삼는 것과 관련된 규정을 인용해 윌리엄슨을 조사하는 것을 정당화했다고 그 인물이 말했다.
그 초기 조사 단계 이후 F.B.I. 수사관들은 예비 조사를 진행할 것을 권장했다고 그 인물이 말했다. 그 시점에서 당 사안에 정통한 인물에 따르면 F.B.I.는 법무부에서 진행할 법적 근거가 없다고 판단한 곳에서 장애물에 부딪혔다.
타임스나 윌리엄슨은 F.B.I.가 그녀와 그녀의 보도를 조사하기 위해 취한 조치에 대해 알려지지 않았다. 윌리엄슨은 논평을 거부했다.
사건의 경과에 대해 질문을 받은 F.B.I. 대변인은 수사국이 윌리엄슨을 조사한 적이 있다는 것이 "거짓"이라고 말했다. 그는 조사가 2월 28일 기사 발행 이후 윌킨스가 받은 협박으로 인해 촉발되었다고 말했다.
대변인은 "윌킨스는 보스턴에서의 사망 협박과 관련하여 F.B.I. 수사관들에 의해 면담을 받았으며, 이는 전날 윌리엄슨이 발행한 기사를 구체적으로 언급했다"고 이메일 회신에서 말했다. "이 질문 중에 수사관들은 관련 보도에 대해 문의했다. 수사관들은 공격적인 보도 기법이 스토킹의 선을 넘었다는 것에 대해 우려했지만, 윌리엄슨 또는 그 보도와 관련하여 F.B.I.에 의해 추가 조치가 취해지지 않았다."
대변인은 팰틀이 윌리엄슨에 대한 조사를 인식했는지 또는 기자의 일상적인 뉴스 수집 활동을 검토하기 위해 정부 자원을 사용하는 것을 용인했는지에 관한 질문에 답하지 않았다.
1월 기사 발행 전 소셜 미디어 게시물과 타임스가 팰틀의 정부 자원 사용에 대해 계속 보도하던 4월, 윌킨스는 윌리엄슨을 스토킹 혐의로 규탄했으며, 그녀를 보도에서 통상적인 것으로 간주되는 행동으로 지적했다.
당 사안에 정통한 인물에 따르면 워싱턴 F.B.I. 본부의 감시 수사관은 윌리엄슨에 대한 조사의 초기 단계에 관여했다.
본부의 관여는 주목할 만하다. 힐러리 클린턴의 개인 이메일 서버 사용 조사와 트럼프의 러시아 연계 조사로 거슬러 올라가면서, 트럼프의 동지들은 현장 사무소 직원보다는 워싱턴의 F.B.I. 관계자들의 관여가 정치적 영향력을 가능하게 한다고 주장했다.
트럼프의 기자들에 대한 적대감은 그의 재임 기간의 특징이며, 팰틀은 그의 적대적 입장을 공유한다. F.B.I. 국장이 되기 전, 팰틀은 2024년 연설에서 기자들을 미국이 "지금까지 본 가장 강력한 적"이라고 같다고 표현했다.
1월, F.B.I.는 정부 계약자의 기밀 자료 취급과 관련된 조사와 관련하여 워싱턴포스트 기자 한나 나타손의 버지니아 주택을 수색했다. 기자들이 조사의 초점이 아닐 때 당국이 이러한 조사의 일부로 기자들의 집을 수색하는 것은 예외적으로 드물다.
4월, 뉴스 기구들이 이란에서의 미국 전투기 격추에 대한 세부 사항을 보도한 후, 트럼프는 그 보도에 대해 명시되지 않은 매체를 상대로 조치를 취할 것을 약속했다. 작년 초, 백악관은 멕시코만의 이름을 바꾸는 행정 명령을 준수하기를 거부한 것에 대해 연합뉴스를 처벌했으며, 보도 행사에 대한 접근을 제한했다.
트럼프는 타임스와 그의 3명의 기자를 상대로 명예훼손 소송을 제기하고 있으며, 2024년 캠페인 중 일련의 기사들이 그의 선거 자격을 훼손하고 사업가로서의 그의 평판을 약화시키려는 의도였다고 주장하고 있다.
타임스는 12월에 국방부를 상대로 소송을 제기했으며, 행정부가 군대에 대한 보도에 대한 일련의 제한을 부과함으로써 기자들의 헌법상 권리를 침해했다고 주장했다. 3월의 연방 판사는 제한이 수정헌법 제1조를 위반했으며 행정부 정책의 일부를 폐지할 것을 명령했다. 그 사건의 법적 싸움은 계속되고 있다.
에릭 웸플과 찰리 새비지가 보도에 기여했다.
마이클 S. 슈미트는 워싱턴을 담당하는 타임스의 조사 기자이다. 그의 업무는 고위급 연방 조사를 추적하고 설명하는 데 초점을 맞추고 있다.
처리 완료
6,972 tokens · $0.0203
기사 수집 완료 · 05:30
매체 피드에서 기사 메타데이터 수집
헤드라인 번역 완료 · 14:01
제목/요약 한국어 번역 (fetch 시점 inline)
kimi-k2.5
0 tokens
$0.00000
0.3s
본문 추출 완료
8,868자 추출 완료
본문 한국어 번역 완료 · 14:01
4,039자 번역 완료
claude-haiku-4-5-20251001
6,972 tokens
$0.02032
45.3s
지정학적 엔티티 추출 완료 · 14:01
8개 엔티티 추출 완료
지정학적 맥락 & R-Scanner
R-Scanner · 평상
z=0.25
일상적인 보도 수준 — 기준: United States
(🇺🇸 US)
최근 6시간 71건
7일 평균 68.93건 / 6h
10개국 매체
13개 매체
본문에서 추출된 지명 (8)
위치 지도
지도 로딩 중…
같은 주제의 다른 기사 (최근 7일)
The bureau said it is not pursuing a case, but the scrutiny is an example of the Trump administration weighing whether to criminalize routine news gathering.
The F.B.I. began investigating a New York Times reporter last month after she wrote about the bureau’s director, Kash Patel, using bureau personnel to provide his girlfriend with government security and transportation, according to a person briefed on the matter.Agents interviewed the girlfriend, queried databases for information on the reporter, Elizabeth Williamson, and recommended moving forward to determine whether Ms. Williamson broke federal stalking laws, the person said.
Those actions prompted concerns among some Justice Department officials who saw the inquiry as retaliation for an article that Mr. Patel and his girlfriend, Alexis Wilkins, did not like, and who determined there was no legal basis to proceed with the investigation, according to the person briefed on the matter.
In response to questions from The Times this week, the F.B.I. said that “while investigators were concerned about how the aggressive reporting techniques crossed lines of stalking,” the F.B.I. is not pursuing a case.
The scrutiny of Ms. Williamson is an example of the Trump administration examining whether to criminalize routine news gathering practices that are widely considered protected by the First Amendment.
Journalists are more often caught up in criminal investigations as potential witnesses when the authorities are trying to determine who leaked them classified information.
In preparing the article about Mr. Patel and Ms. Wilkins, Ms. Williamson followed normal procedures for a journalist working on a story, which typically involve reaching out to the subject and seeking a variety of perspectives. In this case, Ms. Williamson contacted numerous people who had worked with or knew Ms. Wilkins.
Ms. Williamson had one phone call at the beginning of her reporting process with Ms. Wilkins — Ms. Wilkins insisted that it be off the record — and exchanged emails with her before publication of the article. At that early stage in her reporting, Ms. Williamson asked Ms. Wilkins to provide a list of people she might speak to for the article, but Ms. Wilkins did not respond.
Ms. Williamson was never in Ms. Wilkins’s presence.
Joseph Kahn, the executive editor of The Times, criticized the bureau for investigating a reporter for doing her job.
“The F.B.I.’s attempt to criminalize routine reporting is a blatant violation of Elizabeth’s First Amendment rights and another attempt by this administration to prevent journalists from scrutinizing its actions,” Mr. Kahn said. “It’s alarming. It’s unconstitutional. And it’s wrong.”
The Times article, published Feb. 28, described how Ms. Wilkins has a full-time protective detail of Special Weapons and Tactics team members drawn from F.B.I. field offices around the country to accompany her to engagements including singing appearances and a hair appointment.
The disclosure intensified questions over Mr. Patel’s use of taxpayer-funded resources for personal use, not long after he drew headlines for celebrating in Milan with the U.S. men’s hockey team after its gold medal victory in the Olympics.
In a statement provided for the Feb. 28 article, a spokesman for the F.B.I. said that active death threats against Ms. Wilkins warranted the level of protection she was receiving, but he did not question the accuracy of Ms. Williamson’s reporting.
The inquiry into Ms. Williamson played out in the days and weeks following publication of the article.
On the day of the article’s publication, Ms. Wilkins received a threatening email from an anonymous sender. Ms. Wilkins forwarded the email the same day to the F.B.I., according to an affidavit later filed in a criminal prosecution of the alleged sender of the email, who was in Boston. According to the affidavit, the sender acknowledged emailing the threat after reading the article by Ms. Williamson.
Several days later, the F.B.I. interviewed Ms. Wilkins, who told them how the reporting Ms. Williamson had done for the article had left her unnerved and feeling harassed, according to the person familiar with the matter. Ms. Wilkins had raised similar concerns with the F.B.I. as early as January, when Ms. Williamson first contacted her, the person said.
A lawyer for Ms. Wilkins also wrote to editors of The Times before the article’s publication, saying that extensive
Following the interview with Ms. Wilkins, the F.B.I. combed through the bureau’s databases to determine whether the federal government had any information on Ms. Williamson to help make the argument that she deserved further scrutiny, according to the person familiar with the matter.
The F.B.I. cited statutes dealing with stalking and with targeting someone with threats to their safety and reputation to justify investigating Ms. Williamson, the person said.
After that initial stage of inquiry, F.B.I. agents recommended moving forward with a preliminary investigation, the person said. At that point, the F.B.I. appears to have run into obstacles at the Justice Department, where officials determined there was no legal basis to proceed, according to the person briefed on the matter.
Neither The Times nor Ms. Williamson was informed of the steps taken by the F.B.I. to look into her and her reporting. Ms. Williamson declined to comment.
Asked about the sequence of events, a spokesman for the F.B.I. said it was “false” that the bureau had ever investigated Ms. Williamson. He said the inquiries were spurred by the threat Ms. Wilkins had received after the publication of the Feb. 28 article.
“Ms. Wilkins was interviewed by F.B.I. agents in relation to a death threat in Boston, which specifically referenced an article published by Williamson the previous day,” the spokesman said in an emailed reply. “During this questioning, the agents inquired about the related reporting. While investigators were concerned about how the aggressive reporting techniques crossed lines of stalking, no further action regarding Williamson or the reporting was ever pursued by the F.B.I.”
The spokesman did not respond to questions about whether Mr. Patel was aware of the inquiry into Ms. Williamson or whether he condoned the use of government resources to examine routine news gathering activities by a reporter.
In social media posts in January, before the article was published, and in April, as The Times continued to report on Mr. Patel’s use of government resources, Ms. Wilkins accused Ms. Williamson of stalking her, calling her out for conduct that is considered routine for reporting.
A supervisory agent at the F.B.I.’s headquarters in Washington who oversees violent crime investigations was involved in the early stages of the inquiry into Ms. Williamson, according to the person familiar with the matter.
The involvement of the bureau’s headquarters is notable. Dating back to the investigations of Hillary Clinton and her use of a private email server and Mr. Trump’s ties to Russia, Mr. Trump’s allies have contended that the involvement of F.B.I. officials in Washington, rather than employees from field offices, allows for political influence.
Mr. Trump’s hostility toward journalists is a hallmark of his time in office, and Mr. Patel shares his adversarial stance. Before becoming F.B.I. director, Mr. Patel equated journalists to the “most powerful enemy that the United States has ever seen” in a 2024 speech.
In January, the F.B.I. searched the Virginia home of Hannah Natanson, a Washington Post reporter, in connection with an investigation into a government contractor’s handling of classified material. It is exceptionally rare for the authorities to search reporters’ homes as part of such an investigation when they are not the focus of the investigation.
In April, after news organizations reported details about the downing of a U.S. fighter jet in Iran, Mr. Trump promised to go after an unnamed outlet over its coverage. Early last year, the White House punished The Associated Press over its refusal to comply with an executive order renaming the Gulf of Mexico, curtailing its access to press events.
Mr. Trump is suing The Times and three of its journalists for defamation, saying that a series of articles during the 2024 campaign were intended to damage his candidacy and undercut his reputation as a businessman.
The Times sued the Pentagon in December, accusing the administration of infringing on the constitutional rights of journalists by imposing a set of restrictions on reporting about the military. A federal judge in March ruled that the limits violated the First Amendment and ordered that parts of the administration’s policy be tossed. The legal battle in that case continues.
Erik Wemple and Charlie Savage contributed reporting.
Michael S. Schmidt is an investigative reporter for The Times covering Washington. His work focuses on tracking and explaining high-profile federal investigations.