왜 진보적인 조 로건은 없는가
É por isso que não há um Joe Rogan progressista
Folha de Sao Paulo
· 🇧🇷 São Paulo, BR
PT
2026-04-15 11:00
Translated
2024년 선거 이후, 민주당원들 사이에서는 진보적인 조 로건의 부재에 대한 공황이 있었다. 그런 사람을 찾을 수 있을까? 만들 수 있을까? 이는 핵심을 이해하지 못한 엄청난 오류였다.
더 읽기 (2026/04/14 - 23:00)
뉴욕타임스 칼럼니스트로, Vox 웹사이트를 창립했으며 편집국장 및 특파원을 역임함
2024년 선거 이후, 민주당원들 사이에서는 진보적인 조 로건의 부재에 대한 공황이 있었다. 그런 사람을 찾을 수 있을까? 만들 수 있을까? 이는 핵심을 이해하지 못한 엄청난 오류였다.
진보적인 조 로건을 가질 수 없는 이유는 로건이 특별히 정치적이지 않기 때문이다. 그의 청중은 코미디언, MMA 파이터, 보디빌더, 싸이코너트들과의 대화를 중심으로 형성되었다. 그가 정치적으로 영향력을 갖게 된 것은 바로 이 때문이다: 그는 정치에 관심 없는 수백만 명의 사람들에게 다가갈 수 있었다.
민주당이 실제로 가졌던 문제—적어도 그중 하나는—그들이 로건을 좋아하지 않았고 다른 사람들이 그의 프로그램에 출연하는 것을 비판했다는 것이다. 그들은 트랜스젠더에 대한 그의 발언과 COVID 백신에 대한 그의 회의론으로 인해 그를 반복적으로 캔슬하려 했다. 그가 현재 우파와 연관된 인물이 된 것은 그가 처음부터 그랬기 때문이 아니다.
로건의 정치적 견해는 혼합적이다. 그는 2020년 버니 샌더스를 지지했다. 그는 보편적 의료와 생식권을 옹호한다; 백신 의무와 느슨한 국경 통제는 싫어한다. 그러나 수년간 좌파의 공격을 받은 후 그가 2024년 도널드 트럼프를 지지한 것은 놀라운 일이 아니었다. 사람들에게 자신이 어느 편인지 가장 간단하게 말하는 방법은 자신의 편이 그들을 얼마나 미워하는지 말하는 것이다.
이것이 나를 지난해 좌파 스트리머 하산 피커 주변에서 폭발한, 생각보다 더 중요한 논란으로 이끈다. 그는 민주당원들이 진보적인 조 로건의 부재에 집착하기 시작했을 때 주목을 받았고, 피커는 좌파 정치와 "남성화된" 미학을 결합한 것으로 가능한 답으로 제시되었다(개념적 오류인데, 다시 말해 로건의 정치적 힘의 핵심은 그의 프로그램이 일반적으로 정치를 피한다는 것이다).
그러나 피커의 수년간의 방송을 뒤지면 그가 한 공격적인 발언들을 찾을 수 있다. 그중에는: 미국이 "9.11을 받을 만했다"는 것, 그가 가장 좋아하는 깃발이 헤즈볼라의 깃발이라는 것, 진보적 시오니스트가 "진보적 나치"와 비슷하다는 것.
"스트리머가 공격적인 발언을 했다"는 것은 정확히 뉴스가 아니다. 그러나 그때 압둘 엘-사예드, 미시간 주 상원의원 민주당 경선에서 사회주의 계열과 가장 정렬된 후보가 피커와 함께 유세를 시작했다. 이는 이전에 민주당원들이 "모래에 선을 긋고" "하산 피커와 그의 반유대주의 동료들"을 피해야 한다고 요구했던 중도주의 그룹 서드 웨이가 엘-사예드에게 "그의 가장 혐오스러운 견해와 얼마나 정렬되는지"에 대한 세부사항을 요구하는 편지를 보내도록 이끌었다.
반유대주의 연맹의 디렉터인 조나단 그린블랫은 피커가 "우리 정치에서 반유대주의의 위험한 정상화"를 반영한다고 말했다. 그 정치인은 이후 2028년 민주당 잠재 후보들에게 피커의 프로그램에 출연할 것인지 물었다: 캘리포니아 주지사 개빈 뉴섬과 람 에마뉴엘은 그렇다고 답했다. 하원의원 로 칸나와 알렉산드리아 오카시오-코르테즈는 이미 출연한 바 있다. 상원의원 코리 부커, 루벤 갈레고, 엘리사 슬롯킨은 아니라고 답했다.
나는 이 논란에 상당히 많은 것이 관련되어 있다고 생각하므로, 하나씩 분석해 보자.
피커는 서드 웨이가 주장하는 것처럼 "유대인 혐오자"인가? 작가 아론 레군버그와의 인터뷰에서 피커는 자신의 최악의 발언들 중 일부를 다루었다. 나는 그의 일부 답변은 설득력 있다고 생각하고 다른 일부는 덜 그렇다고 생각한다.
예를 들어 진보적 시오니스트와 나치의 비교는 혐오스럽고, 피커가 민족국가에 반대한다고 명확히 해도 크게 나아지지 않는다. 나치를 특별하게 만든 것은 민족국가 지지가 아니었다. 민족국가는 흔하다.
나치를 특별하게 만든 것은 유대인 박멸을 위한 그들의 노력이었다. 그리고 피커의 "모든 반동적 이데올로기"에 대한 반대 주장은 헤즈볼라에 대한 그의 찬양과 조화하기 어렵다.
그러나 이러한 발언들에만 집중하는 것은 피커가 말하고 믿는 것의 훨씬 더 많은 부분을 무시하는 것이다. 그는 또한 이렇게 말했다: "포그롬부터 홀로코스트까지, 유대인은 권력을 가진 사람들이 야기한 경제적 불안정성과 변동성의 희생양으로 항상 권력을 가진 사람들에 의해 지목되어 왔다. 회복력 있고 새로워지는 반유대주의는 끊임없는 위협이다."
그는 반유대주의를 "역겹다", "비도덕적이다", "증오 범죄"라고 불렀다. 그는 유대인인 민주당 조지아 주 상원의원 존 오소프를 2028년 대선 가능성으로 홍보했다. 이전 대선 경선에서 피커는 유대인인 버니 샌더스를 지지했다. 반유대주의를 규탄하고 미국 유대인들을 대통령직으로 추진하는 것은 이상한 형태의 유대인 혐오이다.
나는 피커와 깊은 의견 차이가 있지만, 그는 "유대인 혐오자"가 아니다. 그는 반시오니스트이다. 그리고 여기서, 내 생각에, 이 분쟁의 진정한 내기가 보인다. 우리는 이스라엘의 의미와 현실 모두에서의 균열을 경험하고 있다. 2월 갤럽 여론조사는 처음으로 더 많은 미국인들이 이스라엘인보다 팔레스타인인에게 동정한다는 것을 발견했다.
민주당원들 사이에서 차이는 압도적이었는데, 65%가 팔레스타인인에게 더 동정하고 17%가 이스라엘인에게 동정했다. 내가 주장했듯이, 이 차이는 대체로 세대적이다: 나이든 미국인들은 여전히 이스라엘인에게 더 동정하지만, 18세에서 34세 미국인들 사이에서 53%가 팔레스타인 편을 들고 23%가 이스라엘 편을 들었다. 이는 새로운 현상이다. 2023년 이전에는 젊은이들과 민주당원들이 이스라엘 편을 들 가능성이 더 높았다.
이것은 국제 심리 작전이나 밈의 범람의 결과가 아니다. 젊은이들이 아는 이스라엘은 나이든 사람들이 기억하는 이스라엘이 아니다. 그것은 10월 7일의 야만성에 대해 가자 지구를 파괴하는 잔인한 작전으로 응답했는데, 이는 최소 7만 명의 가자 주민을 죽이고, 영토의 절반 이상을 통제하고, 200만 명 이상의 가자 주민들을 나머지 지역에 가두었다.
그곳의 삶은 여전히 지옥과 같다. 이스라엘은 요르단강 서안을 이스라엘 정착촌으로 조각내고 정착민들의 끊임없는 폭력을 허용하며 팔레스타인 자치정부의 목을 조르는 것으로 두 국가 해법의 희망을 환상으로 만들었다. 그것은 이란과의 전쟁을 100만 명 이상을 유발시킨 레바논 침공을 발동할 기회로 삼았고, 60만 명까지 집으로 돌아가지 못할 것이라고 발표했다. 크네세트는 이스라엘인을 테러 공격으로 살해한 팔레스타인인들에 대한 처벌로 교수형을 합법화하기로 방금 투표했다.
서드 웨이는 "사회정의 세미나에서 가르쳐진 감정이 실린 단어들('아파르트헤이트', '대량학살', '정착 식민주의')을 사용함으로써" "유대인 혐오자들"을 식별할 수 있다고 제안한다. 만약 그것이 시험이라면, 이제 많은 미국 유대인들이 그것에 실패한다. 오늘날 행동하고 내일을 위해 건설하고 있는 이스라엘은 어떤 정상적인 자유주의적 가치 이해도와도 양립할 수 없다.
"요르단강 서쪽에 팔레스타인 국가는 없을 것이다"라고 베냐민 네타냐후가 말했다. "수년간, 나는 국내외의 엄청난 압력에도 불구하고 그 테러 국가의 창설을 막아왔다. 우리는 결단력과 능숙한 통치 기술로 이를 해냈다. 게다가, 우리는 유대인 정착촌을 유대와 사마리아에 두 배로 늘렸고, 이 길을 계속 갈 것이다."
반시오니주의는 이스라엘이 하는 일에 대한 반응으로 성장하고 있다. 그것을 수치심을 주거나 피함으로써 보이지 않게 할 수 있는 주변적 관점으로 다루는 것은 단순히 불가능할 것이다. 그렇다, 반유대주의는 종종 반시오니주의로 위장한다. 그러면 반유대주의자들을 위해 그들의 일을 하지 마라. 만약 당신이 계속해서 사람들에게, 만약 그들이 유대인 국가에 반대한다면, 그들은 유대인 민족을 미워해야 한다고 말한다면, 결국 그들은 당신을 믿을 것이다.
우리가 동의하지 않는 사람들을 차단하려는 충동은 피커나 이스라엘-팔레스타인 논쟁을 훨씬 넘어선다. 그것은 정치적 전술로서의 캔슬 문화의 핵심에 있다. 그것은 이전 시대에는 사실이었을 수 있는 관문지기들의 힘에 대한 믿음에 기반을 두고 있지만, 더 이상 주목이 얻어지고 유지되는 방식을 반영하지 않는다.
터커 칼슨은 폭스 뉴스에서 쫓겨나 X와 유튜브에서 더 강해졌다. 닉 푸엔테스는 주요 소셜 미디어 플랫폼에서 금지되었고 그림자 속에서 힘을 얻었다. 트럼프는 모든 주요 소셜 미디어 플랫폼에서 금지되었다가 대통령직을 되찾았다.
그러나 캔슬이 목표로 한 사람들을 침묵시키는 데 실패했을 뿐만 아니라; 그것을 사용한 사람들을 약화시키기도 했다. 민주당—그리고 진보 운동—은 받아들일 수 있는 논쟁의 한계를 결정할 수 있다는 믿음에 의해 잘못 서비스되었다. 누구와 대화할 수 있는지를 좁힘으로써, 그것은 무엇을 들을 수 있고 누구에게 들릴 수 있는지를 제한했다.
나는 로건의 프로그램에 출연한 적은 없지만, 앤드루 슐츠의 "플래그런트"나 렉스 프리드먼의 팟캐스트와 같은 더 넓은 우주의 몇몇 프로그램에 출연한 적이 있다. 2024년에 민주당원들을 예약할 수 없는 것에 대해 진행자들이 얼마나 좌절했는지 놀랐다.
그들은 더 넓은 진보 우주가 좋아하지 않은 것들을 말했거나 좌파에게 받아들일 수 없는 사람들과 대화를 나눴다. 그리고 그래서 민주당원들은 대체로 이러한 팟캐스트를 피했고, 트럼프 캠페인에게 그것들을 양보했다.
이것은 단순히 나쁜 정치가 아니라 나쁜 민주적 관행이기도 했다. 이러한 프로그램들은 아무것도 없는 곳에서 나와 수백만 명의 충실한 청취자를 얻었다. 그들은 수백만 명의 미국인들이 보이고, 들리거나 적어도 관심을 갖게 만든 무언가를 표현함으로써 그들의 청중을 얻었다. 이러한 공간들을 피함으로써, 민주당원들은 그렇지 않으면 대표한다고 주장하는 유권자들의 유형과의 접촉을 피했다.
이것이 민주당원들이 2024년에 무엇을 잘못했는지에 대해 말할 때 자주 저지르는 오류이다. 그들은 이제 이러한 프로그램을 듣는 사람들과 대화하려 노력해야 했다는 것을 깨닫고 있다; 그들은 이러한 프로그램에서 말하는 사람들을 들어야 했다는 것을 깨닫기 덜 쉽다.
이 뒤에는 중요한 원칙이 있다: 대화는 우리가 동의하는 사람들에게 주는 보상이 아니다; 그것은 민주주의에서 필요한 습관이다. 핵심은 동의를 찾는 것이 아니라 이해를 깊게 하는 것이다. 다른 사람들과 대화하는 것은 변화의 가능성—그들의 것과 당신 자신의 것—을 믿는 것이다. 당신이 누군가가 한 모든 말을 좋아하는 것은 그 사람과 대화할 가치가 있는지의 문제와 분리되어야 한다.
링크 제시: 이 글이 마음에 드셨나요? 구독자는 하루에 어떤 링크든 7개의 무료 접근을 개방할 수 있습니다. 아래 파란색 F를 클릭하세요.
이 주제에 대한 모든 것을 읽고 팔로우하세요:
2024년 선거 이후, 민주당원들 사이에서는 진보적인 조 로건의 부재에 대한 공황이 있었다. 그런 사람을 찾을 수 있을까? 만들 수 있을까? 이는 핵심을 이해하지 못한 엄청난 오류였다.
진보적인 조 로건을 가질 수 없는 이유는 로건이 특별히 정치적이지 않기 때문이다. 그의 청중은 코미디언, MMA 파이터, 보디빌더, 싸이코너트들과의 대화를 중심으로 형성되었다. 그가 정치적으로 영향력을 갖게 된 것은 바로 이 때문이다: 그는 정치에 관심 없는 수백만 명의 사람들에게 다가갈 수 있었다.
민주당이 실제로 가졌던 문제—적어도 그중 하나는—그들이 로건을 좋아하지 않았고 다른 사람들이 그의 프로그램에 출연하는 것을 비판했다는 것이다. 그들은 트랜스젠더에 대한 그의 발언과 COVID 백신에 대한 그의 회의론으로 인해 그를 반복적으로 캔슬하려 했다. 그가 현재 우파와 연관된 인물이 된 것은 그가 처음부터 그랬기 때문이 아니다.
로건의 정치적 견해는 혼합적이다. 그는 2020년 버니 샌더스를 지지했다. 그는 보편적 의료와 생식권을 옹호한다; 백신 의무와 느슨한 국경 통제는 싫어한다. 그러나 수년간 좌파의 공격을 받은 후 그가 2024년 도널드 트럼프를 지지한 것은 놀라운 일이 아니었다. 사람들에게 자신이 어느 편인지 가장 간단하게 말하는 방법은 자신의 편이 그들을 얼마나 미워하는지 말하는 것이다.
이것이 나를 지난해 좌파 스트리머 하산 피커 주변에서 폭발한, 생각보다 더 중요한 논란으로 이끈다. 그는 민주당원들이 진보적인 조 로건의 부재에 집착하기 시작했을 때 주목을 받았고, 피커는 좌파 정치와 "남성화된" 미학을 결합한 것으로 가능한 답으로 제시되었다(개념적 오류인데, 다시 말해 로건의 정치적 힘의 핵심은 그의 프로그램이 일반적으로 정치를 피한다는 것이다).
그러나 피커의 수년간의 방송을 뒤지면 그가 한 공격적인 발언들을 찾을 수 있다. 그중에는: 미국이 "9.11을 받을 만했다"는 것, 그가 가장 좋아하는 깃발이 헤즈볼라의 깃발이라는 것, 진보적 시오니스트가 "진보적 나치"와 비슷하다는 것.
"스트리머가 공격적인 발언을 했다"는 것은 정확히 뉴스가 아니다. 그러나 그때 압둘 엘-사예드, 미시간 주 상원의원 민주당 경선에서 사회주의 계열과 가장 정렬된 후보가 피커와 함께 유세를 시작했다. 이는 이전에 민주당원들이 "모래에 선을 긋고" "하산 피커와 그의 반유대주의 동료들"을 피해야 한다고 요구했던 중도주의 그룹 서드 웨이가 엘-사예드에게 "그의 가장 혐오스러운 견해와 얼마나 정렬되는지"에 대한 세부사항을 요구하는 편지를 보내도록 이끌었다.
반유대주의 연맹의 디렉터인 조나단 그린블랫은 피커가 "우리 정치에서 반유대주의의 위험한 정상화"를 반영한다고 말했다. 그 정치인은 이후 2028년 민주당 잠재 후보들에게 피커의 프로그램에 출연할 것인지 물었다: 캘리포니아 주지사 개빈 뉴섬과 람 에마뉴엘은 그렇다고 답했다. 하원의원 로 칸나와 알렉산드리아 오카시오-코르테즈는 이미 출연한 바 있다. 상원의원 코리 부커, 루벤 갈레고, 엘리사 슬롯킨은 아니라고 답했다.
나는 이 논란에 상당히 많은 것이 관련되어 있다고 생각하므로, 하나씩 분석해 보자.
피커는 서드 웨이가 주장하는 것처럼 "유대인 혐오자"인가? 작가 아론 레군버그와의 인터뷰에서 피커는 자신의 최악의 발언들 중 일부를 다루었다. 나는 그의 일부 답변은 설득력 있다고 생각하고 다른 일부는 덜 그렇다고 생각한다.
예를 들어 진보적 시오니스트와 나치의 비교는 혐오스럽고, 피커가 민족국가에 반대한다고 명확히 해도 크게 나아지지 않는다. 나치를 특별하게 만든 것은 민족국가 지지가 아니었다. 민족국가는 흔하다.
나치를 특별하게 만든 것은 유대인 박멸을 위한 그들의 노력이었다. 그리고 피커의 "모든 반동적 이데올로기"에 대한 반대 주장은 헤즈볼라에 대한 그의 찬양과 조화하기 어렵다.
그러나 이러한 발언들에만 집중하는 것은 피커가 말하고 믿는 것의 훨씬 더 많은 부분을 무시하는 것이다. 그는 또한 이렇게 말했다: "포그롬부터 홀로코스트까지, 유대인은 권력을 가진 사람들이 야기한 경제적 불안정성과 변동성의 희생양으로 항상 권력을 가진 사람들에 의해 지목되어 왔다. 회복력 있고 새로워지는 반유대주의는 끊임없는 위협이다."
그는 반유대주의를 "역겹다", "비도덕적이다", "증오 범죄"라고 불렀다. 그는 유대인인 민주당 조지아 주 상원의원 존 오소프를 2028년 대선 가능성으로 홍보했다. 이전 대선 경선에서 피커는 유대인인 버니 샌더스를 지지했다. 반유대주의를 규탄하고 미국 유대인들을 대통령직으로 추진하는 것은 이상한 형태의 유대인 혐오이다.
나는 피커와 깊은 의견 차이가 있지만, 그는 "유대인 혐오자"가 아니다. 그는 반시오니스트이다. 그리고 여기서, 내 생각에, 이 분쟁의 진정한 내기가 보인다. 우리는 이스라엘의 의미와 현실 모두에서의 균열을 경험하고 있다. 2월 갤럽 여론조사는 처음으로 더 많은 미국인들이 이스라엘인보다 팔레스타인인에게 동정한다는 것을 발견했다.
민주당원들 사이에서 차이는 압도적이었는데, 65%가 팔레스타인인에게 더 동정하고 17%가 이스라엘인에게 동정했다. 내가 주장했듯이, 이 차이는 대체로 세대적이다: 나이든 미국인들은 여전히 이스라엘인에게 더 동정하지만, 18세에서 34세 미국인들 사이에서 53%가 팔레스타인 편을 들고 23%가 이스라엘 편을 들었다. 이는 새로운 현상이다. 2023년 이전에는 젊은이들과 민주당원들이 이스라엘 편을 들 가능성이 더 높았다.
이것은 국제 심리 작전이나 밈의 범람의 결과가 아니다. 젊은이들이 아는 이스라엘은 나이든 사람들이 기억하는 이스라엘이 아니다. 그것은 10월 7일의 야만성에 대해 가자 지구를 파괴하는 잔인한 작전으로 응답했는데, 이는 최소 7만 명의 가자 주민을 죽이고, 영토의 절반 이상을 통제하고, 200만 명 이상의 가자 주민들을 나머지 지역에 가두었다.
그곳의 삶은 여전히 지옥과 같다. 이스라엘은 요르단강 서안을 이스라엘 정착촌으로 조각내고 정착민들의 끊임없는 폭력을 허용하며 팔레스타인 자치정부의 목을 조르는 것으로 두 국가 해법의 희망을 환상으로 만들었다. 그것은 이란과의 전쟁을 100만 명 이상을 유발시킨 레바논 침공을 발동할 기회로 삼았고, 60만 명까지 집으로 돌아가지 못할 것이라고 발표했다. 크네세트는 이스라엘인을 테러 공격으로 살해한 팔레스타인인들에 대한 처벌로 교수형을 합법화하기로 방금 투표했다.
서드 웨이는 "사회정의 세미나에서 가르쳐진 감정이 실린 단어들('아파르트헤이트', '대량학살', '정착 식민주의')을 사용함으로써" "유대인 혐오자들"을 식별할 수 있다고 제안한다. 만약 그것이 시험이라면, 이제 많은 미국 유대인들이 그것에 실패한다. 오늘날 행동하고 내일을 위해 건설하고 있는 이스라엘은 어떤 정상적인 자유주의적 가치 이해도와도 양립할 수 없다.
"요르단강 서쪽에 팔레스타인 국가는 없을 것이다"라고 베냐민 네타냐후가 말했다. "수년간, 나는 국내외의 엄청난 압력에도 불구하고 그 테러 국가의 창설을 막아왔다. 우리는 결단력과 능숙한 통치 기술로 이를 해냈다. 게다가, 우리는 유대인 정착촌을 유대와 사마리아에 두 배로 늘렸고, 이 길을 계속 갈 것이다."
반시오니주의는 이스라엘이 하는 일에 대한 반응으로 성장하고 있다. 그것을 수치심을 주거나 피함으로써 보이지 않게 할 수 있는 주변적 관점으로 다루는 것은 단순히 불가능할 것이다. 그렇다, 반유대주의는 종종 반시오니주의로 위장한다. 그러면 반유대주의자들을 위해 그들의 일을 하지 마라. 만약 당신이 계속해서 사람들에게, 만약 그들이 유대인 국가에 반대한다면, 그들은 유대인 민족을 미워해야 한다고 말한다면, 결국 그들은 당신을 믿을 것이다.
우리가 동의하지 않는 사람들을 차단하려는 충동은 피커나 이스라엘-팔레스타인 논쟁을 훨씬 넘어선다. 그것은 정치적 전술로서의 캔슬 문화의 핵심에 있다. 그것은 이전 시대에는 사실이었을 수 있는 관문지기들의 힘에 대한 믿음에 기반을 두고 있지만, 더 이상 주목이 얻어지고 유지되는 방식을 반영하지 않는다.
터커 칼슨은 폭스 뉴스에서 쫓겨나 X와 유튜브에서 더 강해졌다. 닉 푸엔테스는 주요 소셜 미디어 플랫폼에서 금지되었고 그림자 속에서 힘을 얻었다. 트럼프는 모든 주요 소셜 미디어 플랫폼에서 금지되었다가 대통령직을 되찾았다.
그러나 캔슬이 목표로 한 사람들을 침묵시키는 데 실패했을 뿐만 아니라; 그것을 사용한 사람들을 약화시키기도 했다. 민주당—그리고 진보 운동—은 받아들일 수 있는 논쟁의 한계를 결정할 수 있다는 믿음에 의해 잘못 서비스되었다. 누구와 대화할 수 있는지를 좁힘으로써, 그것은 무엇을 들을 수 있고 누구에게 들릴 수 있는지를 제한했다.
나는 로건의 프로그램에 출연한 적은 없지만, 앤드루 슐츠의 "플래그런트"나 렉스 프리드먼의 팟캐스트와 같은 더 넓은 우주의 몇몇 프로그램에 출연한 적이 있다. 2024년에 민주당원들을 예약할 수 없는 것에 대해 진행자들이 얼마나 좌절했는지 놀랐다.
그들은 더 넓은 진보 우주가 좋아하지 않은 것들을 말했거나 좌파에게 받아들일 수 없는 사람들과 대화를 나눴다. 그리고 그래서 민주당원들은 대체로 이러한 팟캐스트를 피했고, 트럼프 캠페인에게 그것들을 양보했다.
이것은 단순히 나쁜 정치가 아니라 나쁜 민주적 관행이기도 했다. 이러한 프로그램들은 아무것도 없는 곳에서 나와 수백만 명의 충실한 청취자를 얻었다. 그들은 수백만 명의 미국인들이 보이고, 들리거나 적어도 관심을 갖게 만든 무언가를 표현함으로써 그들의 청중을 얻었다. 이러한 공간들을 피함으로써, 민주당원들은 그렇지 않으면 대표한다고 주장하는 유권자들의 유형과의 접촉을 피했다.
이것이 민주당원들이 2024년에 무엇을 잘못했는지에 대해 말할 때 자주 저지르는 오류이다. 그들은 이제 이러한 프로그램을 듣는 사람들과 대화하려 노력해야 했다는 것을 깨닫고 있다; 그들은 이러한 프로그램에서 말하는 사람들을 들어야 했다는 것을 깨닫기 덜 쉽다.
이 뒤에는 중요한 원칙이 있다: 대화는 우리가 동의하는 사람들에게 주는 보상이 아니다; 그것은 민주주의에서 필요한 습관이다. 핵심은 동의를 찾는 것이 아니라 이해를 깊게 하는 것이다. 다른 사람들과 대화하는 것은 변화의 가능성—그들의 것과 당신 자신의 것—을 믿는 것이다. 당신이 누군가가 한 모든 말을 좋아하는 것은 그 사람과 대화할 가치가 있는지의 문제와 분리되어야 한다.
링크 제시: 이 글이 마음에 드셨나요? 구독자는 하루에 어떤 링크든 7개의 무료 접근을 개방할 수 있습니다. 아래 파란색 F를 클릭하세요.
이 주제에 대한 모든 것을 읽고 팔로우하세요:
처리 완료
258 tokens · $0.0004
기사 수집 완료 · 11:12
매체 피드에서 기사 메타데이터 수집
헤드라인 번역 완료 · 11:27
제목/요약 한국어 번역 (fetch 시점 inline)
kimi-k2.5
258 tokens
$0.00045
11.2s
본문 추출 완료
10,642자 추출 완료
본문 한국어 번역 완료 · 11:27
5,231자 번역 완료
지정학적 엔티티 추출 완료 · 11:27
8개 엔티티 추출 완료
지정학적 맥락 & R-Scanner
R-Scanner · 평상
z=-5.98
일상적인 보도 수준 — 기준: Israel
(🇮🇱 IL)
최근 6시간 0건
7일 평균 36.79건 / 6h
0개국 매체
0개 매체
본문에서 추출된 지명 (8)
Israel
🇮🇱
United States
🇺🇸
Gaza Strip
🇵🇸
West Bank
🇵🇸
New York
🇺🇸
Michigan
🇺🇸
California
🇺🇸
Georgia
🇺🇸
위치 지도
지도 로딩 중…
같은 주제의 다른 기사 (최근 7일)
Após as eleições de 2024, houve um pânico entre os democratas sobre a ausência de um Joe Rogan progressista. Seria possível encontrar um? Seria possível criar um? Foi um exercício épico de não entender o ponto. Leia mais (04/14/2026 - 23h00)
Colunista do New York Times, fundou o site Vox, do qual foi diretor de Redação e repórter especialApós as eleições de 2024, houve um pânico entre os democratas sobre a ausência de um Joe Rogan progressista. Seria possível encontrar um? Seria possível criar um? Foi um exercício épico de não entender o ponto.
Não é possível ter um Joe Rogan progressista porque Rogan não é particularmente político. Seu público se formou em torno de conversas com comediantes, lutadores de MMA, fisiculturistas e psiconautas. Foi isso que o tornou politicamente influente: ele conseguia alcançar milhões de pessoas que não tinham interesse em política.
O problema que os democratas realmente tinham —um deles, pelo menos— era que não gostavam de Rogan e criticavam outros por irem ao programa dele. Tentaram, repetidamente, cancelá-lo por seus comentários sobre pessoas transgênero e seu ceticismo em relação às vacinas contra a COVID. Na medida em que ele agora é uma figura associada à direita, não é porque começou assim.
As opiniões políticas de Rogan são mistas. Ele apoiou Bernie Sanders em 2020. Defende saúde universal e direitos reprodutivos; não gosta de obrigatoriedade de vacinas e de controle frouxo de fronteiras. Mas não deveria ter sido surpresa quando, após anos sendo atacado pela esquerda, ele endossou Donald Trump em 2024. A maneira mais simples de dizer às pessoas de que lado elas estão é dizer o quanto seu lado as odeia.
Isso me leva a uma controvérsia mais importante do que pode parecer que explodiu em torno do streamer de esquerda Hasan Piker. Ele teve um momento de destaque no último ano, quando os democratas começaram a ficar obcecados com a ausência de um Joe Rogan progressista e Piker, que mistura política de esquerda com uma estética "masculinizada", foi apresentado como uma possível resposta (um erro conceitual porque, novamente, todo o ponto do poder político de Rogan é que seu programa geralmente evita política).
Mas vasculhe os anos de transmissões de Piker e você encontrará coisas ofensivas que ele disse. Entre elas: que a América "mereceu o 11 de setembro", que sua bandeira favorita é a do Hezbollah, que um sionista progressista é semelhante a um "nazista progressista".
"Streamer disse coisas ofensivas" não é exatamente uma notícia. Mas então Abdul El-Sayed, o candidato mais alinhado a ala socialista nas primárias democratas para o Senado em Michigan, começou a fazer comícios com Piker. Isso levou o Third Way, um grupo centrista que anteriormente exigiu que os democratas "traçassem uma linha na areia" e evitassem "Hasan Piker e seus companheiros antissemitas", a enviar uma carta a El-Sayed exigindo detalhes sobre "o quanto você se alinha com suas visões mais abomináveis".
Jonathan Greenblatt, diretor da Liga Antidifamação, disse que Piker refletia "a perigosa normalização do antissemitismo em nossa política". O politico então perguntou a vários possíveis candidatos democratas para 2028 se apareceriam no programa de Piker: o governador da Califórnia, Gavin Newsom, e Rahm Emanuel disseram que sim. Os deputados Ro Khanna e Alexandria Ocasio-Cortez já haviam aparecido. Os senadores Cory Booker, Ruben Gallego e Elissa Slotkin disseram que não.
Acho que há bastante coisa envolvida nessa controvérsia, então vamos analisar parte por parte.
Piker é um "odiador de judeus", como alega o Third Way? Em uma entrevista com o escritor Aaron Regunberg, Piker abordou alguns de seus piores comentários. Acho algumas de suas respostas convincentes e outras menos.
A comparação de sionistas progressistas com nazistas, por exemplo, é repugnante e não melhora muito com Piker esclarecendo que se opõe a etnoestados. O que tornou os nazistas notáveis não foi seu apoio a um etnoestado. Etnoestados são comuns.
O que tornou os nazistas notáveis foi seu esforço para exterminar o povo judeu. E a afirmação de Piker de que sua oposição é a toda "ideologia reacionária" é difícil de conciliar com sua admiração pelo Hezbollah.
Mas focar apenas nesses comentários é ignorar muito mais do que Piker disse e acredita. Ele também disse: "Dos pogroms ao Holocausto, os judeus sempre foram apontados por aqueles no poder como bode expiatório para a instabilidade e volatilidade econômica que as pessoas no poder causaram. Um antissemitismo resiliente e nascente é uma ameaça constante".
Ele chamou o antissemitismo de "nojento", "imoral" e "crime de ódio". Ele promoveu Jon Ossoff, senador democrata da Geórgia que é judeu, como uma possibilidade presidencial para 2028. Em primárias presidenciais anteriores, Piker apoiou Bernie Sanders, que também é judeu. É uma forma incomum de ódio aos judeus que denuncia o antissemitismo e promove americanos judeus para a presidência.
Tenho profundas discordâncias com Piker, mas ele não é um "odiador de judeus". Ele é antissionista. E aqui, penso eu, as verdadeiras apostas dessa disputa ficam visíveis. Estamos vivendo uma ruptura tanto no significado quanto na realidade de Israel. Uma pesquisa Gallup de fevereiro descobriu, pela primeira vez, que mais americanos simpatizavam com os palestinos do que com os israelenses.
Entre os democratas, a diferença era esmagadora, com 65% simpatizando mais com os palestinos e 17% com os israelenses. A diferença, como argumentei, é em grande parte geracional: americanos mais velhos ainda veem os israelenses com mais simpatia, mas entre americanos de 18 a 34 anos, 53% ficaram do lado dos palestinos e 23% do lado dos israelenses. Isso é novo. Antes de 2023, jovens e democratas eram mais propensos a ficar do lado dos israelenses.
Isso não é resultado de uma operação psicológica internacional ou de uma profusão de memes. Israel que os jovens conhecem não é Israel que as pessoas mais velhas lembram. Ele respondeu à selvageria de 7 de outubro arrasando a Faixa de Gaza em uma campanha brutal que matou pelo menos 70 mil residentes de Gaza, assumindo o controle de mais da metade do território e encurralando os residentes de Gaza —mais de 2 milhões de pessoas— no restante.
A vida lá continua infernal. Israel tornou as esperanças de uma solução de dois Estados fantasiosas ao fatiar a Cisjordânia em assentamentos israelenses e permitir constante violência de colonos e manter o pé no pescoço da Autoridade Palestina. Usou a guerra com o Irã como oportunidade para lançar uma invasão do Líbano, deslocando mais de 1 milhão de pessoas e anunciando que até 600 mil não terão permissão para retornar às suas casas até que Israel decida o contrário. O Knesset acabou de votar para legalizar o enforcamento como punição para palestinos condenados por matar israelenses em ataques terroristas.
O Third Way sugere que você pode identificar "odiadores de judeus" pelo uso de "palavras carregadas ensinadas em seminários de justiça social ('apartheid', 'genocídio', 'colonialismo de assentamento')". Se esse é o teste, então um grande número de judeus americanos agora falha nele. Israel, como está se comportando hoje e como está se construindo para amanhã, é incompatível com qualquer entendimento normal de valores liberais .
"Não haverá Estado palestino a oeste do rio Jordão", disse Binyamin Netanyahu. "Por anos, impedi a criação desse Estado terrorista, contra tremenda pressão, tanto doméstica quanto do exterior. Fizemos isso com determinação e com habilidosa arte de governar. Além disso, dobramos os assentamentos judaicos na Judeia e Samaria, e continuaremos nesse caminho".
O antissionismo está crescendo como resposta ao que Israel está fazendo. Simplesmente não será possível tratá-lo como um ponto de vista marginal que pode ser envergonhado ou evitado até a invisibilidade. Sim, o antissemitismo frequentemente se disfarça de antissionismo. Então não faça o trabalho dos antissemitas por eles. Se você continuar dizendo às pessoas que, se elas se opõem ao Estado judeu, então devem odiar o povo judeu, eventualmente elas acreditarão em você.
O impulso de cortar aqueles com quem discordamos vai muito além de Piker ou do debate Israel-Palestina. Está no cerne do cancelamento como tática política. Baseia-se em uma crença no poder dos guardiões que pode ter sido verdadeira em uma era anterior, mas não reflete mais a maneira como a atenção é conquistada e mantida.
Tucker Carlson foi expulso da Fox News e ficou mais forte no X e no YouTube. Nick Fuentes foi banido das principais plataformas de mídia social e ganhou força nas sombras. Trump passou de banido por todas as principais plataformas de mídia social a retomar a presidência.
Mas não é apenas que o cancelamento falhou em silenciar aqueles que visava; também enfraqueceu aqueles que o usaram. O Partido Democrata —e o movimento progressista— foi mal servido pela crença de que poderia decidir os limites do debate aceitável. Ao estreitar com quem poderia conversar, limitou o que poderia ouvir e por quem poderia ser ouvido.
Não estive no programa de Rogan, mas estive em alguns programas desse universo mais amplo, como o "Flagrant" de Andrew Schulz e o podcast de Lex Fridman. Fiquei surpreso com o quão frustrados os apresentadores estavam com sua incapacidade de agendar democratas em 2024.
Eles haviam dito coisas que o universo progressista mais amplo não gostou ou tiveram conversas com pessoas que eram inaceitáveis para a esquerda. E assim os democratas em grande parte evitaram esses podcasts, cedendo-os à campanha de Trump.
Isso não foi apenas má política, mas também má prática democrática. Esses programas vieram do nada e ganharam milhões de ouvintes leais. Conquistaram suas audiências ao expressar algo que fez milhões de americanos se sentirem vistos, ouvidos ou pelo menos interessados. Ao evitar esses espaços, os democratas evitaram contato com os tipos de eleitores que de outra forma afirmavam representar.
Este é o erro que os democratas frequentemente cometem quando falam sobre o que fizeram de errado em 2024. Eles percebem, agora, que deveriam tentar conversar com as pessoas que ouvem esses programas; são menos propensos a perceber que deveriam ouvir as pessoas que falam nesses programas.
Por trás disso há um princípio importante: a conversa não é uma recompensa a ser concedida àqueles com quem concordamos; é um hábito necessário em uma democracia. O ponto não é encontrar concordância, mas aprofundar o entendimento. Conversar com outros é acreditar na possibilidade de mudança —a deles e a sua própria. Se você gosta de tudo o que alguém disse deveria ser separado da questão de se essa pessoa vale a pena conversar.
LINK PRESENTE: Gostou deste texto? Assinante pode liberar sete acessos gratuitos de qualquer link por dia. Basta clicar no F azul abaixo.
Leia tudo sobre o tema e siga: