파월의 연방준비제도 잔류 결정 뒤에 숨겨진 고위험 전략
Behind Powell’s High-Stakes Decision to Stay at the Fed
The New York Times
· 🇺🇸 New York, US
Colby Smith
EN
2026-04-30 22:23
Translated
제롬 파월 연방준비제도 의장은 임기 종료 후 이사로 남기로 결정했으며, 이는 트럼프 행정부의 중앙은행 독립성 침해에 대항하기 위한 조치다.
제롬 파월은 지난 1년간 연방준비제도가 인플레이션 상승과 성장 둔화를 동시에 초래한 일련의 경제 충격에 직면하면서 "위험이 없는 길이 없다"고 자주 언급했다.
5월 15일 연방준비제도 의장 임기가 끝난 후 이사로 남기로 한 그의 획기적인 결정도 마찬가지의 상황이라고 할 수 있다.
파월은 이 결정을 통해 대통령의 금리 인하 요구에 굽히지 않은 중앙은행에 대해 공격적으로 비난해온 행정부에 맞서기 위해 남은 유일한 지렛대를 사용했다. 다른 연방준비제도 이사가 퇴직하지 않는 한, 트럼프 대통령은 파월의 임기가 2028년 1월에 끝날 때까지 새로운 공석을 메울 수 없으므로, 강력한 이사회에 자신의 지지자들을 더 많이 배치하려는 대통령의 계획을 저지할 수 있다.
8년간의 의장직을 마친 수요일 최종 기자회견에서 파월이 이 결정을 발표하자, 행정부로부터 즉각적인 반박이 나왔다. 트럼프 대통령은 파월이 남는 이유가 "다른 곳에서 일자리를 구할 수 없기 때문"이며 "아무도 그를 원하지 않는다"고 비꼬았다. 재무장관 스콧 베센트는 파월의 결정을 "모든 연방준비제도 관례의 위반"이라고 불렀다.
이제 문제는 파월의 지속적인 연방준비제도 내 활동이 행정부와 중앙은행 사이의 긴장을 더욱 고조시켜 기관이 계속 방어적 입장을 취하게 할 더욱 강렬한 공격으로 이어질지 여부다. 파월이 자신의 결정을 발표하기 몇 주 전, 트럼프 대통령은 의장직 임기가 끝난 후 사임하지 않으면 그를 해임하겠다고 위협했다.
파월은 수요일에 연방준비제도를 떠나고 싶은 것이 자신의 유일한 바램이라는 점을 분명히 했다. 그러나 그는 자신이 거의 14년 동안 근무해온 기관(먼저 이사로, 이후 의장으로)에 대한 추가적인 침해로부터 보호하기 위해 남을 "선택의 여지가 없다"고 말했다. 임기가 만료된 의장이 이사로 남은 것은 1948년 이후 처음이다.
"나는 취해진 조치들 때문에 말 그대로 남고 있다"고 파월은 자신의 결정이 정치적 행위로 보일 것인지에 대해 질문받자 답했다. "나는 오래전부터 은퇴할 계획을 세웠다."
파월은 수요일에 이 결정이 그의 후임자로 지명된 트럼프의 케빈 워시와는 아무 관련이 없다고 강조했다.
그는 워시가 대통령으로부터의 정치적 압력에 저항할 것이라는 약속을 믿는다고 말했다. 파월은 또한 금리 관련 결정 및 기타 정책에 대한 투표권을 유지하고 있음에도 불구하고, 이사로서 "낮은 프로필을 유지"할 것을 다짐했다.
뉴욕 연방준비은행의 전 총재 윌리엄 더들리는 파월이 상대적으로 조용히 지내며 "1인 1표" 접근 방식을 채택할 것으로 예상한다고 말했다.
파월은 기자회견의 대부분을 중앙은행의 독립성이 본질적으로 "위험에 처해" 있다는 믿음을 바탕으로 자신의 결정을 설명하는 데 보냈으며, 결코 끝나지 않은 법적 위협들을 나열했다.
"행정부의 이러한 법적 조치들은 우리 113년 역사에서 전례 없는 것이며, 추가적인 조치에 대한 위협이 계속되고 있다"고 그는 말했다. "나는 이러한 공격들이 기관을 훼손하고 있으며 대중에게 정말 중요한 것, 즉 정치적 요인을 고려하지 않고 통화정책을 수행할 수 있는 능력을 위험에 빠뜨리고 있을까봐 우려된다."
파월의 가장 큰 관심은 법무부가 워싱턴의 본부 개축과 관련하여 연방준비제도를 상대로 시작한 형사 조사와 그가 의회에서 계획에 대해 거짓말을 했는지 여부다. 연방 검사들은 금요일에 이 조사를 중단했지만, 언제든지 이를 재개할 수 있다고 주장했다. 또한 중앙은행에 발부된 소환장을 무효화한 연방 판사의 최근 판결에 항소할 것인지 여부도 불명확하다. 현재로서는 연방준비제도의 감시관이 파월이 7월에 요청한 개축에 대한 조사를 진행하고 있다.
파월은 오랫동안 법무부의 조사가 "확실히 완료되고 최종성과 투명성을 갖춘" 후까지는 연방준비제도를 떠나지 않을 것이라고 명시해왔다. 그러나 증가하는 우려는 트럼프가 이제 이 조사에서 제기된 혐의를 이용하여 파월을 해임하려고 시도할 것이며, 이미 그를 "무능"으로 비난하고 그가 사기를 저질렀는지 의문을 제기했다는 것이다.
"파월이 참여했을 것으로 생각되는 명확한 비용-편익 분석이 있으며, 남아 있는 것의 비용은 개축과 관련하여 그에 대한 정당한 이유 제거 소송의 가능성을 크게 증가시킨다는 것이다. 이는 새로운 소송이 될 것이다"고 컬럼비아 로스쿨의 조교수 레프 메난드가 말했다.
대통령은 연방준비제도 관리자를 정당한 이유, 즉 법률 전문가들이 심각한 위법 행위나 직무 태만을 의미하는 것으로 해석하는 경우에만 해임할 수 있다. 이 문제는 대통령이 8월에 이사 리사 쿡을 해임하려는 시도 이후 대법원에서 논의 중이다.
현재 피터슨 국제경제연구소에 있는 전 연방준비제도 고위 직원 조셉 갈뇽은 쿡이 그 소송에서 이기는 것이 중요하다고 말했다. "그들이 트럼프가 마음대로 이사들을 해임하도록 허용한다면, 더 이상 독립적인 통화정책은 없을 것이다"고 그는 말했다.
트럼프 대통령이나 법무부가 추가적인 법적 조치를 추구한다면, "내부에 있는 것은 항상 외부에 있는 것보다 낫다"고 이전에 연방준비제도의 법률 고문을 역임한 스콧 알바레스가 파월의 남기로 한 결정에 대해 말했다.
장기간 금융 규제 변호사이자 전 재무부 관리였던 그레이엄 스틸은 "물리적 근접성, 정보 접근성, 현직 이사로서의 제도적 후광" 같은 "전략적" 이점들이 있을 것이라고 언급했다.
당분간, 지난 1년 동안 많은 혼란을 겪었고 지금 주요 지도부 교체의 임계점에 있는 기관에서 파월의 지속적인 존재는 "상징적으로 정말 중요하다"고 존스홉킨스 대학 금융경제센터의 펠로우이자 퇴직 의장의 전 선임 고문인 존 파우스트가 말했다.
더욱 중요할 수 있는 것은 파월이 언제 떠날지 결정하는 것일 것이라고 사홈이 말했다.
"'나는 은퇴할 준비가 되었다'고 그가 말할 때 그것이 정말 중요할 것인데, 왜냐하면 그것이 기관을 깊이 있게 생각하는 누군가로부터의 신호가 될 것이고, 그것이 괜찮을 것이라는 신호가 될 것이기 때문이다."
콜비 스미스는 뉴욕타임스를 위해 연방준비제도와 미국 경제를 담당하고 있다.
5월 15일 연방준비제도 의장 임기가 끝난 후 이사로 남기로 한 그의 획기적인 결정도 마찬가지의 상황이라고 할 수 있다.
파월은 이 결정을 통해 대통령의 금리 인하 요구에 굽히지 않은 중앙은행에 대해 공격적으로 비난해온 행정부에 맞서기 위해 남은 유일한 지렛대를 사용했다. 다른 연방준비제도 이사가 퇴직하지 않는 한, 트럼프 대통령은 파월의 임기가 2028년 1월에 끝날 때까지 새로운 공석을 메울 수 없으므로, 강력한 이사회에 자신의 지지자들을 더 많이 배치하려는 대통령의 계획을 저지할 수 있다.
8년간의 의장직을 마친 수요일 최종 기자회견에서 파월이 이 결정을 발표하자, 행정부로부터 즉각적인 반박이 나왔다. 트럼프 대통령은 파월이 남는 이유가 "다른 곳에서 일자리를 구할 수 없기 때문"이며 "아무도 그를 원하지 않는다"고 비꼬았다. 재무장관 스콧 베센트는 파월의 결정을 "모든 연방준비제도 관례의 위반"이라고 불렀다.
이제 문제는 파월의 지속적인 연방준비제도 내 활동이 행정부와 중앙은행 사이의 긴장을 더욱 고조시켜 기관이 계속 방어적 입장을 취하게 할 더욱 강렬한 공격으로 이어질지 여부다. 파월이 자신의 결정을 발표하기 몇 주 전, 트럼프 대통령은 의장직 임기가 끝난 후 사임하지 않으면 그를 해임하겠다고 위협했다.
파월은 수요일에 연방준비제도를 떠나고 싶은 것이 자신의 유일한 바램이라는 점을 분명히 했다. 그러나 그는 자신이 거의 14년 동안 근무해온 기관(먼저 이사로, 이후 의장으로)에 대한 추가적인 침해로부터 보호하기 위해 남을 "선택의 여지가 없다"고 말했다. 임기가 만료된 의장이 이사로 남은 것은 1948년 이후 처음이다.
"나는 취해진 조치들 때문에 말 그대로 남고 있다"고 파월은 자신의 결정이 정치적 행위로 보일 것인지에 대해 질문받자 답했다. "나는 오래전부터 은퇴할 계획을 세웠다."
파월은 수요일에 이 결정이 그의 후임자로 지명된 트럼프의 케빈 워시와는 아무 관련이 없다고 강조했다.
그는 워시가 대통령으로부터의 정치적 압력에 저항할 것이라는 약속을 믿는다고 말했다. 파월은 또한 금리 관련 결정 및 기타 정책에 대한 투표권을 유지하고 있음에도 불구하고, 이사로서 "낮은 프로필을 유지"할 것을 다짐했다.
뉴욕 연방준비은행의 전 총재 윌리엄 더들리는 파월이 상대적으로 조용히 지내며 "1인 1표" 접근 방식을 채택할 것으로 예상한다고 말했다.
파월은 기자회견의 대부분을 중앙은행의 독립성이 본질적으로 "위험에 처해" 있다는 믿음을 바탕으로 자신의 결정을 설명하는 데 보냈으며, 결코 끝나지 않은 법적 위협들을 나열했다.
"행정부의 이러한 법적 조치들은 우리 113년 역사에서 전례 없는 것이며, 추가적인 조치에 대한 위협이 계속되고 있다"고 그는 말했다. "나는 이러한 공격들이 기관을 훼손하고 있으며 대중에게 정말 중요한 것, 즉 정치적 요인을 고려하지 않고 통화정책을 수행할 수 있는 능력을 위험에 빠뜨리고 있을까봐 우려된다."
파월의 가장 큰 관심은 법무부가 워싱턴의 본부 개축과 관련하여 연방준비제도를 상대로 시작한 형사 조사와 그가 의회에서 계획에 대해 거짓말을 했는지 여부다. 연방 검사들은 금요일에 이 조사를 중단했지만, 언제든지 이를 재개할 수 있다고 주장했다. 또한 중앙은행에 발부된 소환장을 무효화한 연방 판사의 최근 판결에 항소할 것인지 여부도 불명확하다. 현재로서는 연방준비제도의 감시관이 파월이 7월에 요청한 개축에 대한 조사를 진행하고 있다.
파월은 오랫동안 법무부의 조사가 "확실히 완료되고 최종성과 투명성을 갖춘" 후까지는 연방준비제도를 떠나지 않을 것이라고 명시해왔다. 그러나 증가하는 우려는 트럼프가 이제 이 조사에서 제기된 혐의를 이용하여 파월을 해임하려고 시도할 것이며, 이미 그를 "무능"으로 비난하고 그가 사기를 저질렀는지 의문을 제기했다는 것이다.
"파월이 참여했을 것으로 생각되는 명확한 비용-편익 분석이 있으며, 남아 있는 것의 비용은 개축과 관련하여 그에 대한 정당한 이유 제거 소송의 가능성을 크게 증가시킨다는 것이다. 이는 새로운 소송이 될 것이다"고 컬럼비아 로스쿨의 조교수 레프 메난드가 말했다.
대통령은 연방준비제도 관리자를 정당한 이유, 즉 법률 전문가들이 심각한 위법 행위나 직무 태만을 의미하는 것으로 해석하는 경우에만 해임할 수 있다. 이 문제는 대통령이 8월에 이사 리사 쿡을 해임하려는 시도 이후 대법원에서 논의 중이다.
현재 피터슨 국제경제연구소에 있는 전 연방준비제도 고위 직원 조셉 갈뇽은 쿡이 그 소송에서 이기는 것이 중요하다고 말했다. "그들이 트럼프가 마음대로 이사들을 해임하도록 허용한다면, 더 이상 독립적인 통화정책은 없을 것이다"고 그는 말했다.
트럼프 대통령이나 법무부가 추가적인 법적 조치를 추구한다면, "내부에 있는 것은 항상 외부에 있는 것보다 낫다"고 이전에 연방준비제도의 법률 고문을 역임한 스콧 알바레스가 파월의 남기로 한 결정에 대해 말했다.
장기간 금융 규제 변호사이자 전 재무부 관리였던 그레이엄 스틸은 "물리적 근접성, 정보 접근성, 현직 이사로서의 제도적 후광" 같은 "전략적" 이점들이 있을 것이라고 언급했다.
당분간, 지난 1년 동안 많은 혼란을 겪었고 지금 주요 지도부 교체의 임계점에 있는 기관에서 파월의 지속적인 존재는 "상징적으로 정말 중요하다"고 존스홉킨스 대학 금융경제센터의 펠로우이자 퇴직 의장의 전 선임 고문인 존 파우스트가 말했다.
더욱 중요할 수 있는 것은 파월이 언제 떠날지 결정하는 것일 것이라고 사홈이 말했다.
"'나는 은퇴할 준비가 되었다'고 그가 말할 때 그것이 정말 중요할 것인데, 왜냐하면 그것이 기관을 깊이 있게 생각하는 누군가로부터의 신호가 될 것이고, 그것이 괜찮을 것이라는 신호가 될 것이기 때문이다."
콜비 스미스는 뉴욕타임스를 위해 연방준비제도와 미국 경제를 담당하고 있다.
처리 완료
5,320 tokens · $0.0150
기사 수집 완료 · 22:50
매체 피드에서 기사 메타데이터 수집
헤드라인 번역 완료 · 23:05
제목/요약 한국어 번역 (fetch 시점 inline)
claude-haiku-4-5-20251001
231 tokens
$0.00059
1.9s
본문 추출 완료
6,754자 추출 완료
본문 한국어 번역 완료 · 23:05
2,944자 번역 완료
claude-haiku-4-5-20251001
5,089 tokens
$0.01438
34.5s
지정학적 엔티티 추출 완료 · 23:05
2개 엔티티 추출 완료
지정학적 맥락 & R-Scanner
R-Scanner · 평상
z=-7.38
일상적인 보도 수준 — 기준: United States
(🇺🇸 US)
최근 6시간 0건
7일 평균 55.46건 / 6h
0개국 매체
0개 매체
본문에서 추출된 지명 (2)
위치 지도
지도 로딩 중…
같은 주제의 다른 기사 (최근 7일)
Jerome H. Powell will remain a governor at the Federal Reserve after his term as chair ends, in a bid to guard against a further incursion by the Trump administration on the central bank’s independence.
Jerome H. Powell leaving what was expected to be his last news conference as Federal Reserve chair on Wednesday.Credit...Anna Rose Layden for The New York TimesColby Smith covers the Federal Reserve.
Over the past year, Jerome H. Powell has frequently said that the Federal Reserve faced “no risk-free paths” as it confronted a series of economic shocks that simultaneously lifted inflation while denting growth.
The same could be said for his momentous decision to stay on at the Fed as a governor after his term as Fed chair ends May 15.
In choosing to stay, Mr. Powell used the one tool of leverage he had left to push back on an administration that has aggressively attacked the central bank for its refusal to bend to the president’s demands for lower interest rates. Unless another Fed governor departs, Mr. Trump will not have another vacancy to fill until Mr. Powell’s term ends in January 2028, stymying the president’s plans to get more of his supporters on the powerful Board of Governors.
The move, which Mr. Powell announced on Wednesday at his final news conference after eight years as chair, drew an immediate rebuke from the administration. Mr. Trump quipped that Mr. Powell was staying because “he can’t get a job anywhere else — Nobody wants him.” Scott Bessent, the Treasury secretary, called Mr. Powell’s decision a “violation of all Federal Reserve norms.”
The question now is whether Mr. Powell’s continued presence at the Fed will further inflame tensions between the administration and the central bank, leading to even more intense attacks that will keep the institution on the defensive. Weeks before Mr. Powell announced his decision, Mr. Trump threatened to fire him if he did not resign after his term as chair ended.
“This could still go sideways, and if it does, some people will point to Powell staying as a provocation,” said Claudia Sahm, a former forecaster at the Fed who is now the chief economist at New Century Advisors. “Stay or go, there are risks on either side of this.”
Mr. Powell made clear on Wednesday that he wanted nothing more than to leave the Fed. Yet he said he had “no choice” but to stay and guard against further encroachments on the institution where he has served for nearly 14 years, first as a governor and then as chair. The last time a chair whose term had expired stayed on as a governor was in 1948.
“I’m literally staying because of the actions that have been taken,” Mr. Powell said when asked about whether his decision would be viewed as a political act. “I have long planned to be retiring.”
The decision had nothing to do with Kevin M. Warsh, Mr. Trump’s pick to replace him as chair, Mr. Powell stressed on Wednesday.
He said he took Mr. Warsh at his word that he would stand up to political pressure from the president. Mr. Powell also vowed to keep a “low profile as a governor,” despite retaining a vote on decisions around rates and other policies.
William Dudley, who previously was the president of the Federal Reserve Bank of New York, said he expected Mr. Powell to stay relatively quiet and embrace a “one man, one vote” approach.
Mr. Powell spent much of his news conference explaining that his decision to stay rested on a belief that the central bank’s independence was fundamentally “at risk” amid a litany of legal threats that were far from over.
“These legal actions by the administration are unprecedented in our 113-year history, and there are ongoing threats of additional such actions,” he said. “I worry that these attacks are battering the institution and putting at risk the thing that really matters to the public, which is the ability to conduct monetary policy without taking into consideration political factors.”
Top of mind for Mr. Powell is a criminal investigation that the Justice Department began against the Fed regarding renovations to its headquarters in Washington and whether he lied to Congress about the plans. Federal prosecutors dropped the inquiry on Friday, but maintained that they could reopen it at any point. It is also unclear whether they will appeal a federal judge’s recent ruling that quashed subpoenas issued to the central bank. For now, the Fed’s inspector general is looking into the renovation, an inquest Mr. Powell requested in July.
Mr. Powell has long stipulated that he would not leave the Fed until the Justice Department’s investigation was “well and truly over, with finality and transparency.” But a mounting concern is whether Mr. Trump will now use the allegations leveled in the investigation to try to fire Mr. Powell, having already accused him of “incompetence” and questioned whether he committed fraud.
“There’s definitely a cost-benefit analysis one would think Powell engaged in, and the cost of staying is that it greatly increases the likelihood that there will be a for-cause removal case against him involving the renovations, which would be a novel litigation,” said Lev Menand, an associate professor at Columbia Law School.
A president can remove a Fed official only for cause, which is interpreted by legal experts to mean gross misconduct or a dereliction of duty. The issue is being debated by the Supreme Court after the president’s attempt to fire Lisa D. Cook, a governor, in August.
Joseph Gagnon, a former senior Fed staffer who is now at the Peterson Institute for International Economics, said it was crucial for Ms. Cook to win that case. “If they let Trump fire governors at will, then there’s no more independent monetary policy,” he said.
If Mr. Trump or the Justice Department pursue any additional legal actions, “being on the inside is always better than being on the outside,” Scott Alvarez, who previously served as the Fed’s general counsel, said of Mr. Powell’s decision to stay.
Graham Steele, a longtime financial regulation lawyer and a former Treasury Department official, noted that there would be “strategic” advantages in doing so, such as “physical proximity, access to information and the institutional halo effect that come from being a sitting governor.”
For the time being, Mr. Powell’s continued presence at an institution that has gone through so much tumult in the past year and is now on the cusp of a major leadership transition is “symbolically really important,” said Jon Faust, a fellow at the Center for Financial Economics at Johns Hopkins University and a former senior adviser to the outgoing chair.
What perhaps will matter even more is when Mr. Powell decides to leave, Ms. Sahm said.
“It will mean so much when he says, ‘I’m ready to retire,’ because that will be a sign from someone who cares deeply about the institution that it’s going to be OK.”
Colby Smith covers the Federal Reserve and the U.S. economy for The Times.