판사들이 판사인 주차장 분쟁
A Parking Dispute Where the Judges Aren’t Exactly Impartial
The New York Times
· 🇺🇸 New York, US
Dana Rubinstein
EN
2026-04-29 22:19
Translated
브루클린의 판사들을 위해 예약된 주차장을 놓고 벌어진 수십 년 묵은 싸움이 새로운 세대의 투사들과 함께 다시 불이 붙었다.
뉴욕시의 오래된 영토 분쟁 중 하나가 브루클린의 시립 건물 그림자 속에서 곪아가고 있다.
문제의 전쟁터는 완전히 평범해 보인다. 아스팔트는 갈라져 있다. 비둘기들은 주변의 잡초 사이를 거닐고 있다. 그럼에도 불구하고 인접한 법원에 앉아 있는 브루클린 판사들에게 이곳은 자신들이 판결하는 법만큼 신성한 성소이며, 이를 위협하는 자들에게는 화가 미친다.
60년 이상 동안 판사들은 이 땅을 주차장으로 사용해 왔다. 그리고 그 시간의 대략 절반 동안 브루클린 사회의 광범위한 계층 — 공직자, 동네 말썽꾼, 부모들 — 이 주차장을 공원으로 전환해야 한다고 주장해 왔다.
그들의 주장은 더 많은 녹지에 대한 완고한 욕망 이상으로 기초하고 있다: 그 땅은 공원용지이다.
브루클린 출신의 두 명의 민주당원이 판사들을 내보내려는 갱신된 싸움을 주도하고 있으며, 그들의 전투 전략의 일부는 새로운 시장 조란 맘다니를 자신들의 편으로 끌어들이는 것이다.
이 공간이 제한된 군도 같은 도시의 주민들 사이에서 주차장보다 더 분열적인 문제는 거의 없다. 자동차를 가진 사람들에게는 절대 충분하지 않다. 그들의 반대자들에게 자동차는 환경을 파괴하고 자전거 타기나 걷기에 사용될 수 있는 귀중한 거리 공간을 차지하는 반도시적 세력이다.
판사들의 매장된 공원용지에 대한 영속적인 점거는 이러한 뉴욕커들에게 순전한 악행에 불과하다. 수십 년에 걸쳐 그들의 소리 없는 부정의감은 자동차를 내보내려는 간헐적인 정치적 노력을 부채질해 왔다. 문자 그대로나 비유적으로나 판사들은 움직이지 않았다.
20년 전, 당시 브루클린 주 대법원의 행정판사였던 아브라함 거지스는 주차장의 가장 강력한 옹호자 중 한 명이었다. 현재 은퇴한 그는 최근 인터뷰에서 이 논쟁이 여전히 미결된 상태에 있다는 것에 충격을 표했으며, 법원 근처의 주차가 필요하다고 주장했다. 왜냐하면 판사들은 위협을 받기 때문이다.
그가 자신의 주장을 펼치자 그의 아내가 말을 끼었다.
"감옥에서 누군가 당신의 목숨을 위협했잖아요!" 라고 그녀가 말했다. (2002년 뉴욕 포스트의 기억할 만한 기사에 따르면, 그 위협은 "죽음의 부두 저주를 하기 위해 마법사를 찾으려고 시도한" 수감자를 포함했다. 거지스는 24시간 경호를 받았다.)
거지스에 따르면 죽음의 위협은 "흔한 일이 아니다"고 했다.
오히려 더 흔해졌다. 지난해 국토안보부는 판사 괴롭힘의 급증을 경고하는 경보를 법 집행 기관에 보냈다. 뉴욕 타임스는 최근 지난 3년 동안만 주(state) 판사에 대한 수천 건의 위협을 독립적으로 확인했다고 보도했다.
판관들은 공원용지를 희생해서라도 36대의 자동차를 안전하고 가까운 곳에 주차할 수 있는 장소를 갖는 것이 합리적인 요청이라고 말한다.
하지만 판사들을 내보내고 싶어 하는 사람들에게 이 곪아가는 분쟁은 브루클린을 통제하는 민주당 정치 기계의 모든 것이 잘못되었다는 구체화된 모습이다. 판사들이 선택하는 것을 돕는 것에서부터 공개적으로 공공에 속해야 하는 땅에 대한 그들의 사법외적 권력까지.
"이 도시의 다른 곳이라면 이것은 논의의 대상이 될 수도 없을 것이다; 대화의 주제도 될 수 없을 것이다"라고 박스 홀(Borough Hall)의 사무실이 주차장을 양쪽으로 테두리를 두고 있는 박스 대통령 안토니오 레이노소가 말했다. "그것은 공원 공간이다."
겨울의 오후, 레이노소는 기자를 박스 홀의 최상층에 있는 지도실로 데려갔다. 그는 조수에게 주차장이 포함된 지도 책을 보여달라고 요청했다.
사무실 관리자 제시카 칼로는 1945년의 지형도 천 페이지 책을 꺼내 주차장이 콜럼버스 공원의 범위 내에 있음을 보여주는 손으로 그린 지도를 펼쳤다. 브루클린 관계자들은 그 공원이 7.9에이커에 걸쳐 있고 박스 홀을 포함한다고 말한다.
그 후 레이노소는 판사들의 주차장을 잔디, 키오스크, 공중 화장실과 심기로 대체하고 그들 사이에 길을 굽이치게 하는 재설계된 공원에 대한 비전을 보여주기 위해 자신의 회의실로 향했다.
판사들은 역사가 자신들의 편이라고 말한다.
보관된 신문 기록은 법원 주차장 — 한 비평가가 "해변에 좌초된 석회암 고래"에 비유한 — 이 지난 68년 동안 다운타운 브루클린 커뮤니티에 "골칫거리"였다는 것을 보여준다. 하지만 1950년대에 문제는 사법 주차의 존재가 아니라 오히려 그것의 부족이었다.
1958년 데일리 뉴스의 "어라! 대법원 실수"라는 제목의 기사는 적절한 주차 공간 없이 법원을 건설한 정부를 비판했다.
당시 도시의 공원 위원이었던 로버트 모세도 당황했다.
"우리는 건물의 지하에 주차장을 두도록 제안했지만, 우리는 그 아이디어로 어디로도 가지 못했다"고 공원 대변인이 신문에 말했다.
다음 해에 도시는 판사들이 자동차를 콜럼버스 공원의 한 섹션에 저장하도록 허용하기로 결정했다.
주차장을 놓고 벌어진 가장 최근의 법원 소송에서 판사들은 이제 없어진 신문인 뉴욕 월드-텔레그램의 1959년 뉴스 기사를 인용했다. 그 기사는 그 부지를 "법원의 18명의 판사와 고위 행정 관리의 독점 사용을 위해"라고 묘사했다. 이는 판사들이 주장했듯이 주차장이 항상 그들의 것이 되도록 의도되었다는 증거였다.
신문 보관소는 그 논쟁이 수십 년 동안 상대적으로 휴면 상태에 있었음을 시사한다. 하지만 조용히 시간이 지남에 따라 그 톤은 변했다.
1999년 주(state)가 인근 제이 스트리트에 새로운 법원 건설에 대한 커뮤니티 지원을 추구하고 있을 때, 행정 판사는 자동차를 공원에서 새 법원의 차고로 이동하겠다고 약속했다. 데일리 뉴스가 보도한 것처럼 그렇게 되지 않았다. 대신 판사들은 이전에 풀턴 스트리트의 일부였던 토지의 한 띠에서 16개의 주차 공간을 포기했고, 기존 주차장을 경계한다.
주차장은 브루클린 로스쿨의 위치인 조랄레몬 스트리트 및 다양한 시 기관들이 거주하는 브루클린 시립 건물의 연석 절단을 통해 접근할 수 있다.
주차장 인접한 표지판은 그 상태만큼 혼란스럽다. 한 표지판은 "승인된 차량만"이라고 읽힌다. 조금 오른쪽으로 쓰인 장식용 철 울타리에 부착된 또 다른 표지판은 공원청 엠블럼 위에 "콜럼버스 공원"이라고 표시되어 있다 — 공원청 전문가들이 런던 비행기에 속할 수 있다고 믿는 잎의 실루엣. 표지판 뒤에는 실제 런던 비행기 나무가 있다. 나무 뒤에는 주차장이 있다.
4월의 한 화요일, 주차장에는 흰색 볼보, 검은색 렉서스 2대, 회색 메르세데스 SUV, 검은색 BMW, 회색 아쿠라, 검은색 스바루, 검은색 테슬라가 있었다. 8개의 빈 공간과 "대법원 76"이라는 번호판을 가진 검은색 혼다도 있었다 — 레이노소는 판사들의 명시된 우려를 고려할 때 아이러니하다고 생각한다.
"만약 안전이 가장 중요하다면, 아마도 그들은 이런 번호판보다는 눈에 띄지 않는 번호판을 가지고 있을 것이다"라고 그는 말했다.
법원 주변 지역은 오래전부터 공원 공간이 부족했지만, 2004년 다운타운 브루클린의 재설정이 아마도 상황을 더 악화시켰을 것이다. 목표는 새로운 사무실 타워 개발을 유치하는 것이었지만, 주택 타워의 숲이 대신 솟아올랐다.
그렇긴 해도, 캐드만 플라자 동쪽의 연방 법원 바로 남쪽 애덤스 스트리트의 법원에서 일하는 약 50명의 주(state) 대법원 판사들에게 주차 공간이 전혀 없는 것은 아니다.
법원을 즉시 둘러싼 거리에는 법원 직원들이 이용할 수 있는 46개의 길거리 주차 공간이 있다고 2025년 4월 브루클린 교통 위원의 레이노소와 시의원 링컨 레스틀러에게 보낸 이메일에 따르면. 그물을 더 넓히면 그 수는 160개의 승인된 길거리 주차 공간으로 늘어난다.
다른 옵션들도 제시되었다.
지난 6월 토드 브리스톨, 브루클린 로스쿨의 전 최고 운영 책임자가 레스틀러에게 연락했다. 이메일에서 브리스톨은 분쟁 주차장의 이야기를 따라오고 있었으며, 상태 스트리트 205의 브루클린 로스쿨 기숙사인 페일 홀에 더 많은 자동차를 위한 공간이 있는 주차 차고가 있다고 말했다.
거리 건너편의 메리엇 호텔과 사무실 건물은 비밀 경호국과 검사 사무실을 포함한 다른 보안을 고려한 조직의 관계자들이 자동차를 주차하는 1,000대 차고 위에 앉아 있다고 호텔의 소유자인 무스 개발의 대표가 말했다. 그 차고도 판사들을 수용할 수 있다.
레이노소와 레스틀러는 법원 관계자들과의 회의에서, 그들의 사무실에서, 그리고 분쟁 주차장을 둘러싼 지역으로의 현장 여행 중에 자신들의 주장을 제시했다고 말한다. 레이노소는 판사들이 자동차를 내려놓을 수 있는 사실상의 밸리 서비스를 제안하기도 했고, 그 자동차들은 다른 곳으로 옮겨질 수 있었다.
타협에 대한 희망은 지난여름 킹스 카운티의 주 대법원 판사 위원회가 도시를 상대로 소송을 제기했을 때 사실상 보관되었다.
그때쯤이면 주차장을 포함한 콜럼버스 공원을 재구성하려는 계획들이 탄력을 받고 있었다. 박스 대통령과 시의원은 도시의 공원 및 교통 부서, 2개의 건축 회사, 지역 사업 파트너십과 함께 공원의 "증상"을 가진 새로운 녹지 공간 — 놀이터, 스케이트 공원, 나무 숲 — 을 구상했다. 그들은 심지어 2,100만 달러의 시 자금을 확보했다.
판사들은 경보했다. 그리고 7월에 그들은 도시와 당시 시장 마지막 해를 보내고 있던 에릭 애덤스를 상대로 소송을 제기했다. 주차장 제거 전에 판사들의 승인을 구하도록 요구하는 2008년 협약을 뉴욕이 위반했다고 주장하고 도시가 사법 주차를 제공할 "법적, 실질적, 도덕적" 의무를 가지고 있다고 주장했다. 그들은 그 지역이 공원용지라는 것을 부인하지 않았다.
"아직 판사들을 위한 적절한 보안을 제공할 수 있는 대안이 제안되지 않았습니다"라고 주(state) 법원 행정 사무소의 대변인 알 베이커는 최근에 말했다. "법원이 지난 세기 중반에 건설된 이래로 그 위치에 있었던 현재의 주차장은 증가하는 위협을 받고 있는 판사들을 위해 필요한 보안을 제공합니다."
랜디 마스트로, 에릭 애덤스의 제1부시장이 들어온다. 그는 재능 있고 벌거벗은 격투꾼으로서의 평판이 먼저 앞서있다. 그는 시장의 고위 보좌관을 위한 일일 직원 회의 중에 소송에 대해 알게 되었다고 말했다. 그는 도시가 사실상 판사들의 주차장을 철거할 계획을 세우고 있었는지 알아내기로 결심했다.
그는 계획들이 최선의 경우 이론적이었음을 결정했고, 판사들을 대리하는 자신의 법률 회사 아서 아이달라에게 전화를 했다. 약간의 정보와 약간의 설득 후 소송은 철회되었다.
"나는 전화를 걸었고 그러면 그 사건은 그 날 또는 다음 날에 철회되었다"라고 마스트로는 말했다. "그것은 터무니 없는 소송이었다."
아이달라의 기억은 마스트로의 기억과 일치했다.
"우리는 그들의 주차장을 빼앗을 계획이 없다고 들었으므로, 그것은 터무니 없는 문제입니다"라고 아이달라는 말했다.
그렇긴 하지만 레이노소와 레스틀러는 계속했다.
그 9월 그들은 법원 행정 사무소의 집행 이사 저스틴 베리와 사무소의 법률 자문 데이비드 노센티에게 편지를 보냈다. 그들은 "판사들의 안전이 이러한 소란스러운 시대에 가장 중요하다는 것을 인식한다"고 말했지만, 판사들이 충분한 거리 주차에 접근할 수 있다는 점도 지적했다.
베리는 신속하게 응답했다.
정치인들이 제시한 각 옵션은 "360 애덤스 스트리트에 배정된 판사들의 안전을 저하시키고 위험에 빠뜨린다"고 그는 썼다.
현재로서는 공원 옹호자들이 어느 정도 희망의 이유를 본다. 레이노소는 맘다니에게 호소했다. 이번 초 시장의 법인 위원장 스티브 뱅크스가 레스틀러를 만났다. 그 시의원은 그 회의에서 나왔고 몇 년 동안 느껴본 것보다 더 희망적이었다.
"그는 더 많은 공원 공간에 대한 우리 커뮤니티의 욕망에 동정심을 보였다"고 레스틀러는 말했다.
그러나 판사들은 여전히 확신하지 않는다.
"그들은 우리가 다른 곳으로 가야 한다고 매우 명확하게 말했다"고 레이노소는 말했다.
수잔 비치가 연구에 기여했다.
다나 루빈스타인은 뉴욕 타임스를 위해 뉴욕시 정치와 정부를 담당하고 있다.
문제의 전쟁터는 완전히 평범해 보인다. 아스팔트는 갈라져 있다. 비둘기들은 주변의 잡초 사이를 거닐고 있다. 그럼에도 불구하고 인접한 법원에 앉아 있는 브루클린 판사들에게 이곳은 자신들이 판결하는 법만큼 신성한 성소이며, 이를 위협하는 자들에게는 화가 미친다.
60년 이상 동안 판사들은 이 땅을 주차장으로 사용해 왔다. 그리고 그 시간의 대략 절반 동안 브루클린 사회의 광범위한 계층 — 공직자, 동네 말썽꾼, 부모들 — 이 주차장을 공원으로 전환해야 한다고 주장해 왔다.
그들의 주장은 더 많은 녹지에 대한 완고한 욕망 이상으로 기초하고 있다: 그 땅은 공원용지이다.
브루클린 출신의 두 명의 민주당원이 판사들을 내보내려는 갱신된 싸움을 주도하고 있으며, 그들의 전투 전략의 일부는 새로운 시장 조란 맘다니를 자신들의 편으로 끌어들이는 것이다.
이 공간이 제한된 군도 같은 도시의 주민들 사이에서 주차장보다 더 분열적인 문제는 거의 없다. 자동차를 가진 사람들에게는 절대 충분하지 않다. 그들의 반대자들에게 자동차는 환경을 파괴하고 자전거 타기나 걷기에 사용될 수 있는 귀중한 거리 공간을 차지하는 반도시적 세력이다.
판사들의 매장된 공원용지에 대한 영속적인 점거는 이러한 뉴욕커들에게 순전한 악행에 불과하다. 수십 년에 걸쳐 그들의 소리 없는 부정의감은 자동차를 내보내려는 간헐적인 정치적 노력을 부채질해 왔다. 문자 그대로나 비유적으로나 판사들은 움직이지 않았다.
20년 전, 당시 브루클린 주 대법원의 행정판사였던 아브라함 거지스는 주차장의 가장 강력한 옹호자 중 한 명이었다. 현재 은퇴한 그는 최근 인터뷰에서 이 논쟁이 여전히 미결된 상태에 있다는 것에 충격을 표했으며, 법원 근처의 주차가 필요하다고 주장했다. 왜냐하면 판사들은 위협을 받기 때문이다.
그가 자신의 주장을 펼치자 그의 아내가 말을 끼었다.
"감옥에서 누군가 당신의 목숨을 위협했잖아요!" 라고 그녀가 말했다. (2002년 뉴욕 포스트의 기억할 만한 기사에 따르면, 그 위협은 "죽음의 부두 저주를 하기 위해 마법사를 찾으려고 시도한" 수감자를 포함했다. 거지스는 24시간 경호를 받았다.)
거지스에 따르면 죽음의 위협은 "흔한 일이 아니다"고 했다.
오히려 더 흔해졌다. 지난해 국토안보부는 판사 괴롭힘의 급증을 경고하는 경보를 법 집행 기관에 보냈다. 뉴욕 타임스는 최근 지난 3년 동안만 주(state) 판사에 대한 수천 건의 위협을 독립적으로 확인했다고 보도했다.
판관들은 공원용지를 희생해서라도 36대의 자동차를 안전하고 가까운 곳에 주차할 수 있는 장소를 갖는 것이 합리적인 요청이라고 말한다.
하지만 판사들을 내보내고 싶어 하는 사람들에게 이 곪아가는 분쟁은 브루클린을 통제하는 민주당 정치 기계의 모든 것이 잘못되었다는 구체화된 모습이다. 판사들이 선택하는 것을 돕는 것에서부터 공개적으로 공공에 속해야 하는 땅에 대한 그들의 사법외적 권력까지.
"이 도시의 다른 곳이라면 이것은 논의의 대상이 될 수도 없을 것이다; 대화의 주제도 될 수 없을 것이다"라고 박스 홀(Borough Hall)의 사무실이 주차장을 양쪽으로 테두리를 두고 있는 박스 대통령 안토니오 레이노소가 말했다. "그것은 공원 공간이다."
겨울의 오후, 레이노소는 기자를 박스 홀의 최상층에 있는 지도실로 데려갔다. 그는 조수에게 주차장이 포함된 지도 책을 보여달라고 요청했다.
사무실 관리자 제시카 칼로는 1945년의 지형도 천 페이지 책을 꺼내 주차장이 콜럼버스 공원의 범위 내에 있음을 보여주는 손으로 그린 지도를 펼쳤다. 브루클린 관계자들은 그 공원이 7.9에이커에 걸쳐 있고 박스 홀을 포함한다고 말한다.
그 후 레이노소는 판사들의 주차장을 잔디, 키오스크, 공중 화장실과 심기로 대체하고 그들 사이에 길을 굽이치게 하는 재설계된 공원에 대한 비전을 보여주기 위해 자신의 회의실로 향했다.
판사들은 역사가 자신들의 편이라고 말한다.
보관된 신문 기록은 법원 주차장 — 한 비평가가 "해변에 좌초된 석회암 고래"에 비유한 — 이 지난 68년 동안 다운타운 브루클린 커뮤니티에 "골칫거리"였다는 것을 보여준다. 하지만 1950년대에 문제는 사법 주차의 존재가 아니라 오히려 그것의 부족이었다.
1958년 데일리 뉴스의 "어라! 대법원 실수"라는 제목의 기사는 적절한 주차 공간 없이 법원을 건설한 정부를 비판했다.
당시 도시의 공원 위원이었던 로버트 모세도 당황했다.
"우리는 건물의 지하에 주차장을 두도록 제안했지만, 우리는 그 아이디어로 어디로도 가지 못했다"고 공원 대변인이 신문에 말했다.
다음 해에 도시는 판사들이 자동차를 콜럼버스 공원의 한 섹션에 저장하도록 허용하기로 결정했다.
주차장을 놓고 벌어진 가장 최근의 법원 소송에서 판사들은 이제 없어진 신문인 뉴욕 월드-텔레그램의 1959년 뉴스 기사를 인용했다. 그 기사는 그 부지를 "법원의 18명의 판사와 고위 행정 관리의 독점 사용을 위해"라고 묘사했다. 이는 판사들이 주장했듯이 주차장이 항상 그들의 것이 되도록 의도되었다는 증거였다.
신문 보관소는 그 논쟁이 수십 년 동안 상대적으로 휴면 상태에 있었음을 시사한다. 하지만 조용히 시간이 지남에 따라 그 톤은 변했다.
1999년 주(state)가 인근 제이 스트리트에 새로운 법원 건설에 대한 커뮤니티 지원을 추구하고 있을 때, 행정 판사는 자동차를 공원에서 새 법원의 차고로 이동하겠다고 약속했다. 데일리 뉴스가 보도한 것처럼 그렇게 되지 않았다. 대신 판사들은 이전에 풀턴 스트리트의 일부였던 토지의 한 띠에서 16개의 주차 공간을 포기했고, 기존 주차장을 경계한다.
주차장은 브루클린 로스쿨의 위치인 조랄레몬 스트리트 및 다양한 시 기관들이 거주하는 브루클린 시립 건물의 연석 절단을 통해 접근할 수 있다.
주차장 인접한 표지판은 그 상태만큼 혼란스럽다. 한 표지판은 "승인된 차량만"이라고 읽힌다. 조금 오른쪽으로 쓰인 장식용 철 울타리에 부착된 또 다른 표지판은 공원청 엠블럼 위에 "콜럼버스 공원"이라고 표시되어 있다 — 공원청 전문가들이 런던 비행기에 속할 수 있다고 믿는 잎의 실루엣. 표지판 뒤에는 실제 런던 비행기 나무가 있다. 나무 뒤에는 주차장이 있다.
4월의 한 화요일, 주차장에는 흰색 볼보, 검은색 렉서스 2대, 회색 메르세데스 SUV, 검은색 BMW, 회색 아쿠라, 검은색 스바루, 검은색 테슬라가 있었다. 8개의 빈 공간과 "대법원 76"이라는 번호판을 가진 검은색 혼다도 있었다 — 레이노소는 판사들의 명시된 우려를 고려할 때 아이러니하다고 생각한다.
"만약 안전이 가장 중요하다면, 아마도 그들은 이런 번호판보다는 눈에 띄지 않는 번호판을 가지고 있을 것이다"라고 그는 말했다.
법원 주변 지역은 오래전부터 공원 공간이 부족했지만, 2004년 다운타운 브루클린의 재설정이 아마도 상황을 더 악화시켰을 것이다. 목표는 새로운 사무실 타워 개발을 유치하는 것이었지만, 주택 타워의 숲이 대신 솟아올랐다.
그렇긴 해도, 캐드만 플라자 동쪽의 연방 법원 바로 남쪽 애덤스 스트리트의 법원에서 일하는 약 50명의 주(state) 대법원 판사들에게 주차 공간이 전혀 없는 것은 아니다.
법원을 즉시 둘러싼 거리에는 법원 직원들이 이용할 수 있는 46개의 길거리 주차 공간이 있다고 2025년 4월 브루클린 교통 위원의 레이노소와 시의원 링컨 레스틀러에게 보낸 이메일에 따르면. 그물을 더 넓히면 그 수는 160개의 승인된 길거리 주차 공간으로 늘어난다.
다른 옵션들도 제시되었다.
지난 6월 토드 브리스톨, 브루클린 로스쿨의 전 최고 운영 책임자가 레스틀러에게 연락했다. 이메일에서 브리스톨은 분쟁 주차장의 이야기를 따라오고 있었으며, 상태 스트리트 205의 브루클린 로스쿨 기숙사인 페일 홀에 더 많은 자동차를 위한 공간이 있는 주차 차고가 있다고 말했다.
거리 건너편의 메리엇 호텔과 사무실 건물은 비밀 경호국과 검사 사무실을 포함한 다른 보안을 고려한 조직의 관계자들이 자동차를 주차하는 1,000대 차고 위에 앉아 있다고 호텔의 소유자인 무스 개발의 대표가 말했다. 그 차고도 판사들을 수용할 수 있다.
레이노소와 레스틀러는 법원 관계자들과의 회의에서, 그들의 사무실에서, 그리고 분쟁 주차장을 둘러싼 지역으로의 현장 여행 중에 자신들의 주장을 제시했다고 말한다. 레이노소는 판사들이 자동차를 내려놓을 수 있는 사실상의 밸리 서비스를 제안하기도 했고, 그 자동차들은 다른 곳으로 옮겨질 수 있었다.
타협에 대한 희망은 지난여름 킹스 카운티의 주 대법원 판사 위원회가 도시를 상대로 소송을 제기했을 때 사실상 보관되었다.
그때쯤이면 주차장을 포함한 콜럼버스 공원을 재구성하려는 계획들이 탄력을 받고 있었다. 박스 대통령과 시의원은 도시의 공원 및 교통 부서, 2개의 건축 회사, 지역 사업 파트너십과 함께 공원의 "증상"을 가진 새로운 녹지 공간 — 놀이터, 스케이트 공원, 나무 숲 — 을 구상했다. 그들은 심지어 2,100만 달러의 시 자금을 확보했다.
판사들은 경보했다. 그리고 7월에 그들은 도시와 당시 시장 마지막 해를 보내고 있던 에릭 애덤스를 상대로 소송을 제기했다. 주차장 제거 전에 판사들의 승인을 구하도록 요구하는 2008년 협약을 뉴욕이 위반했다고 주장하고 도시가 사법 주차를 제공할 "법적, 실질적, 도덕적" 의무를 가지고 있다고 주장했다. 그들은 그 지역이 공원용지라는 것을 부인하지 않았다.
"아직 판사들을 위한 적절한 보안을 제공할 수 있는 대안이 제안되지 않았습니다"라고 주(state) 법원 행정 사무소의 대변인 알 베이커는 최근에 말했다. "법원이 지난 세기 중반에 건설된 이래로 그 위치에 있었던 현재의 주차장은 증가하는 위협을 받고 있는 판사들을 위해 필요한 보안을 제공합니다."
랜디 마스트로, 에릭 애덤스의 제1부시장이 들어온다. 그는 재능 있고 벌거벗은 격투꾼으로서의 평판이 먼저 앞서있다. 그는 시장의 고위 보좌관을 위한 일일 직원 회의 중에 소송에 대해 알게 되었다고 말했다. 그는 도시가 사실상 판사들의 주차장을 철거할 계획을 세우고 있었는지 알아내기로 결심했다.
그는 계획들이 최선의 경우 이론적이었음을 결정했고, 판사들을 대리하는 자신의 법률 회사 아서 아이달라에게 전화를 했다. 약간의 정보와 약간의 설득 후 소송은 철회되었다.
"나는 전화를 걸었고 그러면 그 사건은 그 날 또는 다음 날에 철회되었다"라고 마스트로는 말했다. "그것은 터무니 없는 소송이었다."
아이달라의 기억은 마스트로의 기억과 일치했다.
"우리는 그들의 주차장을 빼앗을 계획이 없다고 들었으므로, 그것은 터무니 없는 문제입니다"라고 아이달라는 말했다.
그렇긴 하지만 레이노소와 레스틀러는 계속했다.
그 9월 그들은 법원 행정 사무소의 집행 이사 저스틴 베리와 사무소의 법률 자문 데이비드 노센티에게 편지를 보냈다. 그들은 "판사들의 안전이 이러한 소란스러운 시대에 가장 중요하다는 것을 인식한다"고 말했지만, 판사들이 충분한 거리 주차에 접근할 수 있다는 점도 지적했다.
베리는 신속하게 응답했다.
정치인들이 제시한 각 옵션은 "360 애덤스 스트리트에 배정된 판사들의 안전을 저하시키고 위험에 빠뜨린다"고 그는 썼다.
현재로서는 공원 옹호자들이 어느 정도 희망의 이유를 본다. 레이노소는 맘다니에게 호소했다. 이번 초 시장의 법인 위원장 스티브 뱅크스가 레스틀러를 만났다. 그 시의원은 그 회의에서 나왔고 몇 년 동안 느껴본 것보다 더 희망적이었다.
"그는 더 많은 공원 공간에 대한 우리 커뮤니티의 욕망에 동정심을 보였다"고 레스틀러는 말했다.
그러나 판사들은 여전히 확신하지 않는다.
"그들은 우리가 다른 곳으로 가야 한다고 매우 명확하게 말했다"고 레이노소는 말했다.
수잔 비치가 연구에 기여했다.
다나 루빈스타인은 뉴욕 타임스를 위해 뉴욕시 정치와 정부를 담당하고 있다.
처리 완료
198 tokens · $0.0005
기사 수집 완료 · 01:15
매체 피드에서 기사 메타데이터 수집
헤드라인 번역 완료 · 01:27
제목/요약 한국어 번역 (fetch 시점 inline)
claude-haiku-4-5-20251001
198 tokens
$0.00048
1.5s
본문 추출 완료
11,795자 추출 완료
본문 한국어 번역 완료 · 01:27
5,828자 번역 완료
지정학적 엔티티 추출 완료 · 01:27
8개 엔티티 추출 완료
지정학적 맥락 & R-Scanner
R-Scanner · 핫스팟
z=2.58
평소보다 훨씬 많은 매체가 집중 보도 중 — 기준: Brooklyn
(🇺🇸 US)
최근 6시간 41건
7일 평균 27.29건 / 6h
7개국 매체
8개 매체
본문에서 추출된 지명 (8)
Brooklyn
🇺🇸
New York City
🇺🇸
Columbus Park
🇺🇸
Borough Hall
🇺🇸
Downtown Brooklyn
🇺🇸
Adams Street
🇺🇸
Cadman Plaza East
🇺🇸
Jay Street
🇺🇸
위치 지도
지도 로딩 중…
같은 주제의 다른 기사 (최근 7일)
A decades-old fight over a parking lot reserved for judges in Brooklyn has picked up steam with a new generation of combatants.
One of New York City’s longest-running turf wars festers in the shadows of municipal Brooklyn.The battlefield in question seems utterly unremarkable. Its asphalt is cracked. Pigeons meander among the weeds that surround it. And yet, to the Brooklyn judges who preside in the neighboring courthouse, it is a sanctuary as inviolate as the law they are elected to adjudicate, and woe unto those who threaten it.
For more than 60 years, the judges have used this patch of land as a parking lot. And for roughly half that time, a broad swath of Brooklyn society — public officials, neighborhood gadflies and parents alike — have argued that the lot should be converted into a park.
Their argument is based on more than a stubborn desire for more green space: The land is parkland.
Two Democrats from Brooklyn are leading the renewed fight to get the judges booted, and part of their battle strategy is to draw the new mayor, Zohran Mamdani, to their side.
There are few issues more divisive than parking among dwellers in this space-constrained, archipelago city. For those who have cars, there is never enough of it. For their opponents, cars are anti-urbanist forces that destroy the environment and take up precious street space that might otherwise go toward cycling or walking.
To New Yorkers like those, the judges’ perpetual squatting on mapped parkland is nothing short of an abomination. Over decades, their simmering sense of injustice has fueled intermittent political efforts to evict the cars. Literally and figuratively, the judges have remained unmoved.
Two decades ago, Abraham Gerges, then an administrative judge for State Supreme Court in Brooklyn, was one of the parking lot’s staunchest defenders. Now retired, he expressed shock in a recent interview that this debate remained unsettled, and maintained that parking near the courts was necessary because judges face threats.
As he made his case, his wife interceded.
“Someone from jail threatened your life!” she said. (The threat, according to a memorable 2002 article in The New York Post, involved a convict who “tried to find a witch doctor to place a deadly voodoo hex” on the judge. Mr. Gerges was given round-the-clock protection.)
Death threats, Mr. Gerges said, “are not unusual things.”
If anything, they have become more prevalent. Last year, the Department of Homeland Security alerted law enforcement agencies of a spike in the harassment of judges. The New York Times recently reported that it had independently identified thousands of threats against state judges spanning just the last three years.
The justices say having a safe and close place to park three dozen cars seems like a reasonable request, even at the expense of parkland.
But to those who want to see the judges evicted, this festering dispute is the embodiment of everything that is wrong with the Democratic political machine that controls Brooklyn, from the judges it helps select to their extrajudicial power over acreage that rightly belongs to the public.
“Anywhere else in this city, this wouldn’t even be a discussion; it wouldn’t even be a conversation,” said Antonio Reynoso, the borough president whose offices in Borough Hall bookend the parking lot. “It’s park space.”
On a wintry afternoon, Mr. Reynoso took a reporter to the maps room on the top floor of Borough Hall, Brooklyn’s oldest public building. He asked an aide to show him the book of maps containing the parking lot.
An office manager, Jessica Kallo, pulled out a topographical, cloth-paged book from 1945 and opened it to a hand-drawn map showing the lot within the confines of Columbus Park, a green space that the Brooklyn officials say sprawls across 7.9 acres and encompasses Borough Hall.
Then Mr. Reynoso headed to his conference room to show his vision for a redesigned park, replacing the judges’ parking lot with a lawn, a kiosk, a public restroom and plantings, with a path winding among them.
The judges say history is on their side.
Archival newspaper records indicate that parking for the courthouse — which one critic likened to a “ beached limestone whale” — has, on and off, been a “sore point” for the Downtown Brooklyn community for 68 years. But in the 1950s, the issue was not the existence of judicial parking, but rather the lack of it.
A Daily News article from 1958 entitled, “Whoops! A Supreme Bungle,” criticized the government for building a courthouse without adequate parking spots.
Even Robert Moses, then the city’s parks commissioner, was flummoxed.
“We suggested having parking in the basement of the building, but we got nowhere with the idea,” a parks spokesman told the newspaper.
By the following year, the city had decided to allow the judges to store their cars in a section of Columbus Park.
In the most recent court battle over the lot, the judges cited a 1959 news article from a long-defunct newspaper, The New York World-Telegram, which described the site as “exclusively for the use of the 18 justices of the court and high administrative officials.” This was evidence, the 21st-century judges argued, that the parking lot had always been intended as theirs.
Newspaper archives suggest that the debate remained relatively dormant for decades. But quietly, over time, the tenor changed.
In 1999, when the state was seeking community support to build a new courthouse on nearby Jay Street, the administrative judge promised to move cars from the park to the courthouse’s new garage, The Daily News reported. That didn’t happen. Instead, the judges gave up 16 parking spots in a strip of land that used to be part of Fulton Street, and borders the existing parking lot.
The lot is accessible via a curb cut from Joralemon Street, the location of Brooklyn Law School, and the Brooklyn Municipal Building, home to a hodgepodge of city agencies.
The signage adjoining the parking lot is as confusing as its status. One sign reads, “authorized vehicles only.” A bit to the right, another sign attached to a wrought-iron fence reads “Columbus Park” above the Parks Department emblem — the silhouette of a leaf that Parks Department experts believe might belong to a London plane. Behind the sign is an actual London plane tree. Behind the tree is the parking lot.
On a Tuesday in April, the lot was populated by a white Volvo, two black Lexuses, a gray Mercedes SUV, a black BMW, a gray Acura, a black Subaru and a black Tesla. There were also eight empty spaces and a black Honda whose license plate — “Supreme Court 76” — Mr. Reynoso finds ironic, given the judges’ stated concerns.
“If safety was paramount, maybe they have inconspicuous plates versus plates like this,” he said.
The area around the courthouse has long suffered for park space, but a 2004 rezoning of Downtown Brooklyn probably made it worse. The goal was to attract new office tower development, but a forest of residential towers sprouted instead.
Still, for the 50 or so State Supreme Court judges who now work in the courthouse on Adams Street, just south of the federal courthouse on Cadman Plaza East, it is not as though parking spaces are nonexistent.
The streets immediately surrounding the courthouse have as many as 46 on-street parking spots available to court employees, according to an April 2025 email from the Brooklyn transportation commissioner to Mr. Reynoso and Lincoln Restler, a city councilman. Casting the net wider would hike that number to 160 authorized on-street spots.
Other options have been floated.
Last June, Todd Bristol, the former chief operating officer of Brooklyn Law School, reached out to Mr. Restler. In an email, Mr. Bristol said he had been following the story of the disputed parking lot, and a Brooklyn Law School residence, Feil Hall, at 205 State Street, had a parking garage with room for more cars.
The Marriott Hotel and office building across the street sits atop a 1,000-car garage where officials with other security-minded organizations, including the Secret Service and the district attorney’s office, park their cars, a representative for Muss Development, the hotel’s owner, said. That garage could also accommodate the judges.
Mr. Reynoso and Mr. Restler say they have made their case in meetings with court officials, at their offices and during a field trip to the area surrounding the contested parking lot. Mr. Reynoso even proposed a de facto valet service, where the judges could drop their cars off, and those cars could be brought somewhere else.
Any hope of a compromise was seemingly shelved last summer when the Board of Supreme Court Justices of Kings County sued the city.
By then, the plans to remake Columbus Park, including the parking lot, were gaining steam. The borough president and the councilman had enlisted the city’s parks and transportation departments, two architecture firms and the local business partnership to envision a new green space, one that, as Mr. Reynoso put it, had the “symptoms” of a park: a playground, a skatepark, stands of trees. They even secured $21 million in city funding.
The judges grew alarmed. And in July, they sued the city and Eric Adams, then in his last year as mayor, arguing that New York had violated a 2008 agreement requiring it seek the judges’ approval before removing the parking lot and asserting that the city has the “legal, practical, and moral” obligation to provide judicial parking. They did not dispute that the area was parkland.
“No alternatives have yet been proposed that would provide adequate security for our judges,” Al Baker, the spokesman for the state Office of Court Administration, said recently. “The current lot, which has been in that location since the courthouse was built in the middle of the last century, provides the necessary security for our judges who are under increasing threats.”
Enter Randy Mastro, Mr. Adams’s first deputy mayor, whose reputation as a talented, bare-knuckled brawler preceded him. He said he learned of the lawsuit during the mayor’s daily staff meeting for senior aides. He resolved to find out if the city was, in fact, planning to tear out the judges’ parking lot.
He determined that the plans were theoretical at best, and called up Arthur Aidala, whose law firm was representing the judges, to let him know. After a little information and a little persuasion, the lawsuit was dropped.
“I made the call and then the case was withdrawn, if not that day then the next day,” Mr. Mastro said. “It was a frivolous suit.”
Mr. Aidala’s memory confirmed Mr. Mastro’s recollection.
“We were told that there’s no plans to take away their parking lot, so it’s a frivolous issue,” Mr. Aidala said.
And yet, Mr. Reynoso and Mr. Restler persisted.
That September, they sent a letter to Justin Barry, executive director of the Office of Court Administration, and David Nocenti, counsel for the office, saying that they recognized “the safety of judges is of paramount importance in these turbulent times,” but also noting that the judges had access to ample street parking.
Mr. Barry responded promptly.
Each of the options the politicians had presented “degrades and jeopardizes the safety of our judges assigned to 360 Adams Street,” he wrote.
At the moment, park advocates see some reason for hope. Mr. Reynoso has appealed to Mr. Mamdani. Earlier this month, the mayor’s corporation counsel, Steven Banks, met with Mr. Restler. The councilman emerged from the meeting more hopeful than he had felt in years.
“He was sympathetic to our community’s desire for more park space,” Mr. Restler said.
The judges, however, remain unpersuaded.
“They’ve told us very clearly that we need to go somewhere else,” Mr. Reynoso said.
Susan C. Beachy contributed research.
Dana Rubinstein covers New York City politics and government for The Times.