그리고 아무도 남지 않았다, 트럼프 행정부 판
And Then There Were None, Trump Administration Edition
The New York Times
· 🇺🇸 New York, US
Frank Bruni and Bret Stephens
EN
2026-04-24 03:17
Translated
대통령 2기의 고위 행정 관리들을 평가할 때 일반적인 언어는 부적절하고 선례는 관련이 없다.
브렛 스티븐스: 프랭크, 누군가 "트럼프 내각의 리얼 하우스와이브스"라는 TV 쇼를 만들 시간이 되었나?
프랭크 브루니: 모든 재료가 다 있어! 화려한 장소들. 거창한 사소함. 술. 과도한 헤어와 메이크업 예산. 하지만 나는 질문이 하나 있어: 우리가 실제 배우자들 — 크리스티 노엠의, 로리 차베즈-데레머의, 멜라니아 — 을 조명하는 건가? 아니면 피트 헥스스, 카시 파텔, JD 밴스가 이 프로젝트의 과민반응하는 디바들인가? 왜냐하면 이것은 어느 쪽으로든 갈 수 있기 때문이다.
브렛: 그럴 수 있다. 하지만 파텔은 언급하지 말자 — 극도로 잘생긴, 항상 일에만 집중하는 FBI 국장 — 그가 우리를 고소할 수도 있으니까. 아니면 더 나쁜 일이 일어날 수도 있다.
프랭크: 그럴 수도 있다. 그리고 수억 달러 규모로. 트럼프 행정부에서는 소송을 위협하고 그에 어떤 만화 같은 금액을 붙이지 않으면 정말로 혐의를 부인하는 게 아니다.
브렛: 차베즈-데레머에 대해서는, 이제 전직 노동장관인데, 월요일에 그녀의 사임에 대해 읽기까지 나는 그녀에 대해 거의 아무것도 모르고 있었다는 것을 인정해야 한다 — 그녀는 이전에 1기의 국회의원이었고 오리건주 해피밸리의 시장이었는데, 이는 하위 48개 주의 와실라 같은 곳이다.
프랭크: 그녀는 정말로 새라 팰린 분위기를 풍긴다. 그리고 마찬가지로 정부 이후의 영광으로 향할 것 같다.
브렛: 타임스의 보도에서 몇 가지 발췌문이 있다: 노동부 직원 "수십 명"이 "직무를 태만히 하는 장관과 적대적인 보좌관이 특징인 독성 직장"을 설명했다. 감시관 조사는 그녀가 "부하 직원과 affair를 하고 있었으며 그녀와 최고 보좌관들이 정기적으로 차베즈-데레머가 사교하고 가족을 만날 수 있는 목적지로의 공식 출장을 꾸며냈다"는 혐의를 조사하고 있었다. 타임스가 검토한 문자 메시지는 "장관이 업무 시간 중에 술을 마시고 있었음"을 시사했다. 그녀의 남편인 숀 드레머는 여성 직원들이 그를 원하지 않는 성적 접근과 경찰 신고 제출로 고발한 후 "부서 본부에서 출입 금지"되었다.
이런 이력으로 프랭크, 그녀는 우리의 다음 국토안보부 장관이 될 수 있다. 아니면 전쟁부 장관!
프랭크: 농담이 아니야, 브렛: 나는 트럼프 대통령의 내각과 다른 고위 행정 관리들을 평가할 때 일반적인 언어는 부적절하고 선례는 관련이 없다는 것을 깨달았다. 트럼프는 단지 무능한 사람들을 고용한 게 아니다. 그는 단지 부하 직원들을 고용한 게 아니다. 그는 도덕적으로 타락한 어떤 반칙적인 보존지역 — 사기꾼과 깡패들의 어떤 슈퍼스토어 — 를 방문했고 "나는 최악의 인간들을 원한다. 13명 정도 주세요!"라고 말했다. 그리고 이 점에서 자신을 자칭 위대한 거래꾼이라고 부르는 트럼프는 정확히 원하는 상품을 얻었다.
브렛: "반칙적인 보존지역" — 그걸 기억해 둬야겠다. 또한 기억하자면, 트럼프는 매트 개츠 — 하원 윤리 위원회가 "상당한 증거"를 찾은 — 를 자신의 법무장관으로 원했다. 대신 우리는 팸 본디를 얻었는데, 그녀 역시 트럼프가 최근에 해고했다.
프랭크: 오, 나는 개츠를 기억한다. 나는 여전히 액스 바디 스프레이 냄새를 맡을 수 있다. 본디에 대한 당신의 언급은 내 주장을 증명한다: 그녀가 업그레이드일 때, 당신은 가장 잡다한 그리고 초라한 승무원들을 보고 있는 것이다.
그녀의 해고에 관해서, 아마도 우리가 지금 사용해야 하는 문화적 참조 지점은 "리얼 하우스와이브스"가 아니라 아가사 크리스티의 "그리고 아무도 남지 않았다"일 것이다. 노엠, 본디, 드레머 — 시체 수가 빠르게 증가하고 있다.
브렛: 아니면 동요 "다섯 마리의 작은 원숭이"일 수도 있다.
프랭크: 나는 그의 2기 1년을 자신의 백악관이 지난번처럼 회전문을 갖지 않을 것임을 증명하려고 보내는 후 트럼프가 그 속도의 인사 이동으로 퇴행할 것이라는 느낌을 받는다. 조심해, 카시. 고개를 숙여, 피트. 아니면 내가 선견지명이 아니라 희망에 사로잡혀 있을 수도 있다. 소년은 꿈을 꿀 수 있다.
브렛: 내 이집트 친구가, 호스니 무바라크가 독재자였던 해들에, 장기 자동정부를 운영하는 핵심은 항상 당신의 직접 부하들이 당신보다 더 어리석고 더 부패한지 확인하는 것이라고 설명했다. 그렇게 하면, 그들은 당신을 방해하거나 전복할 수 없을 정도로 너무 어리석고, 종속적 충성 이외의 것이 될 수 없을 정도로 타협되어 있다.
그가 나에게 이것을 말했을 때, 이는 2009년 정도였는데, 나는 그것이 단 몇 년 내에 미국 정부를 정확히 설명할 것으로 예상하지 못했다.
프랭크: 우리는 이 대화의 나머지, 이 날의 나머지, 이 해의 나머지를 미국 지도부의 현재 현실을 나열하는 데 보낼 수 있다 — 우리가 예상하지 못한. 미국 건축물도 마찬가지다. 브렛, 나는 당신의 생각을 들으면 좋겠다, 트럼프의 개선문, 그 투영이 나노초마다 더 크고 더 천박해 보인다. 나는 뭔가 긍정적인 것으로 시작하겠다: 그것은 트럼프 볼룸의 완벽한 짝으로 떠오르고 있다.
브렛: 그것은 파리의 개선문(Arc de Triomphe)을 모델로 한 것 같은데, 나폴레옹 보나파르트가 1806년 오스털리츠에서의 승리 이후 위임했다. 그것은 워털루에서의 그의 패배 이후 오래 전에만 완성되었으며, 이는 트럼프가 더 주의할 역사다 — 만약 그가 역사를 안다면.
프랭크: 건축가가 누구인지 상기시켜 줄 수 있나? 그리고 그 사람이 에인 랜드와 리버라체의 자식인지?
브렛: 니콜라스 레오 샤르보노라는 사람이다. 하지만 250주년을 기념하기 위해 겸손한 60피트 기념비로 아치를 먼저 제안한 케이츠비 리가 현재 계획된 높이인 250피트를 "그 부지에 너무 크다"고 부인했다는 것은 뭔가를 말한다. 리버라체를 제치고, 오지만디아스에 인사하자.
하지만 DC에서 버지니아로 다리를 건너자: 그곳의 재선거구 투표에 대한 당신의 생각은?
프랭크: 나를 매우 행복하게 했고 매우 슬프게 했다. 봐, 민주당원들은 선택의 여지가 없었다. 그들은 이것을 해야만 했다. 정말로 해야 했다. 그들은 공화당원들이 텍사스, 노스캐롤라이나, 다른 주들을 게리맨더링하는 동안 원칙을 고수할 수 없었다. 그들은 공화당이 이 방식으로 하원을 이기는 것을 허용할 수 없었다, 특히 공화당원들이 — 트럼프 하에서 — 통치하고 있는 방식을 고려할 때. 그것은 국가 자살이다.
하지만 이 게리맨더는 비민주적이고 많은 미국 유권자들이 그렇게 많이 수탈당하고 냉소적으로 느끼는 이유의 큰 부분이다. 그리고 지난 수십 년간의 당파적 전쟁의 티포탓 특성을 감안할 때 우리가 이것을 어떻게 극복하는지 나는 확실하지 않다.
브렛: 동의한다. 그것은 트럼프 시대 그 자체의 하향식 경주의 일부이다. 거의 피할 수 없는 결과는 더 많은 주들이 이것을 하려고 할 것이고, 각각의 주에서 당파적 소수에 속하는 수백만 명의 미국인들을 효과적으로 수탈할 것이다. 그리고 그렇게 함으로써, 정당들은 중도에 호소할 정치인을 위한 인센티브가 더 적기 때문에 왼쪽이나 오른쪽으로 더욱 기울어질 것이다.
이를 극복하는 유일한 방법은 법원이 가장 극단적인 게리맨더 지구의 창설까지도 방지하기 위해 개입할 수 없다고 말한 2019년 대법원 판결인 Rucho v. Common Cause를 뒤집는 것이다. 보수파들이 나중에 후회할 나쁜 판결이다.
프랭크: 좌향 기울기의 주제에 대해, 나는 메인과 미시간의 민주당 상원 경선에서 일어나고 있는 것에 대한 당신의 견해가 궁금하다. 나는 여전히 자신의 생각을 처리하려고 하고 있다. 최신 여론조사는 그레이엄 플래트너가 메인에서 주지사 자넷 밀스를 물리치는 데 큰 선호도를 가지고 있으며 공화당 현직 상원의원 수잔 콜린스에 도전할 민주당 후보가 될 것으로 시사한다. 그리고 압둘 엘-사예드는 미시간에서 헬리 스티븐스와 몰리 맥머로우와 적어도 동등한 입장에 있는 것으로 보이는데, 민주당은 상원의원 게리 피터스가 물러나는 자리를 유지하려고 노력하고 있다. 플래트너와 엘-사예드는 많은 진보주의자들의 최애이다. 민주당이 불장난을 하고 있는 건가?
브렛: 글쎄, 만약 내가 미시간의 상원 자리에 대한 가능성 있는 공화당 후보인 마이크 로저스라면, 나는 민주당이 엘-사예드를 후보로 선출하기를 바랄 것이다. 한 가지 이유로, 만약 그가 후보라면, 미시간의 유대인 유권자들 — 약 100,000명 정도 — 은 엘-사예드가 트위치 스트리머 하산 피커와 같은 격노한 반유대주의자와 함께 캠페인을 벌였다는 점을 감안할 때 집에 머물거나 로저스에게 투표할 것이다.
메인은 더 복잡하다, 주가 독립적인 기질을 가지고 있기 때문이다. 그리고 플래트너는, 그의 모든 짐 — 엄청난 소셜 미디어 게시물, 나치 주제의 문신, 그가 호치키스의 산물인데 노동계급 영웅으로 행진하고 있다는 사실 — 에도 불구하고, 능숙한 캠페이너이다. 하지만 수잔 콜린스는 5개의 연속 상원 임기 (2020년 포함)에서 정치적으로 무능함으로써 이기지 못했다. 그녀는 거의 항상 여론조사보다 앞서간다.
프랭크: 나는 엘-사예드와 플래트너가 총선 위험이라고 매우 우려하고 있으며, 둘 다 다른 민주당 후보들보다 공화당원들에 의해 더 쉽게 풍자될 수 있다. 하지만 여기에는 중요한 교훈들이 있다. 엘-사예드의 견인력은 많은 유권자들이 최근 몇 년 동안 이스라엘의 행동에 대해 가지고 있고 미국이 그것을 어느 정도로 도왔는지에 대한 깊고 이해 가능한 우려를 반영한다. 그리고 플래트너의 인기는 부분적으로 유권자들이 민주당에서 노령 권력층에 대해 느끼는 피로를 말한다. 밀스는 78세이다. 플래트너는 41세이다.
브렛: 민주당이 이스라엘의 전쟁 진행에 대해 싸우고 싶다면, 그들은 정말로 그렇게 해야 한다. 나는 싸우겠다. 만약 그들이 피커와 침대를 함께 하고 싶다면, 그는 "미국은 9/11을 받을 자격이 있었다"고 말했고, 그는 "모든 한 번마다 이스라엘보다 해마스에 투표할 것이다"고 말했다, 그러면 나는 그것에 괜찮은 자유주의자들과 터커 칼슨에 괜찮은 보수주의자들 사이에 한 점의 차이도 보지 못한다.
프랭크: 요즘에는 터커 칼슨도 터커 칼슨에 괜찮지 않다. 그는 트럼프를 높이는 것을 도왔다는 이유로 용서를 구하고 있다. 확실해, 터커! 걱정 마! 왜냐하면 그것이 의미 있는 손상을 하지 않았으니까 …
브렛: 민주당이 엘-사예드나 플래트너 같은 후보를 후보로 선출함으로써 저지르 더 큰 실수는 그들이 트럼피즘에 의해 꺼려진 유권자들이 트럼프의 공화당원의 좌파 거울 이미지를 원한다고 생각한다는 것이다. 그것은 정치적 실수이다. 유권자들이 원하는 것은 민주당으로부터 건전성이지, 정신 이상의 또 다른 버전이 아니다.
프랭크: 피커는 혐오스럽고 천하디한 일들을 말했으며, 나는 엘-사예드이 자신 있게 그와 함께 캠페인을 해야 한다고 생각하지 않는다. 그렇게 한다면, 그 결정으로 엘-사예드를 판단하자. 하지만 일반적으로 민주당은 피커와 침대를 함께 하지 않았으며, 만약 그들 중 일부가 특정 측면에서 그의 말을 매력적이라고 생각한다면, 그것은 그들이 전반적으로 그를 검증하고 우상화하고 있다는 것을 의미하지 않는다.
브렛: 마지막으로, 우리는 의견이 다르다. 특정 문제에 대해 피커와 의견이 다르다고 말하는 것은 그의 메시지의 핵심이 그렇게 편견 있고 혐오스러울 때 유효한 변명이 아니다. 그것은 나를 약간 헤리티지 재단 회장으로 상기시킨다, 그 염소수염 하찮은 놈 이름이 지금 나에게 떠오르지 않는데, 그가 닉 푸엔테스와의 인터뷰 이후 칼슨을 변호했다. 죄송하지만, 정치 인생에서, 어떤 것들은 정말로 거래 차단기여야 한다.
뉴욕타임스는 편지의 다양성 출판에 힘쓰고 있다. 이것이나 우리의 다른 모든 기사에 대해 당신이 무엇을 생각하는지 듣고 싶다. 여기에 몇 가지 팁이 있다. 그리고 여기 우리의 이메일이다: letters@nytimes.com.
뉴욕타임스 의견 섹션을 페이스북, 인스타그램, 틱톡, 블루스카이, 왓츠앱, 스레드에서 팔로우하자.
프랭크 브루니는 듀크 대학의 저널리즘 및 공공 정책 교수이며, 저서 "The Age of Grievance"의 저자이고 기고 의견 기고자이다. 그는 주간 이메일을 쓴다.
브렛 스티븐스는 뉴욕타임스의 의견 칼럼니스트로, 외교 정책, 국내 정치, 문화 문제에 대해 쓴다. 페이스북.
프랭크 브루니: 모든 재료가 다 있어! 화려한 장소들. 거창한 사소함. 술. 과도한 헤어와 메이크업 예산. 하지만 나는 질문이 하나 있어: 우리가 실제 배우자들 — 크리스티 노엠의, 로리 차베즈-데레머의, 멜라니아 — 을 조명하는 건가? 아니면 피트 헥스스, 카시 파텔, JD 밴스가 이 프로젝트의 과민반응하는 디바들인가? 왜냐하면 이것은 어느 쪽으로든 갈 수 있기 때문이다.
브렛: 그럴 수 있다. 하지만 파텔은 언급하지 말자 — 극도로 잘생긴, 항상 일에만 집중하는 FBI 국장 — 그가 우리를 고소할 수도 있으니까. 아니면 더 나쁜 일이 일어날 수도 있다.
프랭크: 그럴 수도 있다. 그리고 수억 달러 규모로. 트럼프 행정부에서는 소송을 위협하고 그에 어떤 만화 같은 금액을 붙이지 않으면 정말로 혐의를 부인하는 게 아니다.
브렛: 차베즈-데레머에 대해서는, 이제 전직 노동장관인데, 월요일에 그녀의 사임에 대해 읽기까지 나는 그녀에 대해 거의 아무것도 모르고 있었다는 것을 인정해야 한다 — 그녀는 이전에 1기의 국회의원이었고 오리건주 해피밸리의 시장이었는데, 이는 하위 48개 주의 와실라 같은 곳이다.
프랭크: 그녀는 정말로 새라 팰린 분위기를 풍긴다. 그리고 마찬가지로 정부 이후의 영광으로 향할 것 같다.
브렛: 타임스의 보도에서 몇 가지 발췌문이 있다: 노동부 직원 "수십 명"이 "직무를 태만히 하는 장관과 적대적인 보좌관이 특징인 독성 직장"을 설명했다. 감시관 조사는 그녀가 "부하 직원과 affair를 하고 있었으며 그녀와 최고 보좌관들이 정기적으로 차베즈-데레머가 사교하고 가족을 만날 수 있는 목적지로의 공식 출장을 꾸며냈다"는 혐의를 조사하고 있었다. 타임스가 검토한 문자 메시지는 "장관이 업무 시간 중에 술을 마시고 있었음"을 시사했다. 그녀의 남편인 숀 드레머는 여성 직원들이 그를 원하지 않는 성적 접근과 경찰 신고 제출로 고발한 후 "부서 본부에서 출입 금지"되었다.
이런 이력으로 프랭크, 그녀는 우리의 다음 국토안보부 장관이 될 수 있다. 아니면 전쟁부 장관!
프랭크: 농담이 아니야, 브렛: 나는 트럼프 대통령의 내각과 다른 고위 행정 관리들을 평가할 때 일반적인 언어는 부적절하고 선례는 관련이 없다는 것을 깨달았다. 트럼프는 단지 무능한 사람들을 고용한 게 아니다. 그는 단지 부하 직원들을 고용한 게 아니다. 그는 도덕적으로 타락한 어떤 반칙적인 보존지역 — 사기꾼과 깡패들의 어떤 슈퍼스토어 — 를 방문했고 "나는 최악의 인간들을 원한다. 13명 정도 주세요!"라고 말했다. 그리고 이 점에서 자신을 자칭 위대한 거래꾼이라고 부르는 트럼프는 정확히 원하는 상품을 얻었다.
브렛: "반칙적인 보존지역" — 그걸 기억해 둬야겠다. 또한 기억하자면, 트럼프는 매트 개츠 — 하원 윤리 위원회가 "상당한 증거"를 찾은 — 를 자신의 법무장관으로 원했다. 대신 우리는 팸 본디를 얻었는데, 그녀 역시 트럼프가 최근에 해고했다.
프랭크: 오, 나는 개츠를 기억한다. 나는 여전히 액스 바디 스프레이 냄새를 맡을 수 있다. 본디에 대한 당신의 언급은 내 주장을 증명한다: 그녀가 업그레이드일 때, 당신은 가장 잡다한 그리고 초라한 승무원들을 보고 있는 것이다.
그녀의 해고에 관해서, 아마도 우리가 지금 사용해야 하는 문화적 참조 지점은 "리얼 하우스와이브스"가 아니라 아가사 크리스티의 "그리고 아무도 남지 않았다"일 것이다. 노엠, 본디, 드레머 — 시체 수가 빠르게 증가하고 있다.
브렛: 아니면 동요 "다섯 마리의 작은 원숭이"일 수도 있다.
프랭크: 나는 그의 2기 1년을 자신의 백악관이 지난번처럼 회전문을 갖지 않을 것임을 증명하려고 보내는 후 트럼프가 그 속도의 인사 이동으로 퇴행할 것이라는 느낌을 받는다. 조심해, 카시. 고개를 숙여, 피트. 아니면 내가 선견지명이 아니라 희망에 사로잡혀 있을 수도 있다. 소년은 꿈을 꿀 수 있다.
브렛: 내 이집트 친구가, 호스니 무바라크가 독재자였던 해들에, 장기 자동정부를 운영하는 핵심은 항상 당신의 직접 부하들이 당신보다 더 어리석고 더 부패한지 확인하는 것이라고 설명했다. 그렇게 하면, 그들은 당신을 방해하거나 전복할 수 없을 정도로 너무 어리석고, 종속적 충성 이외의 것이 될 수 없을 정도로 타협되어 있다.
그가 나에게 이것을 말했을 때, 이는 2009년 정도였는데, 나는 그것이 단 몇 년 내에 미국 정부를 정확히 설명할 것으로 예상하지 못했다.
프랭크: 우리는 이 대화의 나머지, 이 날의 나머지, 이 해의 나머지를 미국 지도부의 현재 현실을 나열하는 데 보낼 수 있다 — 우리가 예상하지 못한. 미국 건축물도 마찬가지다. 브렛, 나는 당신의 생각을 들으면 좋겠다, 트럼프의 개선문, 그 투영이 나노초마다 더 크고 더 천박해 보인다. 나는 뭔가 긍정적인 것으로 시작하겠다: 그것은 트럼프 볼룸의 완벽한 짝으로 떠오르고 있다.
브렛: 그것은 파리의 개선문(Arc de Triomphe)을 모델로 한 것 같은데, 나폴레옹 보나파르트가 1806년 오스털리츠에서의 승리 이후 위임했다. 그것은 워털루에서의 그의 패배 이후 오래 전에만 완성되었으며, 이는 트럼프가 더 주의할 역사다 — 만약 그가 역사를 안다면.
프랭크: 건축가가 누구인지 상기시켜 줄 수 있나? 그리고 그 사람이 에인 랜드와 리버라체의 자식인지?
브렛: 니콜라스 레오 샤르보노라는 사람이다. 하지만 250주년을 기념하기 위해 겸손한 60피트 기념비로 아치를 먼저 제안한 케이츠비 리가 현재 계획된 높이인 250피트를 "그 부지에 너무 크다"고 부인했다는 것은 뭔가를 말한다. 리버라체를 제치고, 오지만디아스에 인사하자.
하지만 DC에서 버지니아로 다리를 건너자: 그곳의 재선거구 투표에 대한 당신의 생각은?
프랭크: 나를 매우 행복하게 했고 매우 슬프게 했다. 봐, 민주당원들은 선택의 여지가 없었다. 그들은 이것을 해야만 했다. 정말로 해야 했다. 그들은 공화당원들이 텍사스, 노스캐롤라이나, 다른 주들을 게리맨더링하는 동안 원칙을 고수할 수 없었다. 그들은 공화당이 이 방식으로 하원을 이기는 것을 허용할 수 없었다, 특히 공화당원들이 — 트럼프 하에서 — 통치하고 있는 방식을 고려할 때. 그것은 국가 자살이다.
하지만 이 게리맨더는 비민주적이고 많은 미국 유권자들이 그렇게 많이 수탈당하고 냉소적으로 느끼는 이유의 큰 부분이다. 그리고 지난 수십 년간의 당파적 전쟁의 티포탓 특성을 감안할 때 우리가 이것을 어떻게 극복하는지 나는 확실하지 않다.
브렛: 동의한다. 그것은 트럼프 시대 그 자체의 하향식 경주의 일부이다. 거의 피할 수 없는 결과는 더 많은 주들이 이것을 하려고 할 것이고, 각각의 주에서 당파적 소수에 속하는 수백만 명의 미국인들을 효과적으로 수탈할 것이다. 그리고 그렇게 함으로써, 정당들은 중도에 호소할 정치인을 위한 인센티브가 더 적기 때문에 왼쪽이나 오른쪽으로 더욱 기울어질 것이다.
이를 극복하는 유일한 방법은 법원이 가장 극단적인 게리맨더 지구의 창설까지도 방지하기 위해 개입할 수 없다고 말한 2019년 대법원 판결인 Rucho v. Common Cause를 뒤집는 것이다. 보수파들이 나중에 후회할 나쁜 판결이다.
프랭크: 좌향 기울기의 주제에 대해, 나는 메인과 미시간의 민주당 상원 경선에서 일어나고 있는 것에 대한 당신의 견해가 궁금하다. 나는 여전히 자신의 생각을 처리하려고 하고 있다. 최신 여론조사는 그레이엄 플래트너가 메인에서 주지사 자넷 밀스를 물리치는 데 큰 선호도를 가지고 있으며 공화당 현직 상원의원 수잔 콜린스에 도전할 민주당 후보가 될 것으로 시사한다. 그리고 압둘 엘-사예드는 미시간에서 헬리 스티븐스와 몰리 맥머로우와 적어도 동등한 입장에 있는 것으로 보이는데, 민주당은 상원의원 게리 피터스가 물러나는 자리를 유지하려고 노력하고 있다. 플래트너와 엘-사예드는 많은 진보주의자들의 최애이다. 민주당이 불장난을 하고 있는 건가?
브렛: 글쎄, 만약 내가 미시간의 상원 자리에 대한 가능성 있는 공화당 후보인 마이크 로저스라면, 나는 민주당이 엘-사예드를 후보로 선출하기를 바랄 것이다. 한 가지 이유로, 만약 그가 후보라면, 미시간의 유대인 유권자들 — 약 100,000명 정도 — 은 엘-사예드가 트위치 스트리머 하산 피커와 같은 격노한 반유대주의자와 함께 캠페인을 벌였다는 점을 감안할 때 집에 머물거나 로저스에게 투표할 것이다.
메인은 더 복잡하다, 주가 독립적인 기질을 가지고 있기 때문이다. 그리고 플래트너는, 그의 모든 짐 — 엄청난 소셜 미디어 게시물, 나치 주제의 문신, 그가 호치키스의 산물인데 노동계급 영웅으로 행진하고 있다는 사실 — 에도 불구하고, 능숙한 캠페이너이다. 하지만 수잔 콜린스는 5개의 연속 상원 임기 (2020년 포함)에서 정치적으로 무능함으로써 이기지 못했다. 그녀는 거의 항상 여론조사보다 앞서간다.
프랭크: 나는 엘-사예드와 플래트너가 총선 위험이라고 매우 우려하고 있으며, 둘 다 다른 민주당 후보들보다 공화당원들에 의해 더 쉽게 풍자될 수 있다. 하지만 여기에는 중요한 교훈들이 있다. 엘-사예드의 견인력은 많은 유권자들이 최근 몇 년 동안 이스라엘의 행동에 대해 가지고 있고 미국이 그것을 어느 정도로 도왔는지에 대한 깊고 이해 가능한 우려를 반영한다. 그리고 플래트너의 인기는 부분적으로 유권자들이 민주당에서 노령 권력층에 대해 느끼는 피로를 말한다. 밀스는 78세이다. 플래트너는 41세이다.
브렛: 민주당이 이스라엘의 전쟁 진행에 대해 싸우고 싶다면, 그들은 정말로 그렇게 해야 한다. 나는 싸우겠다. 만약 그들이 피커와 침대를 함께 하고 싶다면, 그는 "미국은 9/11을 받을 자격이 있었다"고 말했고, 그는 "모든 한 번마다 이스라엘보다 해마스에 투표할 것이다"고 말했다, 그러면 나는 그것에 괜찮은 자유주의자들과 터커 칼슨에 괜찮은 보수주의자들 사이에 한 점의 차이도 보지 못한다.
프랭크: 요즘에는 터커 칼슨도 터커 칼슨에 괜찮지 않다. 그는 트럼프를 높이는 것을 도왔다는 이유로 용서를 구하고 있다. 확실해, 터커! 걱정 마! 왜냐하면 그것이 의미 있는 손상을 하지 않았으니까 …
브렛: 민주당이 엘-사예드나 플래트너 같은 후보를 후보로 선출함으로써 저지르 더 큰 실수는 그들이 트럼피즘에 의해 꺼려진 유권자들이 트럼프의 공화당원의 좌파 거울 이미지를 원한다고 생각한다는 것이다. 그것은 정치적 실수이다. 유권자들이 원하는 것은 민주당으로부터 건전성이지, 정신 이상의 또 다른 버전이 아니다.
프랭크: 피커는 혐오스럽고 천하디한 일들을 말했으며, 나는 엘-사예드이 자신 있게 그와 함께 캠페인을 해야 한다고 생각하지 않는다. 그렇게 한다면, 그 결정으로 엘-사예드를 판단하자. 하지만 일반적으로 민주당은 피커와 침대를 함께 하지 않았으며, 만약 그들 중 일부가 특정 측면에서 그의 말을 매력적이라고 생각한다면, 그것은 그들이 전반적으로 그를 검증하고 우상화하고 있다는 것을 의미하지 않는다.
브렛: 마지막으로, 우리는 의견이 다르다. 특정 문제에 대해 피커와 의견이 다르다고 말하는 것은 그의 메시지의 핵심이 그렇게 편견 있고 혐오스러울 때 유효한 변명이 아니다. 그것은 나를 약간 헤리티지 재단 회장으로 상기시킨다, 그 염소수염 하찮은 놈 이름이 지금 나에게 떠오르지 않는데, 그가 닉 푸엔테스와의 인터뷰 이후 칼슨을 변호했다. 죄송하지만, 정치 인생에서, 어떤 것들은 정말로 거래 차단기여야 한다.
뉴욕타임스는 편지의 다양성 출판에 힘쓰고 있다. 이것이나 우리의 다른 모든 기사에 대해 당신이 무엇을 생각하는지 듣고 싶다. 여기에 몇 가지 팁이 있다. 그리고 여기 우리의 이메일이다: letters@nytimes.com.
뉴욕타임스 의견 섹션을 페이스북, 인스타그램, 틱톡, 블루스카이, 왓츠앱, 스레드에서 팔로우하자.
프랭크 브루니는 듀크 대학의 저널리즘 및 공공 정책 교수이며, 저서 "The Age of Grievance"의 저자이고 기고 의견 기고자이다. 그는 주간 이메일을 쓴다.
브렛 스티븐스는 뉴욕타임스의 의견 칼럼니스트로, 외교 정책, 국내 정치, 문화 문제에 대해 쓴다. 페이스북.
처리 완료
기사 수집 완료 · 03:20
매체 피드에서 기사 메타데이터 수집
헤드라인 번역 완료 · 11:45
제목/요약 한국어 번역 (fetch 시점 inline)
kimi-k2.5
0 tokens
$0.00000
0.1s
본문 추출 완료
11,221자 추출 완료
본문 한국어 번역 완료 · 11:45
5,972자 번역 완료
kimi-k2.5
0 tokens
$0.00000
0.1s
지정학적 엔티티 추출 완료 · 11:45
8개 엔티티 추출 완료
지정학적 맥락 & R-Scanner
R-Scanner · 핫스팟
z=2.21
평소보다 훨씬 많은 매체가 집중 보도 중 — 기준: United States
(🇺🇸 US)
최근 6시간 92건
7일 평균 72.96건 / 6h
9개국 매체
13개 매체
본문에서 추출된 지명 (8)
위치 지도
지도 로딩 중…
같은 주제의 다른 기사 (최근 7일)
Normal language is inadequate and precedents are irrelevant when it comes to appraising the senior administration officials of the president’s second term.
Bret Stephens: Frank, is it time for someone to make a TV show called “Real Housewives of the Trump Cabinet”?Frank Bruni: The ingredients are all there! Gilded locations. Flamboyant pettiness. Booze. An exorbitant hair and makeup budget. But I do have a question: Are we spotlighting actual spouses — Kristi Noem’s, Lori Chavez-DeRemer’s, Melania — or are Pete Hegseth, Kash Patel and JD Vance the overexcitable divas in this project? Because this could go either way.
Bret: It could. But let’s not mention Patel — the extremely handsome and always-on-the-job F.B.I. director — because he might sue us. Or worse.
Frank: He might. And for many hundreds of millions. In the Trump administration, you’re not really denying an allegation unless you threaten litigation and attach some cartoonish financial figure to it.
Bret: As for Chavez-DeRemer, the now-former labor secretary, I have to admit I knew next to nothing about her until I read about her resignation on Monday — she was previously a one-term member of Congress and mayor of Happy Valley, Ore., which is like the Wasilla of the lower 48.
Frank: She does give off Sarah Palin vibes. And seems similarly destined for post-government glory.
Bret: Here are a few excerpts from the report in The Times: “Dozens” of Labor Department employees “described a toxic workplace characterized by an absentee secretary and hostile aides.” An inspector general investigation was looking into allegations that she “was having an affair with a subordinate and that she and her top aides regularly concocted official trips to destinations where Ms. Chavez-DeRemer could socialize and see family.” Text messages reviewed by The Times “suggested that the secretary was drinking during the workday.” Her husband, Shawn DeRemer, was “barred from the department’s headquarters, after female staff members accused him of making unwanted sexual advances, including filing a police report.”
With a résumé like this, Frank, she could be our next secretary of homeland security. Or war!
Frank: No joke, Bret: I have come to realize that normal language is inadequate and precedents are irrelevant when it comes to appraising President Trump’s cabinet and other senior administration officials. Trump didn’t just hire incompetent people. He didn’t just hire lickspittles. He visited some perverse preserve of the morally degenerate — some superstore of grifters and goons — and said, “I’ll take the worst of the worst. A baker’s dozen, please!” And on this score, the self-proclaimed master dealer got exactly the goods he wanted.
Bret: “Perverse preserve” — gonna remember that one. Also recall, Trump wanted Matt Gaetz — of whom a House Ethics Committee found “substantial evidence” that he had done drugs and paid for sex with a 17-year-old girl while he was a 35-year-old congressman — as his attorney general. Instead we got Pam Bondi who [checks notes] Trump also recently fired.
Frank: Oh, I remember Gaetz. I can still smell the Axe body spray. Your mention of Bondi proves my point: When she’s the upgrade, you’re looking at the motliest and mangiest of crews.
As for her firing, perhaps the cultural reference point we should be using right now isn’t “Real Housewives” but Agatha Christie’s “And Then There Were None.” Noem, Bondi, DeRemer — the body count is rising fast.
Bret: Or the nursery rhyme “Five Little Monkeys.”
Frank: I get the feeling that after spending the first year of his second term trying to prove that his White House wouldn’t have the kind of revolving door it did last time around, Trump will be regressing to that velocity of turnover. Watch out, Kash. Keep your head down, Pete. Or maybe I’m gripped not by prescience but by hope. A boy can dream.
Bret: An Egyptian friend of mine, in the years when Hosni Mubarak was dictator, once explained to me that the key to running a long-term autocracy is always to take care that your immediate subordinates are even dumber and more corrupt than you are. That way, they’re too stupid to obstruct or overthrow you, and too compromised to be anything but slavishly loyal.
At the time he told me this, which was in 2009 or so, I didn’t expect it would describe American government to a T in just a few years’ time.
Frank: We could spend the rest of this conversation, the rest of this day, the rest of this year listing current realities of American, um, leadership that we didn’t expect. Of American architecture, too. I’d love your thoughts, Bret, on Trump’s Triumphal Arch, the projections for which seem to grow larger and tackier by the nanosecond. I’ll start by saying something positive: It’s emerging as a perfect companion piece for the Trump ballroom.
Bret: It seems to be modeled on the Arc de Triomphe in Paris, which Napoleon Bonaparte commissioned in 1806 after his victory at Austerlitz. It was only completed long after his defeat at Waterloo, which is history Trump should be more mindful of — if only he knew history.
Frank: Remind me who the architect is? And whether that person is the progeny of Ayn Rand and Liberace?
Bret: Someone named Nicolas Leo Charbonneau. But it says something that Catesby Leigh, the person who first proposed the arch as a modest 60-foot monument to commemorate the 250th, has now repudiated the currently planned height of 250 feet as “way too big for that site.” Move over, Liberace, and say hello to Ozymandias.
But let’s cross the bridge from D.C. to Virginia: Your thoughts on the redistricting vote there?
Frank: It made me very happy and it made me very sad. Look, Democrats had no choice. They had to do this. They really did. They couldn’t stand on principle while Republicans gerrymandered Texas, North Carolina and other states. They couldn’t let the Republican Party win the House that way, especially given how Republicans — under Trump — are governing. That’s national suicide.
But these gerrymanders are anti-democratic and a big, big part of why so many American voters feel so disenfranchised and cynical. And I’m not sure how we get past this, given the tit-for-tat nature of partisan warfare for decades now.
Bret: I agree. It’s part of the race to the bottom that is the Trump era writ large. The all-but-inevitable result is that more and more states are going to do this, effectively disenfranchising the many millions of Americans who belong to the partisan minority in their respective states. And, in doing so, the parties are themselves going to lean even further to the left or the right, since there is even less of an incentive for any politician to appeal to the center.
The only way to overcome this is by overturning Rucho v. Common Cause, the 2019 Supreme Court decision that said that courts could not intervene to prevent the creation of even the most extreme gerrymandered districts. A bad decision that conservatives will come to regret.
Frank: On the subject of leftward leaning, I’m curious for your take on what’s happening in the Democratic Senate primaries in Maine and Michigan. I’m still trying to process my own thoughts. The latest polling suggests that Graham Platner is the heavy favorite to beat Gov. Janet Mills in Maine and be the Democrat to challenge the Republican incumbent, Senator Susan Collins, in November. And Abdul El-Sayed seems to be on equal footing, at the least, with Haley Stevens and Mallory McMorrow in Michigan, where Democrats are trying to hold on to the seat that Senator Gary Peters is vacating. Platner and El-Sayed are the darlings of many progressives. Are Democrats playing with fire here?
Bret: Well, if I were Mike Rogers, the likely Republican nominee for the Senate seat in Michigan, I’d be hoping that Democrats nominate El-Sayed. For one thing, if he’s the nominee, many of Michigan’s Jewish voters — about 100,000 people or so — are either going to stay home or vote for Rogers, given that El-Sayed has campaigned with raging antisemites like the Twitch streamer Hasan Piker.
Maine is trickier, because the state has an independent streak. And Platner, for all of the baggage — outrageous social media posts, a Nazi-themed tattoo, the fact that he parades as a working-class hero when he’s a product of Hotchkiss — is a gifted campaigner. But Susan Collins didn’t win five consecutive Senate terms (including in 2020) by being politically inept. She almost always runs ahead of her polling.
Frank: I’m very worried that El-Sayed and Platner are general-election risks, both of them more easily caricatured by Republicans than the other Democratic candidates would be. But there are some important lessons here. El-Sayed’s traction reflects the deep and understandable concerns that many voters have about Israel’s conduct over recent years and the degree to which the United States has abetted it. And Platner’s popularity speaks in part to voters’ exhaustion with the gerontocracy in the Democratic Party. Mills is 78 years old. Platner is 41.
Bret: If Democrats want to quarrel with Israel’s prosecution of the war, by all means they should do so. I’ll quarrel back. If they want to get in bed with Piker, who said “America deserved 9/11,” and that he would “vote for Hamas over Israel every single time,” then I don’t see a stitch of difference between liberals who are OK with him and conservatives who are OK with Tucker Carlson.
Frank: These days, even Tucker Carlson isn’t OK with Tucker Carlson. He’s begging forgiveness for having helped to elevate Trump. Sure, Tucker! No worries! Because that didn’t do any meaningful damage …
Bret: The larger mistake Democrats would make by nominating candidates like El-Sayed or Platner is that they think voters who are turned off by Trumpism want a left-wing mirror image of Trump’s Republicans. That’s a political mistake. What voters want is sanity from Democrats, not another version of insanity.
Frank: Piker has said disgusting, reprehensible things, and I don’t think El-Sayed should be proudly campaigning with him. By all means, judge El-Sayed by that decision. But Democrats in general have hardly gotten into bed with Piker, and if some of them find his words compelling on certain fronts, that does not mean they’re validating and lionizing him across the board.
Bret: At last, we disagree. Saying you disagree with Piker on certain issues isn’t a valid excuse when the core of his message is so bigoted and repellent. It reminds me a bit of the Heritage Foundation president, the goateed dimwit whose name now escapes me, who defended Carlson after that interview with Nick Fuentes. Sorry, but in political life, some things really should be deal breakers.
The Times is committed to publishing a diversity of letters to the editor. We’d like to hear what you think about this or any of our articles. Here are some tips. And here’s our email: letters@nytimes.com.
Follow the New York Times Opinion section on Facebook, Instagram, TikTok, Bluesky, WhatsApp and Threads.
Frank Bruni is a professor of journalism and public policy at Duke University, the author of the book “The Age of Grievance” and a contributing Opinion writer. He writes a weekly email
Bret Stephens is an Opinion columnist for The Times, writing about foreign policy, domestic politics and cultural issues. Facebook