중동과 미국 리더십의 한계

En el actual contexto, la política exterior argentina debería orientarse a preservar su autonomía, evitando subordinaciones automáticas y priorizando de manera consistente el interés nacional.

Henry Kissinger sostenía que Medio Oriente estaba destinado a atravesar imperio, guerra santa, dominación extranjera y conflictos sectarios antes de alcanzar un concepto definido de “orden internacional”.

Hoy, el conflicto entre Israel, Estados Unidos e Irán —con su proyección sobre escenarios como Yemen, a través del movimiento hutí, y el Líbano, donde Hezbollah mantiene enfrentamientos con Israel— vuelve a ubicar a la región en el epicentro de la atención global, en un contexto internacional atravesado por niveles sostenidos de inestabilidad, incertidumbre e inseguridad.

En distintos escenarios, ese “orden internacional” es fustigado por hechos que vulneran normas, acuerdos y principios del derecho internacional. Esta dinámica se desarrolla en paralelo a un proceso más profundo: la transición del poder global.

Resulta cada vez más evidente que la hegemonía plena que ejercieron los Estados Unidos desde el colapso de la Unión Soviética se encuentra crecientemente disputada. Esa disputa se manifiesta en múltiples planos: político, económico, financiero, comercial, tecnológico, espacial, militar y productivo.

El profesor Juan Gabriel Tokatlian caracteriza este escenario como un “orden no hegemónico”, es decir, un sistema internacional en el que ningún país, ni siquiera una coalición, posee la capacidad de ejercer una hegemonía universal y estable. La consecuencia es un sistema fragmentado, atravesado por tensiones regionales, conflictos, imposiciones geopolíticas y disputas estratégicas.

En este contexto, los avances de la cuarta revolución industrial adquieren una relevancia estructural. Ya no son únicamente los portadores de portaaviones o los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU quienes inciden en la distribución del poder. Tecnologías vinculadas a la inteligencia artificial, la robótica, la computación avanzada y las telecomunicaciones están transformando las bases del poder internacional. Y, a diferencia de etapas anteriores, estos desarrollos ya no se concentran exclusivamente en Estados Unidos, Japón o Europa. China emerge como uno de los actores centrales de este proceso.

“America First” y la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos

Para comprender el comportamiento estratégico de Estados Unidos resulta necesario observar los lineamientos oficiales que orientan su política exterior y de defensa. La Estrategia de Seguridad Nacional, publicada en el mes de noviembre del 2025, establece una serie de objetivos para preservar la primacía global del país bajo el diseño de “America First” y el denominado corolario Trump.

En esa lógica, la estrategia identifica una serie de intereses vitales: la seguridad y estabilidad interna, la superioridad militar, la disuasión nuclear, el dominio tecnológico, la seguridad económica, el control de las cadenas de suministro, la seguridad energética y el control de rutas marítimas estratégicas.

Al mismo tiempo, el documento reconoce que la principal competencia sistémica para Estados Unidos en el siglo XXI es China, por lo que la contención de su ascenso se convierte en el eje ordenador de su estrategia. En ese marco, se verifica un desplazamiento de sus prioridades geográficas: la autosuficiencia energética y la disputa con Beijing trasladan el foco desde Medio Oriente hacia el Indo-Pacífico.

Sin embargo, la región no pierde relevancia. Por un lado, el documento identifica a Irán como principal actor desestabilizador regional y promotor del terrorismo; por otro, reconoce a Medio Oriente como un espacio geopolítico clave para Washington, en función de la seguridad de Israel, las alianzas con las monarquías del Golfo, la estabilidad del sistema energético global y el control de rutas marítimas estratégicas.

Una de esas rutas es el Estrecho de Ormuz. Por ese corredor marítimo, que conecta el Golfo Pérsico con el océano Índico, transita aproximadamente una quinta parte del petróleo que se comercializa en el mundo, junto con otros flujos críticos para el comercio internacional, como insumos energéticos, productos vinculados a la producción de fertilizantes y alimentos, y materias primas industriales clave, incluidas aquellas asociadas a la industria de semiconductores.

Su estabilidad constituye, por lo tanto, un interés económico de alcance global. Sin embargo, es precisamente ahí donde la escalada del conflicto expone una de las principales tensiones de la estrategia estadounidense: mientras se proclama la necesidad de garantizar la seguridad energética y la libre navegación, la dinámica militar en la región incrementa el riesgo sobre ese mismo corredor estratégico.

Los Acuerdos de Abraham en la reconfiguración geopolítica de Medio Oriente

En septiembre de 2020 se firmaron en Washington los Acuerdos de Abraham, mediante los cuales Israel normalizó relaciones diplomáticas con Emiratos Árabes Unidos y Bahréin, a los que luego se sumaron Marruecos y Sudán, con Estados Unidos como mediador y garante político.

Estos acuerdos rompieron un consenso histórico del mundo árabe basado en la negativa a reconocer a Israel sin una resolución previa del conflicto palestino. En términos geopolíticos, implicaron la legitimación de la integración regional de Israel, la consolidación de una arquitectura de cooperación con las monarquías del Golfo y el fortalecimiento de un alineamiento estratégico orientado a contener a Irán. De este modo, se transformaron en una plataforma central para la estrategia regional israelí.

Irán como desafío

Irán se ha consolidado como el principal actor que desafía el orden regional promovido por Israel y Estados Unidos. Su programa de enriquecimiento de uranio y su modelo de gobierno teocrático lo ubican en el centro de la disputa estratégica con Occidente. A ello se suma una estrategia regional que combina capacidades estatales con una red de aliados —Hezbollah en el Líbano, milicias chiíes en Irak, fuerzas afines en Siria y el movimiento hutí en Yemen—, conformando lo que diversos analistas denominan el “eje de la resistencia”.

A su vez, es miembro de los BRICS+, un grupo que concentra crecientes volúmenes de comercio entre sus socios y busca ampliar el uso de monedas alternativas al dólar en el intercambio internacional. Además, el país persa firmó con China su adhesión a la iniciativa de la Franja y la Ruta, donde cumple un rol relevante en la proyección de ese esquema en Medio Oriente.

En el plano militar, ha desarrollado capacidades significativas en misiles balísticos, drones de combate y doctrinas de guerra asimétrica, orientadas a compensar su inferioridad frente a potencias tecnológicamente superiores mediante instrumentos capaces de elevar el costo estratégico del conflicto.

En ese marco, vale recordar el debate planteado por Kenneth Waltz en su ensayo de 2012, Why Iran Should Get the Bomb?. Allí sostenía que la proliferación nuclear podía derivar en un equilibrio disuasivo regional, en una lógica similar a la existente entre India y Pakistán, ya que cuando los costos de una escalada son extremos, las confrontaciones directas tienden a limitarse.

Aunque polémico, ese enfoque introduce una dimensión teórica relevante para comprender las dinámicas de estabilidad e inestabilidad en Medio Oriente y, al mismo tiempo, el interés concreto de Israel de preservar su condición de único actor con capacidad nuclear en la región.

Las contradicciones de Trump

El desarrollo del conflicto actual expone tensiones evidentes entre los objetivos declarados por la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos y la dinámica de los acontecimientos.

En primer lugar, aparece una contradicción en la prioridad estratégica. Mientras la estrategia ubica a China como el principal desafío del siglo XXI y desplaza el eje hacia el Indo-Pacífico, la escalada en Medio Oriente vuelve a concentrar recursos, atención política y capacidad militar en esa región.

Al mismo tiempo, se evidencia un límite en la eficacia de las imposiciones económicas. Las sanciones contra Irán buscaban aislar al país de los mercados energéticos internacionales; sin embargo, en la práctica se han desarrollado circuitos comerciales alternativos que permiten sostener sus exportaciones de crudo, particularmente hacia Asia.

En segundo lugar, se tensiona el objetivo de garantizar la estabilidad energética global. Estados Unidos identifica como interés vital la libre navegación y el funcionamiento de los mercados energéticos, pero la dinámica militar en torno a Irán incrementa el riesgo sobre el Estrecho de Ormuz, generando volatilidad y afectando la seguridad del suministro.

En el primer mes de escalada, el precio del barril registró subas superiores al 15%, superando los 112 dólares, impulsado por la incertidumbre sobre posibles interrupciones en el flujo de crudo. Este aumento impacta en los costos energéticos, se traslada a la inflación global, encarece el transporte y presiona sobre las economías importadoras de energía.

Una tercera contradicción se observa en el plano del liderazgo internacional. Si bien Washington busca consolidar alianzas globales, varios de sus socios, como Alemania, Francia, Japón, Corea del Sur y Australia, han adoptado posiciones cautelosas frente a la escalada, evitando involucrarse directamente y privilegiando canales diplomáticos.

En la misma línea, la OTAN ha ratificado que no se trata de una operación de la Alianza. Este escenario expone dificultades para articular una respuesta coordinada y pone en evidencia el malestar que genera la falta de apego al derecho internacional, y los propios límites del liderazgo estadounidense en la actual coyuntura.

A ello se suma una tensión adicional dentro del propio aparato de seguridad estadounidense. La reciente salida del responsable de contraterrorismo, Joseph Kent, expuso divergencias internas respecto del conflicto, al advertir la ausencia de una amenaza inminente por parte de Irán y señalar el peso de los intereses de Israel en la escalada.

El contraste de China

En contraste, la posición de China frente a este tipo de crisis responde a una lógica distinta. En su tradición estratégica abundan expresiones que sintetizan esa mirada: “observar el fuego desde la otra orilla del río” o “dejar que los tigres luchen desde la cima de la montaña”. No se trata de una actitud pasiva, sino de una forma de administrar el conflicto sin quedar atrapado en él.

Mientras Estados Unidos vuelve a involucrarse en tensiones geopolíticas en Medio Oriente, China profundiza una estrategia de largo plazo orientada al fortalecimiento de su posición global. El reciente XV Plan Quinquenal fija prioridades claras en materia de desarrollo económico de alta calidad, autosuficiencia tecnológica, fortalecimiento del mercado interno, innovación científica y transición energética.

En el plano internacional, Beijing sostiene una posición consistente en favor del respeto al derecho internacional, el rol de las Naciones Unidas y la resolución política de los conflictos. Al mismo tiempo, consolida su seguridad energética mediante acuerdos con distintos países productores, incluido Irán, del cual se estima que absorbe cerca del 90% de sus exportaciones de crudo, aunque ese volumen representa entre el 8% y el 12% de sus importaciones totales.

La posición argentina

En ese contexto, el gobierno de Javier Milei se mueve en un sentido de subordinación, adoptando una posición de alineamiento automático con Washington y Tel Aviv.

Ese alineamiento se expresa en las votaciones en la Asamblea General de las Naciones Unidas, donde la Argentina ha acompañado sistemáticamente las posiciones impulsadas por Estados Unidos e Israel. También en su adhesión a la iniciativa “Board of Peace”, promovida por Donald Trump, que reunió apenas a 26 de los 60 países convocados. Y en su participación en la reciente Conferencia de las Américas contra los Carteles, impulsada por el Comando Sur, de la que no participan países como Brasil, México y Colombia, con capacidades relevantes en materia de defensa y seguridad.

Este posicionamiento no sólo implica un cambio en la orientación de la política exterior, sino también en marcos normativos vinculados a la defensa nacional y la seguridad interior, y se proyecta además en el plano discursivo. El propio Milei ha declarado públicamente a Irán como enemigo de la Argentina, tomando partido en el conflicto.

Una definición de esa naturaleza expone innecesariamente al país y compromete su seguridad en un escenario que no responde a intereses estratégicos nacionales. No resulta menor que, desde la propia representación diplomática iraní en Buenos Aires, se haya relativizado el alcance de esas declaraciones, señalando su escasa incidencia en la dinámica del conflicto.

Frente a un escenario internacional atravesado por una transición del poder global y por conflictos de alto impacto, la pregunta es cuál debe ser la posición del país. Desde una mirada del peronismo, se impone recuperar una postura situada, que mida la correlación de fuerzas, los intereses en juego y los desafíos del contexto, y que recupere el equilibrio que históricamente caracterizó a la política exterior argentina en Medio Oriente.

Esto implica evitar alineamientos automáticos en disputas geopolíticas ajenas a los intereses nacionales y sostener una posición consistente con la defensa del derecho internacional, la no intervención y la resolución pacífica de controversias.

En ese marco, resulta central respaldar y fortalecer el papel de las Naciones Unidas como ámbito legítimo para promover una salida política al conflicto, reafirmando el respeto a la soberanía de los Estados.

Al mismo tiempo, es necesario recuperar el espíritu integrador de la política regional y preservar a América Latina como una zona de paz, libre de conflictos armados interestatales y ajena a las disputas militares entre potencias extra regionales. Involucrar a la Argentina en confrontaciones externas no fortalece su posición internacional ni contribuye a su seguridad.

A su vez, resulta indispensable reconstruir credibilidad internacional para retomar una inserción activa en espacios como los BRICS+, donde participan actores centrales del sistema global y varios de los principales socios comerciales de la Argentina. Volver a ese ámbito no es una definición ideológica, sino una decisión estratégica para ampliar los márgenes de financiamiento, el comercio y la inserción internacional en un mundo cada vez más multipolar.

En este contexto, la política exterior argentina debe orientarse a preservar su autonomía, evitando subordinaciones automáticas y priorizando de manera consistente el interés nacional.

Francisco Cafiero es Director del Instituto de Asuntos Internacionales y Estudios Políticos de la Universidad Nacional de Lanús. Ex secretario de Asuntos Internacionales para la Defensa.