아르헨티나를 상대로 또 다른 소송: 프랑스 기업이 4,000만 달러 판결금을 징수하기 위해 미국 법원에 제소
Otra demanda contra Argentina: una empresa francesa va a la Justicia de Estados Unidos para cobrar un fallo de US$ 40 millones
Clarin
· 🇦🇷 Buenos Aires, AR
Clarin.com - Home
ES
2026-04-26 01:46
Translated
메ンドoза주의 수도 회사 지분을 보유했던 Saur International이 2010년 주정부의 수용 이후 제소한 건으로, ICSID에서 유리한 판결을 받은 지 12년 만에 소송을 진행 중입니다.
아르헨티나를 상대로 ICSID(세계은행 산하 국제중재기구)에서 유리한 판결을 받은 지 12년 후, 프랑스 수도 회사 Saur International은 판결금 4,000만 달러에 이자를 더한 금액을 징수하기 위해 노력하고 있습니다.
2014년 아르헨티나는 2010년 Obras Sanitarias Mendoza(OSM) 회사의 국유화에 대한 손해배상금으로 약 4,000만 달러와 소송비용을 지급하라는 판결을 받았습니다(원래 청구액은 1억 4,400만 달러였음). 메ンドoза주 정부가 계약을 해지했음에도 불구하고, 판결은 국가를 대상으로 내려졌습니다.
2001년 위기로 인해 먼저 요금이 동결되었고, 이후 수년에 걸쳐 당국과의 합의된 조정이 허용되지 않았습니다. 여러 해 동안의 협상 후 결국 메ンドoза주가 계약을 해지했습니다.
ICSID의 판결은 아르헨티나-프랑스 투자촉진상호보호협정(APPRI)의 "두 가지 기준 위반"을 통해 발생한 손해에 대한 보상의 성격으로 내려졌습니다. 또한 회사 측은 당시 수용이 Saur 투자에 대한 "부당하고 불공정한 대우"로 특징지어졌다고 주장했습니다.
그러나 ICSID는 판결을 집행할 수단이 없기 때문에, 징수하기 위해서는 Saur가 미국 법원에 제소해야 합니다. 따라서 이 회사는 목요일 워싱턴 법원에 소장을 제출했습니다.
배상금은 전체 수용에 대한 것이 아니며, Saur는 OSM의 간접적 소수 지분 32.08%만을 보유했습니다.
ICSID(국제투자분쟁해결센터)는 행정적으로 세계은행에 속한 국제중재기구입니다. 계약 위반이 있을 경우 국가와 기업 간의 중재 메커니즘입니다. 당사자 간의 제도적 틀로 기획되었습니다.
아르헨티나는 베네수엘라에 이어 해당 법원에서 가장 많은 소송을 제기당한 국가 중 두 번째입니다. 아르헨티나가 직면한 65건의 사건(종료된 것과 진행 중인 것 포함) 중 19건은 에너지 공급 계약 관련이고, 11건은 금융 투자, 10건은 수도 관련(Saur 사건 포함)입니다. 그 다음은 건설 및 광업 등 다른 분야가 뒤따릅니다.
아르헨티나를 상대로 한 소송의 92%는 미국, 캐나다 및 유럽 기업에서 제기되었습니다. 아르헨티나를 상대로 한 모든 소송의 1/3(22건)은 미국 투자자에서 비롯되었으며, 스페인(10건), 프랑스(8건), 이탈리아(6건)가 뒤를 잇습니다.
국제 싱크탱크인 Transnational Institute에서 처리한 ICSID 정보에 따르면, 아르헨티나 국가가 관여한 사건의 86%에서 청구 기업에 유리한 판결이 내려졌습니다.
2014년 아르헨티나는 2010년 Obras Sanitarias Mendoza(OSM) 회사의 국유화에 대한 손해배상금으로 약 4,000만 달러와 소송비용을 지급하라는 판결을 받았습니다(원래 청구액은 1억 4,400만 달러였음). 메ンドoза주 정부가 계약을 해지했음에도 불구하고, 판결은 국가를 대상으로 내려졌습니다.
2001년 위기로 인해 먼저 요금이 동결되었고, 이후 수년에 걸쳐 당국과의 합의된 조정이 허용되지 않았습니다. 여러 해 동안의 협상 후 결국 메ンドoза주가 계약을 해지했습니다.
ICSID의 판결은 아르헨티나-프랑스 투자촉진상호보호협정(APPRI)의 "두 가지 기준 위반"을 통해 발생한 손해에 대한 보상의 성격으로 내려졌습니다. 또한 회사 측은 당시 수용이 Saur 투자에 대한 "부당하고 불공정한 대우"로 특징지어졌다고 주장했습니다.
그러나 ICSID는 판결을 집행할 수단이 없기 때문에, 징수하기 위해서는 Saur가 미국 법원에 제소해야 합니다. 따라서 이 회사는 목요일 워싱턴 법원에 소장을 제출했습니다.
배상금은 전체 수용에 대한 것이 아니며, Saur는 OSM의 간접적 소수 지분 32.08%만을 보유했습니다.
ICSID(국제투자분쟁해결센터)는 행정적으로 세계은행에 속한 국제중재기구입니다. 계약 위반이 있을 경우 국가와 기업 간의 중재 메커니즘입니다. 당사자 간의 제도적 틀로 기획되었습니다.
아르헨티나는 베네수엘라에 이어 해당 법원에서 가장 많은 소송을 제기당한 국가 중 두 번째입니다. 아르헨티나가 직면한 65건의 사건(종료된 것과 진행 중인 것 포함) 중 19건은 에너지 공급 계약 관련이고, 11건은 금융 투자, 10건은 수도 관련(Saur 사건 포함)입니다. 그 다음은 건설 및 광업 등 다른 분야가 뒤따릅니다.
아르헨티나를 상대로 한 소송의 92%는 미국, 캐나다 및 유럽 기업에서 제기되었습니다. 아르헨티나를 상대로 한 모든 소송의 1/3(22건)은 미국 투자자에서 비롯되었으며, 스페인(10건), 프랑스(8건), 이탈리아(6건)가 뒤를 잇습니다.
국제 싱크탱크인 Transnational Institute에서 처리한 ICSID 정보에 따르면, 아르헨티나 국가가 관여한 사건의 86%에서 청구 기업에 유리한 판결이 내려졌습니다.
처리 완료
3,135 tokens · $0.0081
기사 수집 완료 · 02:40
매체 피드에서 기사 메타데이터 수집
헤드라인 번역 완료 · 02:55
제목/요약 한국어 번역 (fetch 시점 inline)
claude-haiku-4-5-20251001
312 tokens
$0.00077
2.7s
본문 추출 완료
2,822자 추출 완료
본문 한국어 번역 완료 · 02:55
1,243자 번역 완료
claude-haiku-4-5-20251001
2,823 tokens
$0.00731
15.4s
지정학적 엔티티 추출 완료 · 02:55
8개 엔티티 추출 완료
지정학적 맥락 & R-Scanner
R-Scanner · 평상
z=-0.62
일상적인 보도 수준 — 기준: Argentina
(🇦🇷 AR)
최근 6시간 25건
7일 평균 28.36건 / 6h
2개국 매체
2개 매체
본문에서 추출된 지명 (8)
위치 지도
지도 로딩 중…
같은 주제의 다른 기사 (최근 7일)
Se trata de Saur Internacional, que era accionista de la empresa de agua de Mendoza hasta que la provincia la expropió, en 2010.El juicio llega 12 años después de haber obtenido un fallo favorable en el CIADI.
Doce años después de haber recibido un fallo favorable en su juicio contra Argentina en el CIADI -el tribunal internacional del Banco Mundial al que las empresas recurren en sus diferendos con países-, la compañía francesa de agua Saur International busca cobrar los US$ 40 millones más intereses de la sentencia.En 2014, Argentina fue condenada a pagar unos US$ 40 millones más costas (la demanda original había sido por US$ 144 millones) en concepto de indemnización por la estatización de la empresa Obras Sanitarias Mendoza (OSM) en 2010. Aunque el contrato fue rescindido por el gobierno mendocino, la sentencia recayó sobre el Estado Nacional.
Por la crisis de 2001, primero se le congelaron las tarifas y luego, con el correr de los años, no se le concedieron los ajustes acordados con las autoridades. Hubo varios años de negociaciones hasta que finalmente Mendoza rescindió el contrato.
La condena del Ciadi fue en carácter de compensación por daños generados a través de la “violación de dos estándares del Acuerdo para la Promoción y Protección Recíproca de las Inversiones entre Argentina y Francia (APPRI)”. Además, según dijo en su momento, la expropiación estuvo marcada por un “trato injusto e inequitativo hacia las inversiones de Saur”.
Pero como el CIADI no tiene forma de ejecutar sentencia, para poder cobrar, Saur tiene que ir a la Justicia de Estados Unidos. Por eso, la empresa presentó una demanda en la Corte de Washington este jueves.
La indemnización no es por toda la expropiación, ya que Saur tenía solamente una participación minoritaria e indirecta en OSM de 32,08%.
El CIADI, Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones, es un tribunal internacional que depende, en lo administrativo, del Banco Mundial. Es un mecanismo de arbitraje entre Estados y empresas cuando existen casos de ruptura de contratos. Está pensado como un marco institucional de acuerdo entre partes.
Argentina está en el segundo lugar, detrás de Venezuela, en el ranking de países con más demandas en ese tribunal. De los 65 casos que afrontó el país -entre los ya cerrados y los pendientes-, 19 están relacionados con contratos de suministro de energía; 11 con inversiones financieras y otros 10 con agua corriente (como el de Saur). Le siguen, más atrás, otros sectores como construcción y minería.
El 92% de las demandas contra la Argentina provinieron de empresas de los Estados Unidos, Canadá y Europa. Un tercio (22) de todas las demandas contra Argentina viene de inversores estadounidenses, y le siguen España (10), Francia (8) e Italia (6).
De acuerdo a información del CIADI procesada por el think tank internacional Transnational Institute, en el 86% de los casos en los que estuvo involucrado el Estado argentino, la resolución fue favorable hacia la empresa demandante.