마라도나 재판: 그의 죽음으로 기소된 일곱 명의 의료 전문가에 대한 혐의 (일대일)
Juicio por Maradona: una por una, las acusaciones a los siete profesionales de la salud imputados de su muerte
Clarin
· 🇦🇷 Buenos Aires, AR
Clarin.com - Home
ES
2026-04-20 18:01
Translated
"디에스" 사망에 관한 두 번째 재판이 시작되었으며, 공공 검사실이 일곱 명의 피의자의 행동, 부작위 및 책임을 설명하면서 사건에 대한 가설을 전개했다. 고인이 된 축구 스타와 함께 일어난 일에 대해 최대한 책임이 있는 사람들.
디에고 아르마도 마라도나(60세) 사망 관련 두 번째 재판에서는 뇌경막하 혈종 수술을 받은 후 올리보스 클리닉에서 퇴원한 마지막 2주간 환자와 접촉한 일곱 명의 의료 전문가가 피고석에 앉아있다.
산 이시드로의 부검찰장인 파트리시오 페라리와 코스메 이리바렌이 주도하는 공소 측은 올리보스 클리닉에서 수술을 받은 후 마라도나를 돌본 의사, 심리학자, 정신과 의사, 간호사 및 간호사 조율사의 각각의 책임, 행동 또는 부작위를 상세히 설명했다. 마라도나는 티그레의 베나비데스 산안드레스 개인 부지 45번지 주택에서 치료받았다.
재판 개시 지침에서 양측이 각자의 사건 가설을 제시하는 가운데, 검찰측은 "디에스"의 진료와 관련된 일련의 문제들을 나열했다.
이리바렌 검사는 신경외과의 레오폴도 루케와 정신과 의사 아구스티나 코사초프가 "디에고 아르마도 마라도나의 건강에 대한 최고 책임자"라고 주장했다.
그는 그들이 "11월 11일 마라도나에게 실시되어야 하는 치료의 기본적 요구사항 없이 전원을 지시했다"고 기소했다.
"가정 입원에 필요한 요소를 갖추도록 보장하지 않았으며, 치료 동반자 제거를 지시했고, 간호사가 활력 징후를 측정하도록 허용하지 않았으며, 전문가 방문이 이루어지지 않도록 거부했다"고 덧붙였다.
이 사건의 두 번째 재판(이전 재판은 판사 줄리에타 마킨타흐의 스캔들로 인해 중단됨)은 4월 14일 화요일과 4월 16일 목요일에 알베르토 가이그, 알베르토 오르톨라니, 파블로 롤론 판사로 구성된 형사법원(TOC) N° 7에서 처음 두 공판을 열었다.
재판을 받는 일곱 명의 의료 전문가(간호사 다히아나 기셀라 마드리드는 배심원 재판을 받게 될 예정)는 8년에서 25년의 징역형을 예상하는 "악의적 과실 살인죄"로 기소되었다.
"루케는 심혈관, 간 및 신장 문제에 관한 심장학 검사 및 추적 관찰을 보장하지 않으면서 적절한 의료 지원을 제공하지 않았다. 그는 울혈성 심부전과 일치하는 징후를 무시하고 경시했다"고 이리바렌 검사는 주장했다.
"2020년 11월 18일, 가정 입원 중에 환자의 부종 및 급성 폐부종을 앓고 있을 가능성이 있다는 건강 상태 경고에 직면하여, 그는 치료 기술의 규칙에 따라 행동하기를 삼가하며 명백하고, 현저하고, 예측 가능한 위험을 가정하고 경멸로 승인했다"고 덧붙였다.
"피해자에게 영향을 미친 심장 병리에 대한 완전한 인식 속에서, 그는 자신이 지시한 약물 및 정신용약의 올바른 투여를 보장하지 않았다. 그는 부작용에 완전히 무관심했으며, 환자의 진화에 대한 적절한 검사 및 검사를 회피했다. 그는 치료 동반자의 지원을 피하고, 임상의 및 영양사의 방문을 방해했다. 그는 적절한 우발 계획 및 추적 관찰을 채택하지 않고 장소를 떠났다"고 이리바렌 검사는 코사초프의 역할에 대해 주장했다.
그리고 덧붙였다: "코사초프 피고는 자신의 행동으로 초래한 객관적인 위험 상황을 실제로 피할 가능성이 있었고, 예측 가능하고 회피 가능한 결과가 제시되는 상황에서 해결하지 않은 현저한 결함에 무관심했다".
"마라도나의 건강이 직면한 위험과 그로 인한 결과에 대해 무책임하게 가정했다. 루케와 마찬가지로, 환자의 악화 증상과 경고 앞에서, 그는 정신과 약물, 즉각적인 의료 지원을 추구하지 않았고 방해했다. 사망이 발생한 날, 그 장소에 유일한 의사로 현재했음에도 불구하고 소생술을 수행할 책임을 지지 않았다"고 완성했다.
또한 정신과 의사가 "디에고 아르마도 마라도나, 평가 시점에 환자는 깨어있고, 시간과 공간에 일반적인 위생 상태로 정위되어 있다"고 명시된 의료 증명서를 삽입했다고 주장했으며, 이는 2020년 10월 20일자이고 날인되었다.
"내용은 그 시기에 라플라타의 캄포스 데 브란센 지역에 있었을 때 이데올로기적으로 거짓이며, 피고인은 결코 출석하지 않았다. 10월 26일 제3자의 요청으로 인증서를 작성했다"고 덧붙였다.
이리바렌에게 "찰리" 디아즈는 "현행 법률이 규정하고 권한을 부여하는 바에 따라 디에고 아르마도 마라도나를 적절한 재활 센터에 입원하도록 지시하지 않았다. 그는 자신의 전문적 권한과 무관한 직접적인 결정 내림에 정신과 의사의 전문적 행동에 관여했으며, 피해자의 마지막 주에 분리된 가족 환경의 관계로 확장했다"고 주장했다.
"그는 정신과 의사 코사초프에게 간호사들이 의약품 공급에만 행동을 제한하도록 지시했으며, 따라서 환자에 대한 상세한 관리를 회피했다. 전문성과 의료 팀 내에서의 위치로 요구된 환자의 방문 및 추적 관찰을 생략했다"고 지적했다.
"그는 Swiss Medica 회사의 가정 의료 관리 사업부를 담당하는 의료 부원장이었다. 정신 건강 간호 전문 간호 인력, 치료 동반자, 영양사 및 가장 중요하게는 고급 CPR을 위한 적절한 장비, 실험실 검사 및 심전도와 같은 가정 입원에 필요한 적절한 장비를 제공하지 않았다"고 지적했다.
그리고 "가정 입원에 최소한의 조건이 포함되어 있는지 확인하기 위해 주택을 검사하지 않았으며, 이는 올리보스 클리닉에서 유지하던 것과 유사했다"고 경고했다.
기소 내용에 따르면, "환자를 위해 지명된 임상 의사로서의 자격으로, 정신 건강 간호 전문 간호 인력, 치료 동반자, 영양사 및 가장 중요하게는 고급 CPR을 위한 적절한 장비, 실험실 검사 및 심전도와 같은 가정 입원에 필요한 적절한 장비를 제공하지 않았다."
"임상 의사로 표현한 맥락에서 그는 환자의 건강 상태를 정기적으로 통제하기를 삼가면서 개입한 나머지와 마찬가지로 자신의 의무를 이행하지 않았다."
"그 맥락에서, 임상 의사로 11월 12일에 일련의 연구 실시를 제안하는 기회로 등장했지만, 그 효과적인 구현이나 추적 관찰을 보장하지 않았으며, 사건을 통제하지 않았다. 그 후, 전문가로서 자신의 자격으로 환자의 방문 부재를 인정하며 한 번만 더 장소에 도착했으며, 이는 혹은 환자의 의지로 인한 것이었다"고 완성했다.
"간호사 조율자로서의 자격으로, 자신의 관심사를 완전하고 적절하게 표시하지 않으면서 해당 의료 진료 기록을 작성했다. 마라도나가 제시한 병리와 일치하는 체계적이고 논리적이며 적절한 치료가 수행되는 것처럼 시뮬레이션하면서 실제 상태 및 의료 진료와 일치하지 않는 정보를 의도적으로 기록했다"고 주장했다.
검사에 따르면, 피고인은 "자신의 감독 하에 있던 간호사들이 디에고 아르마도 마라도나의 건강 상태가 나타낸 통제를 수행하도록 적절히 통제하지 않았다"고 주장했다.
"페로니와 간호사 리카르도 알미론, 다히아나 마드리드는 간호 기록에 환자가 다양한 기회에 검토되었다고 거짓으로 기록했지만 그렇지 않았다"고 이리바렌이 주장했다.
"그는 디에고 아르마도 마라도나 생애의 마지막 날들에 특별히 지명된 간호사였다. 환자의 지속적인 평가, 처방된 의료 치료의 이행 및 진화의 추적 관찰을 담당했다"고 강조했다.
이리바렌은 알미론이 "2020년 11월 24일과 25일 디에고 아르마도 마라도나를 지원하지 않았으며, 그의 섬세한 상황을 인식하고 있었고, 그 부작위가 그의 죽음을 초래할 수 있다는 구체적이고 확실한 지식을 가지고 있었다. 특히 23일부터 피해자의 죽음이 결정된 시간까지 평일에 업무를 제공했다"고 주장했다.
"활력 징후를 통제하지 않았으며, 명백하게 제시한 울혈성 심부전의 징후 및 증상에 대해 경고하지 않았으며, 마라도나의 건강에 뭔가가 일어나고 있다는 것을 나타내는 사실들을 놓쳤다"고 검사는 지적했다.
결론적으로, 공소 측의 주장에 따르면, "구체적인 기능과 양호한 관행에 따라 발전했다면", 피의자들은 "사망 전 최소 12시간의 임종 기간 동안 올바른 접근을 가능하게 했을 것이다".
경찰담당 편집자 edalbe@clarin.com
산 이시드로의 부검찰장인 파트리시오 페라리와 코스메 이리바렌이 주도하는 공소 측은 올리보스 클리닉에서 수술을 받은 후 마라도나를 돌본 의사, 심리학자, 정신과 의사, 간호사 및 간호사 조율사의 각각의 책임, 행동 또는 부작위를 상세히 설명했다. 마라도나는 티그레의 베나비데스 산안드레스 개인 부지 45번지 주택에서 치료받았다.
재판 개시 지침에서 양측이 각자의 사건 가설을 제시하는 가운데, 검찰측은 "디에스"의 진료와 관련된 일련의 문제들을 나열했다.
이리바렌 검사는 신경외과의 레오폴도 루케와 정신과 의사 아구스티나 코사초프가 "디에고 아르마도 마라도나의 건강에 대한 최고 책임자"라고 주장했다.
그는 그들이 "11월 11일 마라도나에게 실시되어야 하는 치료의 기본적 요구사항 없이 전원을 지시했다"고 기소했다.
"가정 입원에 필요한 요소를 갖추도록 보장하지 않았으며, 치료 동반자 제거를 지시했고, 간호사가 활력 징후를 측정하도록 허용하지 않았으며, 전문가 방문이 이루어지지 않도록 거부했다"고 덧붙였다.
이 사건의 두 번째 재판(이전 재판은 판사 줄리에타 마킨타흐의 스캔들로 인해 중단됨)은 4월 14일 화요일과 4월 16일 목요일에 알베르토 가이그, 알베르토 오르톨라니, 파블로 롤론 판사로 구성된 형사법원(TOC) N° 7에서 처음 두 공판을 열었다.
재판을 받는 일곱 명의 의료 전문가(간호사 다히아나 기셀라 마드리드는 배심원 재판을 받게 될 예정)는 8년에서 25년의 징역형을 예상하는 "악의적 과실 살인죄"로 기소되었다.
"루케는 심혈관, 간 및 신장 문제에 관한 심장학 검사 및 추적 관찰을 보장하지 않으면서 적절한 의료 지원을 제공하지 않았다. 그는 울혈성 심부전과 일치하는 징후를 무시하고 경시했다"고 이리바렌 검사는 주장했다.
"2020년 11월 18일, 가정 입원 중에 환자의 부종 및 급성 폐부종을 앓고 있을 가능성이 있다는 건강 상태 경고에 직면하여, 그는 치료 기술의 규칙에 따라 행동하기를 삼가하며 명백하고, 현저하고, 예측 가능한 위험을 가정하고 경멸로 승인했다"고 덧붙였다.
"피해자에게 영향을 미친 심장 병리에 대한 완전한 인식 속에서, 그는 자신이 지시한 약물 및 정신용약의 올바른 투여를 보장하지 않았다. 그는 부작용에 완전히 무관심했으며, 환자의 진화에 대한 적절한 검사 및 검사를 회피했다. 그는 치료 동반자의 지원을 피하고, 임상의 및 영양사의 방문을 방해했다. 그는 적절한 우발 계획 및 추적 관찰을 채택하지 않고 장소를 떠났다"고 이리바렌 검사는 코사초프의 역할에 대해 주장했다.
그리고 덧붙였다: "코사초프 피고는 자신의 행동으로 초래한 객관적인 위험 상황을 실제로 피할 가능성이 있었고, 예측 가능하고 회피 가능한 결과가 제시되는 상황에서 해결하지 않은 현저한 결함에 무관심했다".
"마라도나의 건강이 직면한 위험과 그로 인한 결과에 대해 무책임하게 가정했다. 루케와 마찬가지로, 환자의 악화 증상과 경고 앞에서, 그는 정신과 약물, 즉각적인 의료 지원을 추구하지 않았고 방해했다. 사망이 발생한 날, 그 장소에 유일한 의사로 현재했음에도 불구하고 소생술을 수행할 책임을 지지 않았다"고 완성했다.
또한 정신과 의사가 "디에고 아르마도 마라도나, 평가 시점에 환자는 깨어있고, 시간과 공간에 일반적인 위생 상태로 정위되어 있다"고 명시된 의료 증명서를 삽입했다고 주장했으며, 이는 2020년 10월 20일자이고 날인되었다.
"내용은 그 시기에 라플라타의 캄포스 데 브란센 지역에 있었을 때 이데올로기적으로 거짓이며, 피고인은 결코 출석하지 않았다. 10월 26일 제3자의 요청으로 인증서를 작성했다"고 덧붙였다.
이리바렌에게 "찰리" 디아즈는 "현행 법률이 규정하고 권한을 부여하는 바에 따라 디에고 아르마도 마라도나를 적절한 재활 센터에 입원하도록 지시하지 않았다. 그는 자신의 전문적 권한과 무관한 직접적인 결정 내림에 정신과 의사의 전문적 행동에 관여했으며, 피해자의 마지막 주에 분리된 가족 환경의 관계로 확장했다"고 주장했다.
"그는 정신과 의사 코사초프에게 간호사들이 의약품 공급에만 행동을 제한하도록 지시했으며, 따라서 환자에 대한 상세한 관리를 회피했다. 전문성과 의료 팀 내에서의 위치로 요구된 환자의 방문 및 추적 관찰을 생략했다"고 지적했다.
"그는 Swiss Medica 회사의 가정 의료 관리 사업부를 담당하는 의료 부원장이었다. 정신 건강 간호 전문 간호 인력, 치료 동반자, 영양사 및 가장 중요하게는 고급 CPR을 위한 적절한 장비, 실험실 검사 및 심전도와 같은 가정 입원에 필요한 적절한 장비를 제공하지 않았다"고 지적했다.
그리고 "가정 입원에 최소한의 조건이 포함되어 있는지 확인하기 위해 주택을 검사하지 않았으며, 이는 올리보스 클리닉에서 유지하던 것과 유사했다"고 경고했다.
기소 내용에 따르면, "환자를 위해 지명된 임상 의사로서의 자격으로, 정신 건강 간호 전문 간호 인력, 치료 동반자, 영양사 및 가장 중요하게는 고급 CPR을 위한 적절한 장비, 실험실 검사 및 심전도와 같은 가정 입원에 필요한 적절한 장비를 제공하지 않았다."
"임상 의사로 표현한 맥락에서 그는 환자의 건강 상태를 정기적으로 통제하기를 삼가면서 개입한 나머지와 마찬가지로 자신의 의무를 이행하지 않았다."
"그 맥락에서, 임상 의사로 11월 12일에 일련의 연구 실시를 제안하는 기회로 등장했지만, 그 효과적인 구현이나 추적 관찰을 보장하지 않았으며, 사건을 통제하지 않았다. 그 후, 전문가로서 자신의 자격으로 환자의 방문 부재를 인정하며 한 번만 더 장소에 도착했으며, 이는 혹은 환자의 의지로 인한 것이었다"고 완성했다.
"간호사 조율자로서의 자격으로, 자신의 관심사를 완전하고 적절하게 표시하지 않으면서 해당 의료 진료 기록을 작성했다. 마라도나가 제시한 병리와 일치하는 체계적이고 논리적이며 적절한 치료가 수행되는 것처럼 시뮬레이션하면서 실제 상태 및 의료 진료와 일치하지 않는 정보를 의도적으로 기록했다"고 주장했다.
검사에 따르면, 피고인은 "자신의 감독 하에 있던 간호사들이 디에고 아르마도 마라도나의 건강 상태가 나타낸 통제를 수행하도록 적절히 통제하지 않았다"고 주장했다.
"페로니와 간호사 리카르도 알미론, 다히아나 마드리드는 간호 기록에 환자가 다양한 기회에 검토되었다고 거짓으로 기록했지만 그렇지 않았다"고 이리바렌이 주장했다.
"그는 디에고 아르마도 마라도나 생애의 마지막 날들에 특별히 지명된 간호사였다. 환자의 지속적인 평가, 처방된 의료 치료의 이행 및 진화의 추적 관찰을 담당했다"고 강조했다.
이리바렌은 알미론이 "2020년 11월 24일과 25일 디에고 아르마도 마라도나를 지원하지 않았으며, 그의 섬세한 상황을 인식하고 있었고, 그 부작위가 그의 죽음을 초래할 수 있다는 구체적이고 확실한 지식을 가지고 있었다. 특히 23일부터 피해자의 죽음이 결정된 시간까지 평일에 업무를 제공했다"고 주장했다.
"활력 징후를 통제하지 않았으며, 명백하게 제시한 울혈성 심부전의 징후 및 증상에 대해 경고하지 않았으며, 마라도나의 건강에 뭔가가 일어나고 있다는 것을 나타내는 사실들을 놓쳤다"고 검사는 지적했다.
결론적으로, 공소 측의 주장에 따르면, "구체적인 기능과 양호한 관행에 따라 발전했다면", 피의자들은 "사망 전 최소 12시간의 임종 기간 동안 올바른 접근을 가능하게 했을 것이다".
경찰담당 편집자 edalbe@clarin.com
처리 완료
7,144 tokens · $0.0189
기사 수집 완료 · 18:50
매체 피드에서 기사 메타데이터 수집
헤드라인 번역 완료 · 19:43
제목/요약 한국어 번역 (fetch 시점 inline)
kimi-k2.5
0 tokens
$0.00000
0.1s
본문 추출 완료
8,515자 추출 완료
본문 한국어 번역 완료 · 19:43
3,743자 번역 완료
claude-haiku-4-5-20251001
7,144 tokens
$0.01893
44.7s
지정학적 엔티티 추출 완료 · 19:43
6개 엔티티 추출 완료
지정학적 맥락 & R-Scanner
R-Scanner · 평상
z=-0.35
일상적인 보도 수준 — 기준: Argentina
(🇦🇷 AR)
최근 6시간 26건
7일 평균 27.86건 / 6h
2개국 매체
2개 매체
본문에서 추출된 지명 (6)
위치 지도
지도 로딩 중…
같은 주제의 다른 기사 (최근 7일)
Comenzó el segundo debate por el fallecimiento del "Diez" y el Ministerio Público Fiscal desarrolló su hipótesis del caso describiendo acciones, omisiones y responsabilidades de los siete sospechosos.A quiénes considera los máximos responsables de lo ocurrido con el ex astro futbolístico.
El segundo juicio por la muerte de Diego Armando Maradona (60) tiene en el banquillo a los acusados a siete de profesionales de la salud que tuvieron contacto con el paciente las últimas dos semanas de vida, luego de que fue externado de la Clínica Olivos tras una operación de un hematoma subdural.La acusación pública, liderada por los fiscales generales adjuntos de San Isidro, Patricio Ferrari y Cosme Iribarren, detalló cada responsabilidad, acción u omisión de médicos, el psicólogo y la psiquiatra, enfermeros y coordinadores de los enfermeros que atendieron a Maradona en la casa del lote 45 del barrio privado San Andrés, de Benavídez, en Tigre.
En los lineamientos de inicio de juicio, donde las partes exponen sus respectivas hipótesis del caso, la fiscalía enumeró una serie de cuestiones vinculadas a la atención del "Diez".
El fiscal Iribarren, a cargo de la descripción, afirmó que el neurocirujano Leopoldo Luque y a la psiquiatra Agustina Cosachov eran “los máximos responsables de la salud de Diego Armando Maradona”.
A ellos les imputó “haber dispuesto el traslado el 11 de noviembre sin los requerimientos básicos del tratamiento que debía desarrollarse sobre Maradona.
“No aseguraron contar con los elementos necesarios para una internación domiciliaria, ordenaron el retiro de los acompañantes terapéuticos, negaron el ingreso a enfermeros para tomar signos y que no se realizaran visitas de especialistas”, agregó.
El segundo juicio por el caso (el anterior fue suspendido por el escándalo con la jueza Julieta Makintach) tuvo sus dos primeras audiencias el martes 14 y el jueves 16 de abril, a cargo del Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) N° 7, integrado los jueces Alberto Gaig, Alberto Ortolani y Pablo Rolón.
A los siete profesionales de la salud que son juzgados (la enfermera Dahiana Gisela Madrid será sometida a un juicio por jurados) se les imputa el delito de “homicidio simple con dolo eventual”, que prevé una pena de prisión en expectativa de 8 a 25 años.
“Luque omitió asistir y proporcionar la debida asistencia médica sin garantizar un seguimiento con controles y estudios cardiológicos, en materia cardiovascular, hepática y renal. Ignoró y menosprecio los signos compatibles con insuficiencia cardíaca", sostuvo el fiscal Iribarren.
"Debemos destacar que el 18 de noviembre del 2020, cursando la internación domiciliaria, frente a las advertencias del estado de salud del paciente relativas a su hinchazón y a la posibilidad cierta y concreta de que se encontrara cursando un edema agudo de pulmón, se abstuvo de actuar conforme a las reglas del buen arte de curar asumiendo el evidente, notorio y previsible riesgo que aparejaba y que aprobó con desprecio", añadió.
“En pleno conocimiento de la patología cardíaca que afectaba a la víctima, no aseguró la correcta administración de la medicación y psicotrópicos que había indicado. Se desentendió totalmente de los efectos adversos, eludió los controles y estudios apropiados de la evolución de su paciente. Evitó la asistencia correspondiente de los acompañante terapéuticos, obstaculizó la concurrencia de un clínico y nutricionista. Se apartó del lugar sin adoptar un plan de contingencia y seguimiento adecuado", sostuvo el fiscal sobre el rol de Cosachov.
Y agregó: "La imputada Cosachov, teniendo la posibilidad real de evitar la situación de peligro objetiva que ella creaba con su comportamiento, y ante el resultado que se presentaba como previsible y evitable, permaneció indiferente frente a las notorias falencias que no atendió a revertir".
"Asumió desaprensivamente los riesgos que corría la salud de Maradona y las consecuencias que ello podría generar. Al igual que Luque, ante los síntomas visibles del desmejoramiento del paciente y las advertencias, no procuró y obstaculizó la medicación psiquiátrica, la asistencia médica inmediata. El día que se produjo el deceso, omitió encargarse personalmente, a pesar de ser la única médica, presente en el lugar, de realizar las maniobras de reanimación", completó.
También sostuvo que la psiquiatra insertó un certificado médico donde decía que “Diego Armando Maradona, al momento de la evaluación el paciente se encuentra vigil, orientado en tiempo y espacio en buenas condiciones de aseo general”, fechado el 20 de octubre del 2020 y sellado.
“El contenido es ideológicamente falso ya que para esa época estaba en el barrio Campos de Brandsen, en La Plata, sitio a que la imputada nunca asistió. Confecciono el certificado por pedido de terceras personas el 26 de octubre", añadió.
Para Iribarren, "Charly" Díaz "omitió disponer la internación de Diego Armando Maradona en un centro de rehabilitación adecuado conforme estipulan y lo facultan las leyes vigentes. Se involucró en la actuación profesional de la psiquiatra en la toma de decisiones directas ajenas a su incumbencia profesional, extendiéndose en las relaciones del entorno familiar a quien apartó la última semana de la víctima".
"Le indicó a la psiquiatra Cosachov que los enfermeros limitaran su actuación solo al suministro de la medicación y evitó así un control pormenorizado del paciente. Omito realizar las visitas y un seguimiento del paciente conforme era requerido por su especialización y el espacio que ocupaba dentro del equipo médico tratante", apuntó.
"Resultaba ser jefa médica a cargo de la gerencia de cuidados domiciliarios de la empresa Swiss Medica. Omitió dotar al lugar del personal de enfermería especializada en salud mental, de acompañantes terapéuticos, nutricionistas y lo más importante, de una aparatología adecuada para esa internación domiciliaria como para RCP avanzada, para hacer estudios de laboratorio y hacer cardiogramas, entre otros", indicó el fiscal.
Y advirtió que "omitió realizar una inspección en la vivienda para establecer si contenía las condiciones mínimas para una internación domiciliaria similar a la que venía manteniendo en la Clínica Olivos".
Según la acusación, "en su carácter de médico clínico que fuera designado para el paciente, omitió cumplir con los deberes a su cargo ya que se abstuvo, al igual que el resto de los intervinientes, de controlar regularmente el estado de salud del paciente".
"En ese contexto, se presentó en calidad de medico clínico, el 12 de noviembre en oportunidad que sugirió la realización de una serie de estudios que no aseguró su efectiva materialización ni seguimiento, ni controlando el caso. Luego, solo concurrió una vez más al lugar avalando en su carácter de profesional, la no visita del paciente, supuestamente, por voluntad de éste", completó.
"En su carácter de coordinador de enfermeros completó las planillas de las correspondientes atenciones omitiendo plasmar sus asientos de manera completa y adecuada. Consignó deliberadamente información que no se condecía con el real estado y atención medica del paciente simulando que se efectuaba un tratamiento sistemático, lógico y acorde a la patología que se presentaba", afirmó.
Para el fiscal, el acusado "omitió controlar adecuadamente que los enfermeros que estaban a su cargo realizaran a los controles que el cuadro de salud de Diego Armando Maradona indicaba".
"Perroni, junto a los enfermeros Ricardo Almirón y Dahiana Madrid, consignaron falsamente en las hojas de enfermería que el paciente había sido revisado en diversas oportunidades cuando no fue de esa manera", sostuvo Iribarren.
"Fue el enfermero designado especialmente en los últimos días de vida de Diego Armando Maradona. Estaba a cargo de la evaluación constante del paciente, del cumplimiento del tratamiento médico prescripto y el seguimiento de su evolución", enfatizó.
Iribarren consideró que Almirón "omitió asistir a Diego Armando Maradona los días 24 y 25 de noviembre (de 2020) a sabiendas de su delicada situación y con conocimiento concreto y cierto de que esa omisión podría provocar su muerte. Prestaba servicios los días de semana, en particular el 23 hasta el momento que se determinó la muerte de la víctima".
"No controló signos vitales, omitió advertir signos y síntomas de insuficiencia cardíaca que evidentemente presentaba, aquellos hechos reveladores que algo estaba pasando con la salud de Maradona", indicó el fiscal.
Como conclusión, para la acusación pública, “de haber desarrollado su función específica y acorde a la buena práctica”, los imputados “hubiesen posibilitado un correcto abordaje durante su periodo agónico de al menos 12 horas antes de su fallecimiento”.
Redactor de la sección Policiales edalbe@clarin.com