알바니즈 총리가 화난 베이비붐 세대의 공격에 견딜 수 있을까?
Can Albanese hold his nerve when the angry Boomers come for him?
Sydney Morning Herald
· 🇦🇺 Sydney, AU
James Massola
EN
2026-05-01 04:00
Translated
노동당은 임박한 연방 예산안에서 가장 야심 찬 세금 개혁을 단행할 것으로 예상된다. 베이비붐 세대가 큰 손실을 입을 것이며, 이는 대부분의 유권자가 신경 쓰지 않을 것이라는 계산된 도박이다.
2026년 예산안은 지난 20년 동안 호주가 본 것 중 가장 특이한 것이 될 것으로 보인다. 또한 앤서니 알바니즈와 그의 팀이 지난 4년간 정부에서 대부분 피해온 일을 하려고 한다는 점에서 노동당의 입장 변화를 의미한다. 즉, 정치적 자본을 한 번에 상당히 많이 소비하려고 한다.
국가장애보험제도(NDIS)를 위해 제시된 절감 조치와 투자자들을 위한 자본이득세 및 음의 선택지 세금 혜택의 감소 예상치는 총리가 이전에 반대했던 큰 문제들이다.
일반적으로 연방 예산안이 임박한 몇 주 전에 그 날의 정부가 의료 지출을 늘리거나, 세금 감면을 제공하거나, 실업급여 수급자나 이중 수급자 같은 "부당한" 유형을 표적으로 삼고 있다는 소식이 나타나기 시작한다. 지난 20년 정도 동안, NDIS와 같은 구조적 절감 조치와 임박한 세금 변화 같은 수익 증대 조치가 모두 그렇게 주도하는 예산 전 기간을 기억하기 어렵다.
정부는 의식적인 선택을 하고 있다: 이 예산안은 손해를 입는 사람들(경멸적인 의미는 아님)을 만들 것이고, 이들은 합리적으로 변화 후에 더 악화될 것이라고 주장할 수 있다. 그러한 결정을 내리는 것은 어떤 정부도 원하지 않는 것이다. 강경한 조치를 취하는 경우에도 종종 강조되기보다는 축소된다.
조 하키의 2014년 첫 예산안은 예외였다. 용감함을 미덕으로 삼으려고 시도했고 짐 찰머스 예산안이 할 것처럼 보이는 것만큼 강경했다. 보건, 교육, 통신 포트폴리오에서의 절감을 포함했다. 하지만 하키는 수익 증대 측면에서 그 정도로 시도하지 않았고, 그 예산안은 재앙이었다.
찰머스는 하키의 실수를 반복하지 않을 것이지만, 그가 하는 홍보 활동은 매우 중요할 것이다.
야당에 있을 때 알바니즈는 그의 전임자인 빌 쇼튼이 2016년과 2019년 선거에 가져갔던 음의 선택지 및 자본이득세 정책을 폐기했다. 비록 새로운 지도자는 당의원회 내 저항 때문에 시간이 조금 걸렸지만 말이다. 노동당 의원들, 특히 일부는 매우 고위급의 파벌 인물들이었던 의원들이 후퇴 조치를 벌였다. 그들은 쌍둥이 정책이 2016년 노동당이 승리할 뻔했지만 실제로는 승리를 잃게 했다고 믿었다. 그리고 같은 의원들은 2019년 손실에 대해 그 정책을 비난하지 않았다. 대신, 그들은 그 선거가 손실된 이유는 노동당 야당이 너무 많은 정책을 가졌고, 스콧 모리슨이 이끄는 연립은 매우 좋은 캠페인을 가졌기 때문이라고 주장했다.
이 언론사와의 인터뷰에서 그는 자본이득세와 음의 선택지에 대한 구체적인 변화를 확인하지 않았지만, 정부가 세대 간 불평등에 대처하기 위해 더 많은 노력을 할 것에 동의했다. 다시 말해, 여러 이유로 주택 시장에서 제외된 밀레니얼 세대와 Z세대가 불평등에 대한 논쟁에서 승리했고, 우리는 곧 그 대응을 볼 것이다.
"나는 구체적인 내용에 대해 말하고 있지 않지만, 노동당 정부는 항상 큰 일을 한다"고 총리는 말했다. "우리가 지난 한 해 동안 한 일을 보면, 우리는 약속한 모든 것을 완료했다. 당신은 노인 요양 개혁, 보장된 보육, 메디케어 긴급 진료소 개설, 더 싼 맥주 세금, 학생 부채 동결을 알고 있다 – 모든 사람이 그 지불금을 받았다 – 보건 전역에서 우리가 한 일을 말이다.
"하지만 나는 또한 6월 2025년 기자클럽 연설에서 그것이 우리의 야망의 한계가 아니었다고 말했다. 그러면 우리는 어떻게 호주의 미래를 설정할 것인가? 그리고 그것이 바로 내가 예산안의 회복력 테마가 그렇게 중요하다고 생각하는 이유이다."
선임 경제 특파원 셰인 라이트가 이 지면에서 밝혔듯이, 호주 세무청의 새로운 데이터에 따르면 나이가 더 많고 부유한 호주인들은 지난 2십 년 동안 임대 자산 소유를 1500%까지 증가시켰으며, 젊은 호주인들은 투자 시장에서 제외되었다.
따라서 세금 변화로 인해, 손실을 입을 많은 사람들은 현재 설정에서 가장 많이 이익을 얻은 사람들이 될 것이다. 노동당의 계산은 베이비붐 세대에 대한 동정이 많지 않다는 것이다.
노동당은 이 예산안에서 모든 자본을 소비하지 않고 있다. 가스 수출에 대한 25% 세금은 테이블에서 벗어났다. 교차로 의원들의 최선의 노력과 좌파 성향의 호주 연구소 같은 것들에도 불구하고 말이다. 노동당 원회의 일부 섹션도 그러한 세금을 지지한다. 연구소의 공동 집행 이사 리처드 데니스는 이를 놓친 기회로 간주하고 2028년까지 주요 정당 중 하나가 물러나 가스 수출세를 더할 것이라고 제시한다.
"누가 먼저 눈을 깜빡이는지의 문제다"고 데니스는 말한다. "누군가는 할 것이지만, 누가 될지 확실하지 않다. 현재 주요 정당들(노동당, 연립, 원 네이션)은 사탕 다발을 바라보고 아무도 사탕을 먹지 않겠다고 동의한 세 아이처럼 보인다. 그건 지속되지 않을 것이다. 한편, 클라이브 팔머는 가스 세금을 부르는 광고를 내보내고 있고, 사람들은 라디오 톡쇼에서 그것에 대해 분노하고 있으며, 우리는 보건, 교육, 프리깃, 잠수함에 자금을 대야 한다."
3개월 전, 나는 2026년 예산안이 재정부 장관 짐 찰머스의 심각한 세금 개혁을 제공할 최고의 기회라고 썼다. 그 당시, 첫 번째 연기 신호들이 찰머스가 진지했다는 장관실에서 나타나기 시작했다. 그 당시 답하지 않은 질문은 재정부 장관이 자신의 총리를 넘을 수 있을 것인가였다.
이제 그것이 발생했을 가능성이 높아 보이고, 예를 들어 자본이득세 변화가 1999년 피터 코스텔로가 한 관대한 변화를 역전하고 폴 키팅이 배치한 원래의 덜 관대한 제도로 돌아갈 것 같다. 이론적으로 이것의 연쇄 효과는 더 적은 투자자들이 주택에 돈을 넣을 것이고, 따라서 첫 주택 구매자들은 경매 당일 더 적은 경쟁자들을 가질 것이라는 것이다.
이 정부의 처음 4년 동안 개혁의 속도에 실망한 노동당 인사를 찾기는 어렵지 않다. 노동당은 마침내 이 예산안에서 더 큰 위험을 감수할 준비가 되어 있으며, 이는 인플레이션 상승, 더 이상의 금리 인상이 지평선에 있고 높은 연료 가격이 지속될 때이다.
또한 세금 변화 중 일부에 대해 나뉜 야당에 함정을 설정하고 있으며, 이는 NDIS 감소를 지지한다.
노동당의 다음 시험은 이 예산안에서 손해자들로부터의 불평이 시작되면 신경을 유지할 수 있는지 여부가 될 것이다.
제임스 마솔라는 헤럴드와 에이지의 수석 정치 논평가이다.
국가장애보험제도(NDIS)를 위해 제시된 절감 조치와 투자자들을 위한 자본이득세 및 음의 선택지 세금 혜택의 감소 예상치는 총리가 이전에 반대했던 큰 문제들이다.
일반적으로 연방 예산안이 임박한 몇 주 전에 그 날의 정부가 의료 지출을 늘리거나, 세금 감면을 제공하거나, 실업급여 수급자나 이중 수급자 같은 "부당한" 유형을 표적으로 삼고 있다는 소식이 나타나기 시작한다. 지난 20년 정도 동안, NDIS와 같은 구조적 절감 조치와 임박한 세금 변화 같은 수익 증대 조치가 모두 그렇게 주도하는 예산 전 기간을 기억하기 어렵다.
정부는 의식적인 선택을 하고 있다: 이 예산안은 손해를 입는 사람들(경멸적인 의미는 아님)을 만들 것이고, 이들은 합리적으로 변화 후에 더 악화될 것이라고 주장할 수 있다. 그러한 결정을 내리는 것은 어떤 정부도 원하지 않는 것이다. 강경한 조치를 취하는 경우에도 종종 강조되기보다는 축소된다.
조 하키의 2014년 첫 예산안은 예외였다. 용감함을 미덕으로 삼으려고 시도했고 짐 찰머스 예산안이 할 것처럼 보이는 것만큼 강경했다. 보건, 교육, 통신 포트폴리오에서의 절감을 포함했다. 하지만 하키는 수익 증대 측면에서 그 정도로 시도하지 않았고, 그 예산안은 재앙이었다.
찰머스는 하키의 실수를 반복하지 않을 것이지만, 그가 하는 홍보 활동은 매우 중요할 것이다.
야당에 있을 때 알바니즈는 그의 전임자인 빌 쇼튼이 2016년과 2019년 선거에 가져갔던 음의 선택지 및 자본이득세 정책을 폐기했다. 비록 새로운 지도자는 당의원회 내 저항 때문에 시간이 조금 걸렸지만 말이다. 노동당 의원들, 특히 일부는 매우 고위급의 파벌 인물들이었던 의원들이 후퇴 조치를 벌였다. 그들은 쌍둥이 정책이 2016년 노동당이 승리할 뻔했지만 실제로는 승리를 잃게 했다고 믿었다. 그리고 같은 의원들은 2019년 손실에 대해 그 정책을 비난하지 않았다. 대신, 그들은 그 선거가 손실된 이유는 노동당 야당이 너무 많은 정책을 가졌고, 스콧 모리슨이 이끄는 연립은 매우 좋은 캠페인을 가졌기 때문이라고 주장했다.
이 언론사와의 인터뷰에서 그는 자본이득세와 음의 선택지에 대한 구체적인 변화를 확인하지 않았지만, 정부가 세대 간 불평등에 대처하기 위해 더 많은 노력을 할 것에 동의했다. 다시 말해, 여러 이유로 주택 시장에서 제외된 밀레니얼 세대와 Z세대가 불평등에 대한 논쟁에서 승리했고, 우리는 곧 그 대응을 볼 것이다.
"나는 구체적인 내용에 대해 말하고 있지 않지만, 노동당 정부는 항상 큰 일을 한다"고 총리는 말했다. "우리가 지난 한 해 동안 한 일을 보면, 우리는 약속한 모든 것을 완료했다. 당신은 노인 요양 개혁, 보장된 보육, 메디케어 긴급 진료소 개설, 더 싼 맥주 세금, 학생 부채 동결을 알고 있다 – 모든 사람이 그 지불금을 받았다 – 보건 전역에서 우리가 한 일을 말이다.
"하지만 나는 또한 6월 2025년 기자클럽 연설에서 그것이 우리의 야망의 한계가 아니었다고 말했다. 그러면 우리는 어떻게 호주의 미래를 설정할 것인가? 그리고 그것이 바로 내가 예산안의 회복력 테마가 그렇게 중요하다고 생각하는 이유이다."
선임 경제 특파원 셰인 라이트가 이 지면에서 밝혔듯이, 호주 세무청의 새로운 데이터에 따르면 나이가 더 많고 부유한 호주인들은 지난 2십 년 동안 임대 자산 소유를 1500%까지 증가시켰으며, 젊은 호주인들은 투자 시장에서 제외되었다.
따라서 세금 변화로 인해, 손실을 입을 많은 사람들은 현재 설정에서 가장 많이 이익을 얻은 사람들이 될 것이다. 노동당의 계산은 베이비붐 세대에 대한 동정이 많지 않다는 것이다.
노동당은 이 예산안에서 모든 자본을 소비하지 않고 있다. 가스 수출에 대한 25% 세금은 테이블에서 벗어났다. 교차로 의원들의 최선의 노력과 좌파 성향의 호주 연구소 같은 것들에도 불구하고 말이다. 노동당 원회의 일부 섹션도 그러한 세금을 지지한다. 연구소의 공동 집행 이사 리처드 데니스는 이를 놓친 기회로 간주하고 2028년까지 주요 정당 중 하나가 물러나 가스 수출세를 더할 것이라고 제시한다.
"누가 먼저 눈을 깜빡이는지의 문제다"고 데니스는 말한다. "누군가는 할 것이지만, 누가 될지 확실하지 않다. 현재 주요 정당들(노동당, 연립, 원 네이션)은 사탕 다발을 바라보고 아무도 사탕을 먹지 않겠다고 동의한 세 아이처럼 보인다. 그건 지속되지 않을 것이다. 한편, 클라이브 팔머는 가스 세금을 부르는 광고를 내보내고 있고, 사람들은 라디오 톡쇼에서 그것에 대해 분노하고 있으며, 우리는 보건, 교육, 프리깃, 잠수함에 자금을 대야 한다."
3개월 전, 나는 2026년 예산안이 재정부 장관 짐 찰머스의 심각한 세금 개혁을 제공할 최고의 기회라고 썼다. 그 당시, 첫 번째 연기 신호들이 찰머스가 진지했다는 장관실에서 나타나기 시작했다. 그 당시 답하지 않은 질문은 재정부 장관이 자신의 총리를 넘을 수 있을 것인가였다.
이제 그것이 발생했을 가능성이 높아 보이고, 예를 들어 자본이득세 변화가 1999년 피터 코스텔로가 한 관대한 변화를 역전하고 폴 키팅이 배치한 원래의 덜 관대한 제도로 돌아갈 것 같다. 이론적으로 이것의 연쇄 효과는 더 적은 투자자들이 주택에 돈을 넣을 것이고, 따라서 첫 주택 구매자들은 경매 당일 더 적은 경쟁자들을 가질 것이라는 것이다.
이 정부의 처음 4년 동안 개혁의 속도에 실망한 노동당 인사를 찾기는 어렵지 않다. 노동당은 마침내 이 예산안에서 더 큰 위험을 감수할 준비가 되어 있으며, 이는 인플레이션 상승, 더 이상의 금리 인상이 지평선에 있고 높은 연료 가격이 지속될 때이다.
또한 세금 변화 중 일부에 대해 나뉜 야당에 함정을 설정하고 있으며, 이는 NDIS 감소를 지지한다.
노동당의 다음 시험은 이 예산안에서 손해자들로부터의 불평이 시작되면 신경을 유지할 수 있는지 여부가 될 것이다.
제임스 마솔라는 헤럴드와 에이지의 수석 정치 논평가이다.
처리 완료
5,598 tokens · $0.0158
기사 수집 완료 · 04:07
매체 피드에서 기사 메타데이터 수집
헤드라인 번역 완료 · 04:16
제목/요약 한국어 번역 (fetch 시점 inline)
claude-haiku-4-5-20251001
289 tokens
$0.00079
2.2s
본문 추출 완료
6,719자 추출 완료
본문 한국어 번역 완료 · 04:16
3,067자 번역 완료
claude-haiku-4-5-20251001
5,309 tokens
$0.01504
38.1s
지정학적 엔티티 추출 완료 · 04:16
2개 엔티티 추출 완료
지정학적 맥락 & R-Scanner
R-Scanner · 핫스팟
z=2.83
평소보다 훨씬 많은 매체가 집중 보도 중 — 기준: Australia
(🇦🇺 AU)
최근 6시간 32건
7일 평균 19.25건 / 6h
3개국 매체
4개 매체
본문에서 추출된 지명 (2)
위치 지도
지도 로딩 중…
같은 주제의 다른 기사 (최근 7일)
Labor is expected to make some of its most ambitious tax changes in the looming federal budget. Baby Boomers will be among the big losers – and it’s calculated gamble that most voters won’t care.
You have reached your maximum number of saved items.Remove items from your saved list to add more.
The 2026 budget is shaping up to be one of the most unusual Australia has seen in two decades. It’s also a step change for Labor in the sense that Anthony Albanese and his team are about to do something they’ve mostly avoided doing for the past four years in government – spending a considerable amount of political capital in one hit.
The savings outlined for the National Disability Insurance Scheme and the expected reduction in the capital gains and negative gearing tax breaks for investors – which the prime minister has previously opposed – are a big deal.
Typically, in the weeks leading up to a federal budget, stories begin to appear that reveal the government of the day is preparing to boost spending on healthcare, deliver a tax cut or target dole bludgers or double-dippers or some other “unworthy” type. In the past 20 years or so, it’s hard to recall a pre-budget period that has been so dominated by discussion of both structural savings that will be implemented, such as with the NDIS, and revenue-raising measures such as the looming tax changes.
The government is making a deliberate choice: this budget will create losers (not in the pejorative sense) who will quite reasonably be able to claim they are worse off after the changes, or eventually will be. Making such decisions is not what any government wants to do; even when tough measures are taken, they are often played down rather than highlighted.
Joe Hockey’s first budget in 2014 was an exception, as it tried to make a virtue of being hairy-chested and went just about as hard as this Jim Chalmers budget looks likely to do, with savings in portfolios including health, education and communications. But Hockey didn’t attempt as much on the revenue-raising side and that budget was a disaster.
Chalmers won’t make Hockey’s mistake, but the sales job he does will be critical.
When in opposition, Albanese dumped the negative gearing and capital gains tax policies that his predecessor, Bill Shorten, had taken to the 2016 and 2019 elections, although it took the new leader a little time because of internal resistance in the caucus. A rearguard action was fought by Labor MPs who believed the twin policies had nearly won Labor the poll in 2016, rather than costing it victory. And those same MPs, some of them very senior factional players, did not blame those policies for the loss in 2019. Rather, they argued, that election was lost because the Labor opposition had too many policies, and the Scott Morrison-led Coalition had a very good campaign.
In an interview with this masthead, he would not confirm specific changes to CGT and negative gearing but agreed the government would do more to tackle intergenerational inequity. In other words, the Millennials and Gen Zs locked out of the housing market for a range of reasons have won the argument on inequity and we are about to see the response.
“I’m not talking about the specifics, obviously, but Labor governments always do the big things,” the prime minister said. “If you look at what we’ve done during the year [since the election], we’ve ticked off all the things that we promised. You know, the aged care reforms, the guaranteed childcare, the Medicare Urgent Care clinics are open, the cheaper beer excise, freezing the student debt – everyone has received that payment – the work we’ve done in health across the board.
“But I also said in that speech at the Press Club [in June 2025], it wasn’t the limit of our ambitions. So how do we set Australia up for the future? And that’s why I think that resilience theme of the budget is so important.”
As senior economics correspondent Shane Wright has revealed in these pages, older and wealthier Australians have increased their ownership of rental properties by up to 1500 per cent in the past two decades, according to new data from the Australian Taxation Office, while younger Australians have been priced out of the investment market.
So, with the tax changes, many of the people who lose out will be those who have benefited most from the current settings. Labor’s calculation is that there isn’t a lot of sympathy for Baby Boomers out there.
Labor isn’t spending all its capital in this budget, though. A 25 per cent tax on gas exports is off the table – despite the best efforts of members of the crossbench and the likes of the left-leaning Australia Institute. Even sections of the Labor caucus support such a tax. The institute’s co-executive director Richard Denniss regards this as a missed opportunity and suggests that by 2028, one of the major parties will cave in and tax gas exports more.
“It’s a question of who will blink first,” Denniss says. “Someone will, but I’m not sure who yet. At the moment, the major parties [Labor, the Coalition and One Nation] are like three kids staring at a bunch of lollies and agreeing no one will take the lollies. That’s just not gonna last. Meanwhile, you’ve got Clive Palmer taking out ads calling for a gas tax, people are incandescent on talkback radio about it, and we have to pay for health, education, frigates and subs.”
Three months ago, I wrote that the 2026 budget is Treasurer Jim Chalmers’ best chance to deliver serious tax reform. At the time, the first smoke signals were beginning to emerge from the ministerial wing that Chalmers was serious. The unanswered question at the time was whether the treasurer could get his prime minister over the line.
It now looks likely that that has occurred and that the CGT change, for example, will reverse the generous changes made by Peter Costello in 1999 and return to the original, less generous system put in place by Paul Keating. The flow-on effect of this, in theory, is that fewer investors will put money into housing and so first home buyers will have fewer competitors on auction day.
It isn’t hard to find a Labor person who has been disappointed with the pace of reform under this government in its first four years. Labor is finally ready to take bigger risks in this budget, at a time of rising inflation, further interest rate rises on the horizon and high fuel prices persisting.
It’s also setting a trap for the opposition, which is divided over some of the tax changes but which supports NDIS cuts.
The next test for Labor will be whether it can hold its nerve once the complaints start from the losers in this budget.
James Massola is chief political commentator for the Herald and The Age.
Get a weekly wrap of views that will challenge, champion and inform your own.
You have reached your maximum number of saved items.
Remove items from your saved list to add more.