성가로운 행동은 단순한 불쾌함이 아니라 불법행위법상 괴롭힘이다
Being annoying is not just an annoyance, it’s harassment under tort law
South China Morning Post
· 🇭🇰 Hong Kong, HK
Martin W H Wong
EN
2026-04-23 10:30
Translated
불법행위법(tort)은 라틴어와 고대 프랑스어에서 유래한 "잘못"을 의미하며, 올해 초 홍콩에서 주요 발전을 이루었다. 하급심에서의 수년간의 논의 끝에 홍콩의 최고법원은 Sir Elly Kadoorie & Sons Limited v Samantha Jane Bradley [2026] HKCFA 2 사건을 통해 괴롭힘이 이제 관습법상 인정된 불법행위임을 명확히 했다.
싱가포르와 영국과 달리 온라인 괴롭힘을 범죄화하는 통일된 법령을 가지고 있는 홍콩은 맥락에 따라 서로 다른 법률을 사용한다.
불법행위법은 라틴어와 고대 프랑스어에서 유래한 "잘못"을 의미하며, 올해 초 홍콩에서 주요 발전을 이루었다. 하급심에서의 수년간의 논의 끝에 홍콩의 최고법원은 Sir Elly Kadoorie & Sons Limited v Samantha Jane Bradley [2026] HKCFA 2 사건을 통해 괴롭힘이 이제 관습법상 인정된 불법행위임을 명확히 했다.
이것이 발전으로 묘사되지만, 이는 10년 이상에 걸쳐 진행된 인정의 마지막 단계였다. 이 불법행위가 처음 논의되고 정립된 첫 번째 고등법원 사건은 2013년이었으며, 그 요소들의 정립은 대법원에 의해 대체로 채택되었다.
이 불법행위에 따르면, 피해자는 행동이 반복적이고 부당하며 억압적이었다는 것을 증명해야 한다. 행동이 일반적인 의미의 괴롭힘에 해당하고, 가해자가 고의를 가지고 있었으며 피해자가 고통이나 불안 등을 겪는 것을 신경 쓰지 않았으며, 피해자가 실제로 정신적 고통, 불안 또는 경보를 겪었다는 것을 입증해야 한다.
또한 법인 실체는 이 불법행위의 피해자가 될 수 없지만, 직원을 괴롭힘으로부터 보호하기 위해 가해자를 상대로 소송을 제기할 수 있다는 것도 명확히 했다.
이 불법행위는 온라인과 오프라인 모두에서 저질러질 수 있으므로 "키보드 전사"로서 화면 뒤에 숨을 수 없지만, 싱가포르와 영국 같은 다른 관할권은 한 걸음 더 나아갔다. 그들은 사이버공간에서 괴롭힘을 범죄화하는 통일된 법령을 가지고 있기 때문에 화면을 통해 당신을 맞을 수 있다.
싱가포르에서는 어떤 형태의 온라인 통신으로든 고통이나 경보를 유발하고 누군가의 개인 정보를 괴롭힐 의도로 또는 해를 용이하게 할 의도로 공개하는 것("도싱")이 형사범죄이다.
영국에서는 피해자의 온라인 활동을 모니터링하거나, 반복적으로 이메일을 보내거나, 소셜 미디어에 해로운 콘텐츠를 게시하는 것과 같은 "사이버스토킹"이 형사범죄이다. 피해자들에게 더 빠르고 쉬운 보호를 제공하기 위한 다양한 가속화된 절차까지 있다.
불법행위법은 라틴어와 고대 프랑스어에서 유래한 "잘못"을 의미하며, 올해 초 홍콩에서 주요 발전을 이루었다. 하급심에서의 수년간의 논의 끝에 홍콩의 최고법원은 Sir Elly Kadoorie & Sons Limited v Samantha Jane Bradley [2026] HKCFA 2 사건을 통해 괴롭힘이 이제 관습법상 인정된 불법행위임을 명확히 했다.
이것이 발전으로 묘사되지만, 이는 10년 이상에 걸쳐 진행된 인정의 마지막 단계였다. 이 불법행위가 처음 논의되고 정립된 첫 번째 고등법원 사건은 2013년이었으며, 그 요소들의 정립은 대법원에 의해 대체로 채택되었다.
이 불법행위에 따르면, 피해자는 행동이 반복적이고 부당하며 억압적이었다는 것을 증명해야 한다. 행동이 일반적인 의미의 괴롭힘에 해당하고, 가해자가 고의를 가지고 있었으며 피해자가 고통이나 불안 등을 겪는 것을 신경 쓰지 않았으며, 피해자가 실제로 정신적 고통, 불안 또는 경보를 겪었다는 것을 입증해야 한다.
또한 법인 실체는 이 불법행위의 피해자가 될 수 없지만, 직원을 괴롭힘으로부터 보호하기 위해 가해자를 상대로 소송을 제기할 수 있다는 것도 명확히 했다.
이 불법행위는 온라인과 오프라인 모두에서 저질러질 수 있으므로 "키보드 전사"로서 화면 뒤에 숨을 수 없지만, 싱가포르와 영국 같은 다른 관할권은 한 걸음 더 나아갔다. 그들은 사이버공간에서 괴롭힘을 범죄화하는 통일된 법령을 가지고 있기 때문에 화면을 통해 당신을 맞을 수 있다.
싱가포르에서는 어떤 형태의 온라인 통신으로든 고통이나 경보를 유발하고 누군가의 개인 정보를 괴롭힐 의도로 또는 해를 용이하게 할 의도로 공개하는 것("도싱")이 형사범죄이다.
영국에서는 피해자의 온라인 활동을 모니터링하거나, 반복적으로 이메일을 보내거나, 소셜 미디어에 해로운 콘텐츠를 게시하는 것과 같은 "사이버스토킹"이 형사범죄이다. 피해자들에게 더 빠르고 쉬운 보호를 제공하기 위한 다양한 가속화된 절차까지 있다.
처리 완료
2,332 tokens · $0.0063
기사 수집 완료 · 10:50
매체 피드에서 기사 메타데이터 수집
헤드라인 번역 완료 · 13:35
제목/요약 한국어 번역 (fetch 시점 inline)
kimi-k2.5
0 tokens
$0.00000
0.3s
본문 추출 완료
2,131자 추출 완료
본문 한국어 번역 완료 · 13:35
1,050자 번역 완료
claude-haiku-4-5-20251001
2,332 tokens
$0.00627
15.5s
지정학적 엔티티 추출 완료 · 13:35
3개 엔티티 추출 완료
지정학적 맥락 & R-Scanner
R-Scanner · 평상
z=-0.39
일상적인 보도 수준 — 기준: Hong Kong
(🇭🇰 HK)
최근 6시간 2건
7일 평균 2.75건 / 6h
2개국 매체
2개 매체
본문에서 추출된 지명 (3)
위치 지도
지도 로딩 중…
같은 주제의 다른 기사 (최근 7일)
The law of tort, from its Latin and Old French origin meaning “wrong”, saw a major development in Hong Kong at the beginning of this year. After years of debate in the lower courts, Hong Kong’s top court has made it clear that, with Sir Elly Kadoorie & Sons Limited v Samantha Jane Bradley [2026] HKCFA 2, harassment is now a recognised tort under common law. While it is described as a development, this was the last step of a recognition that was more than a decade in the making. The first High...
Unlike Singapore and the UK, which have unified statutes that criminalise online harassment, Hong Kong uses various laws for different contextsThe law of tort, from its Latin and Old French origin meaning “wrong”, saw a major development in Hong Kong at the beginning of this year. After years of debate in the lower courts, Hong Kong’s top court has made it clear that, with Sir Elly Kadoorie & Sons Limited v Samantha Jane Bradley [2026] HKCFA 2, harassment is now a recognised tort under common law.
While it is described as a development, this was the last step of a recognition that was more than a decade in the making. The first High Court case in which this tort was first discussed and formulated was in 2013, and the formulation of its elements has largely been adopted by the Court of Final Appeal.
Under this tort, the victim has to prove that the conduct has been repetitive, unreasonable and oppressive; that the conduct amounts to harassment in the ordinary sense; that the harasser had intent and did not care if the victim suffered distress or anxiety etc; and that the victim actually suffered mental distress, anxiety or alarm.
It has also been clarified that a corporate entity cannot be a victim of this tort, although it can sue the harasser to protect its employees from harassment.
Although this tort can, as formulated, be committed both online and offline so there is no hiding behind a screen as a “keyboard warrior”, other jurisdictions such as Singapore and the UK have gone one step further: they can punch you in the face through your screen because they have unified statutes that criminalise harassment in cyberspace.
In Singapore, it is a criminal offence to cause distress or alarm by any form of online communication and to publish someone’s personal information with the intent to harass or facilitate harm (“doxxing”).
In the UK, it is a criminal offence to “cyberstalk”, such as by monitoring a victim’s online activity, repeatedly sending emails, or posting harmful content on social media. There are even various expedited procedures to afford victims quicker and easier protection.