Meta가 다시 한번 장난감을 던져버릴 것이다
Meta will throw the toys out of the cot, again
Sydney Morning Herald
· 🇦🇺 Sydney, AU
David Swan
EN
2026-04-28 15:53
Translated
지역 언론은 구제할 가치가 있다. 하지만 이를 구제하기 위해 고안된 계획은 Facebook과 Instagram의 소유자인 Meta가 이미 아무런 결과 없이 무너뜨린 가정들에 기초하고 있다.
Meta는 2년 반 동안 캐나다에서 뉴스를 차단해 왔으며, Mark Zuckerberg의 하늘은 무너지지 않았다.
이것이 Anthony Albanese 총리와 그의 의회 동료들이 이번 주 뉴스 협상 인센티브(News Bargaining Incentive) 입법안을 발표할 때 직시해야 할 사실이다. 2021년의 낙관적인 선례가 아니라 말이다. 당시 Google과 Facebook은 원래 규정에 따른 지정을 피하기 위해 수표를 서명하려고 했다.
지난 5년 동안 세상은 변했다. Meta는 이미 한 번 블러프를 불렀고, 이겼다.
2024년 12월 Albanese 정부가 이 인센티브 계획을 처음 제시했을 때 나는 이를 과소평가했다는 것을 인정한다. 당시 정부는 뉴스 플랫폼에서 사용된 뉴스에 대해 미디어 회사들과 자발적 협의를 맺지 않는 기술 기업들에 대해 기술 기업 수익의 2.25%에 해당하는 세금을 부과하겠다고 말했다. Meta의 경우 이는 약 2,700만 달러에서 3,400만 달러 규모의 부과금을 의미했다.
내 가정은 당시 뉴스룸 동료들과 다른 기술 회사 경영진들 사이에서 흔한 가정이기도 했다. Meta의 캐나다 뉴스 금지는 일시적인 항의일 것이며, 결국 상업적 현실성으로 물러날 것이라는 생각이었다.
자신의 제국을 좋아요, 클릭, 사용자 참여로 구축한 회사가 자발적으로 뉴스를 완전히 제거하고 단순히 떠나지는 않을 것이라고 생각했다.
하지만 그들은 그렇게 했다. 그리고 불편한 진실은 그것이 잘 작동해왔다는 것이다.
연구자 Axel Bruns와 그의 팀에 따르면 호주의 국내 뉴스 사이트에서 온 URL을 포함하는 Facebook의 게시물은 1% 미만이다. 이것이 Meta가 2024년 3월에 호주 출판사들과의 상용 거래에서 철수한 이유이며, 캐나다가 호주와 유사한 법률을 통과시켰을 때 캐나다에서 뉴스를 완전히 제거한 이유이다.
Meta에게 뉴스는 규제 문제를 야기하면서 의미 있는 참여를 생성하지 않는 콘텐츠 카테고리라는 것이 밝혀졌다. 회사의 관점에서 왜 문제에 대해 비용을 지불해야 하는가?
Meta는 거의 확실하게 계산을 한 후, 어떤 벌금이든 대안보다 저렴하다고 결정했다.
호주 정부의 대응은 개정된 프레임워크에 "의무 게재(must-carry)" 조항을 작성하는 것이었다. 이는 Meta가 캐나다에서 한 일을 호주에서 하지 못하도록 하기 위한 것이다. 이 맥락에서 의무 게재는 Meta가 원하지 않더라도 호주 뉴스를 플랫폼에 호스팅하도록 강제하는 법안을 의미한다.
이것이 정책이 흥미로워지는 지점이며, 위험해지는 지점이다. 사설 회사에 그것이 호스팅하고 싶지 않은 콘텐츠를 강제로 호스팅하게 하는 것은 호주 법원에서 진지하게 검토되지 않은 헌법적 질문을 제기한다. 또한 Trump 행정부가 노골적으로 벌이고 싶어 하는 싸움에 초대장을 보낸다. 미국 기반의 컴퓨터 및 통신 산업 협회(Computer & Communications Industry Association)는 이미 그 계획을 세금이라고 했으며, Meta도 화요일 Albanese의 발표에 대한 응답에서 그렇게 했다.
공정한 반론이 있으며, 정직한 검토를 받을 자격이 있다. 호주는 캐나다가 아니다. 우리의 미디어 시장은 더 집중되어 있고, 공익 언론 지원에 대한 정치적 합의는 더 광범위하며, 원래 2021년 규정은 Meta가 종료되기 전에 2억 달러 이상의 의미 있는 합계를 추출했다.
Google은 거래할 것이다. 항상 그래왔다. 2021년 원래 규정이 통과되기 전에 회사는 이미 Seven West, Nine, News Corp과 일괄 합의를 서명하고 있었다. 회사는 검색이 근본적으로 인터넷의 현관문이기 때문에 링크를 차단하기보다는 수표를 쓰는 것을 선호한다는 것을 보였고, 뉴스 링크가 없는 인터넷은 더 나쁜 현관문이다.
TikTok은 변수다. 그것은 결코 의미 있는 뉴스 배포자가 아니었으며, 그 중국 모회사 ByteDance는 서방 정부들에게 그것이 무해한 엔터테인ment 앱이라고 확신시키려고 수년을 보냈다. Meta 스타일의 대치가 아닌 조용한 로비를 예상하라. ByteDance는 서방 정부 전쟁에서 또 다른 전선을 감당할 수 없다.
Meta가 뉴스를 차단할 때, 나는 그럴 것이라고 생각한다. 세 가지 일이 일어날 것이다. 출판사는 참조 트래픽을 잃게 되며, 이는 그들의 상용 모델을 해친다. 잘못된 정보가 공백을 채운다. 왜냐하면 음모론과 함께 존재했던 검증된 콘텐츠가 더 이상 거기 있지 않기 때문이다. 그리고 금지를 야기한 정책은 정치적으로 되돌리기가 더 어려워진다. 왜냐하면 그것을 철회하는 것이 항복처럼 보이기 때문이다.
캐나다에서는 이 중 어떤 것도 재앙적이지 않았다. 어떤 것도 좋지 않았다.
Albanese 정부는 Meta가 캐나다에서 하지 않은 호주에서 눈을 깜박일 것이라는 계산된 내기를 하고 있다.
그 내기는 호주 시장이 Meta의 글로벌 전략에 더 중요하다는 가정, 또는 의무 게재 조항이 법원에서 견디어낼 것이라는 가정, 또는 Donald Trump이 관세 수사학을 현실화하지 않을 것이라는 가정에 기초하고 있다. 아마도 세 가지 모두다.
이것은 많은 가정들이 서로 겹쳐있다.
나는 이 정책이 작동되기를 원한다. 지역 언론은 진정으로 위협받고 있다 – 뉴스룸은 계속 축소되고 있다 – 그리고 플랫폼들이 그들의 제품을 뒷받침하는 뉴스룸의 일에 대해 보상하는 경우는 도덕적으로 직설적이다.
그리고 나는 항상 이와 같은 정책을 매우 실제적인 문제에 대한 불완전한 해결책으로 봐왔다 – 단순히 충분한 사람들이 양질의 언론에 대해 지불하지 않는다. 특히 소규모이고 독립적인 출판사들은 더 나은 자금이 필요하다.
그러나 무언가가 작동되기를 원하는 것이 그것이 작동할 것이라고 믿는 것과 같지는 않으며, 캐나다로부터의 증거는 격려적이지 않다.
Meta는 우리에게 분명히 그것이 기꺼이 할 의사가 있다는 것을 보였다. 나는 그것이 다시 할 때 놀라지 않을 것이다.
이것이 Anthony Albanese 총리와 그의 의회 동료들이 이번 주 뉴스 협상 인센티브(News Bargaining Incentive) 입법안을 발표할 때 직시해야 할 사실이다. 2021년의 낙관적인 선례가 아니라 말이다. 당시 Google과 Facebook은 원래 규정에 따른 지정을 피하기 위해 수표를 서명하려고 했다.
지난 5년 동안 세상은 변했다. Meta는 이미 한 번 블러프를 불렀고, 이겼다.
2024년 12월 Albanese 정부가 이 인센티브 계획을 처음 제시했을 때 나는 이를 과소평가했다는 것을 인정한다. 당시 정부는 뉴스 플랫폼에서 사용된 뉴스에 대해 미디어 회사들과 자발적 협의를 맺지 않는 기술 기업들에 대해 기술 기업 수익의 2.25%에 해당하는 세금을 부과하겠다고 말했다. Meta의 경우 이는 약 2,700만 달러에서 3,400만 달러 규모의 부과금을 의미했다.
내 가정은 당시 뉴스룸 동료들과 다른 기술 회사 경영진들 사이에서 흔한 가정이기도 했다. Meta의 캐나다 뉴스 금지는 일시적인 항의일 것이며, 결국 상업적 현실성으로 물러날 것이라는 생각이었다.
자신의 제국을 좋아요, 클릭, 사용자 참여로 구축한 회사가 자발적으로 뉴스를 완전히 제거하고 단순히 떠나지는 않을 것이라고 생각했다.
하지만 그들은 그렇게 했다. 그리고 불편한 진실은 그것이 잘 작동해왔다는 것이다.
연구자 Axel Bruns와 그의 팀에 따르면 호주의 국내 뉴스 사이트에서 온 URL을 포함하는 Facebook의 게시물은 1% 미만이다. 이것이 Meta가 2024년 3월에 호주 출판사들과의 상용 거래에서 철수한 이유이며, 캐나다가 호주와 유사한 법률을 통과시켰을 때 캐나다에서 뉴스를 완전히 제거한 이유이다.
Meta에게 뉴스는 규제 문제를 야기하면서 의미 있는 참여를 생성하지 않는 콘텐츠 카테고리라는 것이 밝혀졌다. 회사의 관점에서 왜 문제에 대해 비용을 지불해야 하는가?
Meta는 거의 확실하게 계산을 한 후, 어떤 벌금이든 대안보다 저렴하다고 결정했다.
호주 정부의 대응은 개정된 프레임워크에 "의무 게재(must-carry)" 조항을 작성하는 것이었다. 이는 Meta가 캐나다에서 한 일을 호주에서 하지 못하도록 하기 위한 것이다. 이 맥락에서 의무 게재는 Meta가 원하지 않더라도 호주 뉴스를 플랫폼에 호스팅하도록 강제하는 법안을 의미한다.
이것이 정책이 흥미로워지는 지점이며, 위험해지는 지점이다. 사설 회사에 그것이 호스팅하고 싶지 않은 콘텐츠를 강제로 호스팅하게 하는 것은 호주 법원에서 진지하게 검토되지 않은 헌법적 질문을 제기한다. 또한 Trump 행정부가 노골적으로 벌이고 싶어 하는 싸움에 초대장을 보낸다. 미국 기반의 컴퓨터 및 통신 산업 협회(Computer & Communications Industry Association)는 이미 그 계획을 세금이라고 했으며, Meta도 화요일 Albanese의 발표에 대한 응답에서 그렇게 했다.
공정한 반론이 있으며, 정직한 검토를 받을 자격이 있다. 호주는 캐나다가 아니다. 우리의 미디어 시장은 더 집중되어 있고, 공익 언론 지원에 대한 정치적 합의는 더 광범위하며, 원래 2021년 규정은 Meta가 종료되기 전에 2억 달러 이상의 의미 있는 합계를 추출했다.
Google은 거래할 것이다. 항상 그래왔다. 2021년 원래 규정이 통과되기 전에 회사는 이미 Seven West, Nine, News Corp과 일괄 합의를 서명하고 있었다. 회사는 검색이 근본적으로 인터넷의 현관문이기 때문에 링크를 차단하기보다는 수표를 쓰는 것을 선호한다는 것을 보였고, 뉴스 링크가 없는 인터넷은 더 나쁜 현관문이다.
TikTok은 변수다. 그것은 결코 의미 있는 뉴스 배포자가 아니었으며, 그 중국 모회사 ByteDance는 서방 정부들에게 그것이 무해한 엔터테인ment 앱이라고 확신시키려고 수년을 보냈다. Meta 스타일의 대치가 아닌 조용한 로비를 예상하라. ByteDance는 서방 정부 전쟁에서 또 다른 전선을 감당할 수 없다.
Meta가 뉴스를 차단할 때, 나는 그럴 것이라고 생각한다. 세 가지 일이 일어날 것이다. 출판사는 참조 트래픽을 잃게 되며, 이는 그들의 상용 모델을 해친다. 잘못된 정보가 공백을 채운다. 왜냐하면 음모론과 함께 존재했던 검증된 콘텐츠가 더 이상 거기 있지 않기 때문이다. 그리고 금지를 야기한 정책은 정치적으로 되돌리기가 더 어려워진다. 왜냐하면 그것을 철회하는 것이 항복처럼 보이기 때문이다.
캐나다에서는 이 중 어떤 것도 재앙적이지 않았다. 어떤 것도 좋지 않았다.
Albanese 정부는 Meta가 캐나다에서 하지 않은 호주에서 눈을 깜박일 것이라는 계산된 내기를 하고 있다.
그 내기는 호주 시장이 Meta의 글로벌 전략에 더 중요하다는 가정, 또는 의무 게재 조항이 법원에서 견디어낼 것이라는 가정, 또는 Donald Trump이 관세 수사학을 현실화하지 않을 것이라는 가정에 기초하고 있다. 아마도 세 가지 모두다.
이것은 많은 가정들이 서로 겹쳐있다.
나는 이 정책이 작동되기를 원한다. 지역 언론은 진정으로 위협받고 있다 – 뉴스룸은 계속 축소되고 있다 – 그리고 플랫폼들이 그들의 제품을 뒷받침하는 뉴스룸의 일에 대해 보상하는 경우는 도덕적으로 직설적이다.
그리고 나는 항상 이와 같은 정책을 매우 실제적인 문제에 대한 불완전한 해결책으로 봐왔다 – 단순히 충분한 사람들이 양질의 언론에 대해 지불하지 않는다. 특히 소규모이고 독립적인 출판사들은 더 나은 자금이 필요하다.
그러나 무언가가 작동되기를 원하는 것이 그것이 작동할 것이라고 믿는 것과 같지는 않으며, 캐나다로부터의 증거는 격려적이지 않다.
Meta는 우리에게 분명히 그것이 기꺼이 할 의사가 있다는 것을 보였다. 나는 그것이 다시 할 때 놀라지 않을 것이다.
처리 완료
4,847 tokens · $0.0140
기사 수집 완료 · 16:11
매체 피드에서 기사 메타데이터 수집
헤드라인 번역 완료 · 16:26
제목/요약 한국어 번역 (fetch 시점 inline)
claude-haiku-4-5-20251001
225 tokens
$0.00060
2.6s
본문 추출 완료
5,590자 추출 완료
본문 한국어 번역 완료 · 16:26
2,919자 번역 완료
claude-haiku-4-5-20251001
4,622 tokens
$0.01340
30.6s
지정학적 엔티티 추출 완료 · 16:26
4개 엔티티 추출 완료
지정학적 맥락 & R-Scanner
R-Scanner · 핫스팟
z=2.12
평소보다 훨씬 많은 매체가 집중 보도 중 — 기준: Canada
(🇨🇦 CA)
최근 6시간 8건
7일 평균 3.5건 / 6h
8개국 매체
8개 매체
본문에서 추출된 지명 (4)
위치 지도
지도 로딩 중…
같은 주제의 다른 기사 (최근 7일)
Local journalism deserves saving. But the scheme designed to save it rests on assumptions that the Facebook and Instagram owner has already demolished, without consequences.
Meta has been blocking news in Canada for 2½ years, and the sky hasn’t fallen on Mark Zuckerberg.That’s the fact Prime Minister Anthony Albanese and his parliamentary colleagues should be staring at this week as they release their draft legislation for the News Bargaining Incentive, not the optimistic precedent of 2021, when Google and Facebook scrambled to sign cheques rather than face designation under the original code.
The world has changed in the past five years: Meta has called the bluff once already, and won.
I’ll admit I underestimated this when the Albanese government first floated this incentive scheme back in December 2024. The government said then that it would introduce a tax worth 2.25 per cent of tech firms’ revenue if they did not strike voluntary agreements with media companies to compensate them for news used on their platforms. For Meta, that would mean a levy in the region of $27 million to $34 million.
My assumption – and it was a common one among newsroom colleagues and executives at other tech companies at the time – was that Meta’s Canadian news ban was a temporary protest, the kind of corporate toddler tantrum that would eventually give way to commercial pragmatism.
Surely, the thinking went, a company that built its empire on likes, clicks and user engagement would not voluntarily strip away news completely and simply walk away.
It did. And the uncomfortable truth is that it’s been fine.
Less than 1 per cent of posts on Facebook in Australia contain a URL from a domestic news site, according to researcher Axel Bruns and his team. That explains why Meta walked away from its commercial deals with Australian publishers in March 2024, and why it removed news from Canada altogether when that country passed laws similar to Australia’s.
For Meta, it turns out, news is a content category that creates regulatory headaches without generating meaningful engagement. From the company’s perspective, why pay for a problem?
Meta has almost certainly done the maths and decided that any fine is cheaper than the alternative.
The Australian government’s response has been to write “must-carry” provisions into the redrafted framework, language designed to prevent Meta from doing in Australia what it has done in Canada. Must-carry, in this context, means legislation compelling Meta to host Australian news on its platforms whether it wants to or not.
This is where the policy gets interesting, and where it gets risky. Forcing a private company to host content it does not want to host raises constitutional questions that have not been seriously tested in Australian courts. It also invites a fight that the Trump administration is openly itching to have. The US-based Computer & Communications Industry Association has already branded the scheme a tax, as did Meta on Tuesday when it responded to Albanese’s announcement.
There is a fair counterargument here, and it deserves an honest hearing. Australia is not Canada. Our media market is more concentrated, our political consensus on supporting public-interest journalism is broader, and the original 2021 code did extract meaningful sums – more than $200 million - before Meta exited.
Google will deal, it always has. Back in 2021, before the original code even passed, the company was signing lump-sum agreements with Seven West, Nine and News Corp. The company has shown it would rather write cheques than block links because search is fundamentally about being the front door to the internet, and an internet without news links is a worse front door.
TikTok is the wildcard. It has never been a meaningful news distributor, and its Chinese parent company, ByteDance, has spent years trying to convince Western governments it’s a benign entertainment app. Expect quiet lobbying rather than a Meta-style stand-off: ByteDance cannot afford another front in its Western-government war.
When Meta blocks news, as I think it will, three things will happen: Publishers lose referral traffic, which hurts their commercial models. Misinformation fills the vacuum because the verified content that previously sat alongside conspiracy theories simply isn’t there any more. And the policy that prompted the ban becomes politically harder to reverse because walking it back looks like capitulation.
None of this has been catastrophic for Canada. None of it has been good, either.
The Albanese government is making a calculated wager that Meta will blink in Australia where it did not blink in Canada.
The wager rests on the assumption that the Australian market matters more to Meta’s global strategy, or that the must-carry provisions will hold up in court, or that Donald Trump will not make good on his tariff rhetoric. Possibly, all three.
That is a lot of assumptions stacked on top of each other.
I want this policy to work. Local journalism is genuinely under threat – newsrooms continue to shrink – and the case for platforms compensating the newsrooms whose work fuels their products is morally straightforward.
And I’ve always seen policies like this as being an imperfect solution to a very real problem – simply not enough people pay for quality journalism. Small and independent publishers in particular need better funding.
But wanting something to work is not the same as believing it will, and the evidence from Canada is not encouraging.
Meta has shown us, plainly, what it is willing to do. I won’t be surprised when it does it again.
The Business Briefing
You have reached your maximum number of saved items.
Remove items from your saved list to add more.