트럼프가 보이는 것처럼 나토 동맹이 해체될 가능성은 낮은 이유
Why the Nato alliance is not as likely to dissolve as Trump makes it seem
The Guardian
Robert Tait in Washington
EN
2026-04-11 23:00
Translated
트럼프는 자신의 불평의 강도와 위협적 성격을 높였지만, 미국과 유럽은 서로를 필요로 한다. 전쟁의 부수적 피해는 일반적으로 진실과 민간인에게 영향을 미치지만, 군사 동맹에 영향을 미치는 경우는 드물다.
전쟁의 부수적 피해는 일반적으로 인정되는 위험 요소로, 진실과 민간인에 미치는 영향으로 더 잘 알려져 있다.
그 결과가 군사 동맹에 미치는 경우는 훨씬 더 드물다.
미국의 북대서양조약기구(나토) 동맹국들은 이란과의 전쟁에서 이스라엘과 손을 잡기로 한 워싱턴의 결정으로 인한 여파로 이것이 곧 바뀔 수 있다는 우려를 하고 있다.
도널드 트럼프는 호르무즈 해협 재개에 도움이 되지 않은 불충성과 실패라고 생각하는 것에 대해 거의 들어본 적 없는 격렬함으로 이 조약을 공격했다. 테헤란은 자신이 직면한 군사 공격에 대응하여 전략적 수로를 폐쇄했으며, 이는 현재 파키스탄이 중재한 2주간의 휴전 덕분에 일시 중단된 상태다.
77년 역사의 이 동맹에 대한 트럼프의 비판은 새로운 것이 아니며, 동맹국들의 국방 지출 부족에 대한 무임승차 혐의는 그의 첫 임기까지 거슬러 올라간다. 그러나 트럼프의 불평의 강도와 위협적 성격이 강화되었으며, 이는 그가 동맹을 포기할 수 있다는 우려를 촉발했다. 이는 의회의 승인이 필요한 조치다.
이러한 공황 분위기로 인해 나토 사무총장 마크 루테는 워싱턴으로 급히 떠났고, 수요일 백악관의 비공개 회의에서 트럼프의 불만을 진정시키려 했다.
루테의 '트럼프 속삭이는 사람'이라는 평판에도 불구하고 2시간 30분 회의는 순조롭지 않았다.
한 명의 익명의 유럽 관계자는 정치지에 "그것은 망했다"며 그 만남을 "모욕의 폭주에 불과했으며" 트럼프가 "분명히 거의 모든 것을 할 위협을 했다"고 말했다.
그 후 트럼프는 자신의 트루스 소셜 플랫폼에서 익숙한 욕설을 퍼부었고, 대문자로 게시했다: "나토는 우리가 필요할 때 없었고, 우리가 다시 필요할 때도 없을 것이다. 그린란드를 기억하라, 그 크고 형편없이 운영되는 얼음 덩어리!!!"
광범위한 안도감 중에 빠진 것은 미국이 1949년에 소비에트 공산주의 확산에 대한 중요한 방벽으로 간주되었던 다른 11개 국가와 함께 설립한 동맹에서 물러날 의도가 있다는 명확한 선언이었다. 냉전 종식 이후 32개국으로 확장되었다.
백악관 대결 하루 후 로널드 레이건 대통령 재단 및 연구소에서의 연설에서 전직 네덜란드 총리인 루테는 이전에 자신의 국방 비용을 충족하지 못한 유럽 동료들에 대한 비난에서 자기 비판과 자기 굴욕 사이를 오갔지만, 이란을 둘러싼 트럼프의 관점에 대한 이해를 표명했다.
나토 회원국들은 자신의 회원국이 상담받지 않았고 거의 지지하지 않은 이란에 대한 미국의 전쟁을 지원하는 데 "최소한 조금 느렸다"고 루테는 인정했다.
트럼프의 "대담한 리더십과 비전"을 칭찬하면서 루테는 나토가 미국 대통령의 변덕스러운 폭발에도 불구하고 그것 때문에 생존할 것이라고 주장했다.
"트럼프 대통령의 진행에 대한 약속은 유럽에 가치가 반드시 강력한 힘으로 뒷받침되어야 한다는 것을 상기시켜 1세대 이상의 정체와 위축을 역전시켰습니다. 강력한 힘은 미국뿐 아니라 제공되는 강력한 힘"이라고 그는 지난해 합의한 회원국들이 2035년까지 국내총생산의 5%를 국방에 지출하기로 한 동맹의 약속을 언급하며 말했다.
"그렇다면 왜 이 방에 있는 모든 사람들이 대서양 횡단 동맹의 미래에 대해 불안감을 느끼는가? 우리가 텔레비전을 켜거나 휴대전화를 스크롤할 때 나토의 부고의 열정적인 초안을 볼 때, 왜인가? 분명히 말하겠습니다. 이 동맹은 묘지를 지나 휘파람을 불고 있지 않습니다."
그러나 그 물리적 생존은 '종이 호랑이'로 나토를 폄하하고 미국에 그린란드를 양보하도록 창립자 중 하나인 덴마크에 요구하는 것을 포함한 트럼프의 수사적 공격으로 인한 도덕적 상처를 감출 수 있으며, 워싱턴을 다른 회원국과의 잠재적 군사 충돌 과정에 놓을 수 있다.
또한 이란에 대한 트럼프의 호전적 위협의 불경스러운 성격에 대한 깊은 충격이 있었으며, 이란의 문명이 해협을 열지 않으면 "다시는 돌아오지 않을" 것으로 제거될 것이라는 경고를 포함한다.
분석가들은 트럼프의 요구와 혐의, 그리고 많은 사람들이 대량 학살에 해당하는 위협과 나토의 가치에 모순되는 위협으로 동맹을 지탱해 온 신뢰를 훼손한다고 말한다.
스탠포드 대학의 역사가 프란시스 후쿠야마는 "현재의 이란과의 전쟁과 호르무즈 해협을 둘러싼 위기가 북대서양 안보 구조의 근본적인 단절을 나타내지 않는다고 상상하기 어렵다"고 썼다.
"나토는 신뢰에 기반한 동맹입니다. 그 억지력은 나토 회원국이 공격을 받으면 서로를 도울 것이라는 믿음에 기반합니다. 트럼프는 동맹국들이 해협을 다시 열기 위해 자신과 협력하지 않아 미국을 배신했다고 비난하고 있습니다만, 아무도 공격적 전쟁을 벌이기로 서명한 사람이 없습니다."
외교관계위원회의 유럽 연구 담당자이자 빌 클린턴과 버락 오바마의 전직 고문인 찰스 쿠프찬은 나토의 유럽 회원국들이 트럼프의 대통령 임기 종료까지 나토를 유지하려고 노력하고 있지만, 미국이 더 이상 자신의 가치를 공유하지 않는다는 의심 속에서 동맹의 미래에 대한 장기적 우려가 있다고 말했다.
"미국은 항상 현실주의적 세계를 탐색하는 이상주의적 강국이 되려고 노력했으며 세계를 변화시키고 싶어 했습니다"라고 그는 말했다. "[하지만] 세계가 미국을 변화시켰고, 이제는 러시아나 중국처럼 현실 정치의 규칙에 따라 노는 또 다른 강국일 뿐입니다. 나는 이것이 동맹국들을 당황하게 하고 혼란스럽게 한다고 생각합니다."
쿠프찬은 미국 대중 사이에 중요한 지지를 유지하고 있는 나토에 대한 트럼프의 적대에 대한 국내 반발이 차기 행정부로부터 동맹에 대한 보다 전통적인 태도를 야기할 것으로 예측했다.
그러나 그는 동맹국의 의심이 지속될 것이라고 경고했다. "미국의 동맹국이라면, 이제 미국이 오랜 기간의 정치적 기능 장애와 예측 불가능성을 통과하고 있으며, 이는 그 신뢰성에 대해 의문을 제기하도록 강요한다고 의아해야 할까요? 내 대답은 '예'입니다.
"이것은 단지 트럼프에 관한 것이 아니기 때문입니다. 이것은 미국의 정치 중심의 공동화와 한 극단에서 다른 극단으로 매우 격하게 흔들리고 있는 외교 정책에 관한 것입니다. 세계는 채찍질을 당하고 있습니다."
그럼에도 불구하고 트럼프의 나토 탈퇴는 유럽에 배치된 80,000명의 미군 병력과 수많은 군사 기지의 존재로 인해 가능성이 낮은 것으로 생각되며, 이는 그의 두 번째 임기의 특징이 된 미국의 글로벌 파워 투사에 필수적인 구성 요소입니다.
독일 마샬 기금의 나토 전문가인 크리스틴 베르지나는 트럼프의 공격이 군사 협력이 사상 최고조인 시점에 동맹을 약화시킬 위험이 있다고 말했다.
"나토의 마술은 실제 군사력뿐 아니라, 그것이 실제로 여전히 강하지만, 억지력은 무엇이며 동맹 내 모든 동맹국이 얼마나 정렬되어 있는지입니다"라고 그녀는 말했다. "그것의 가장 강력한 회원으로부터 그렇게 공개적인 공격이 있을 때, 최소한 그것은 낙담시킵니다. 그것은 실제 현실과 동맹 내 군부대 간의 매우 밀접한 조정을 반영하지 않는 방식으로 군사력에 의문을 제기합니다."
더욱 해로운 것은 서유럽 국가들이 트럼프와의 언쟁으로 틈을 넓혀 백악관을 동맹에서 등을 돌리도록 유도할 위험으로, 동유럽 회원국을 러시아의 침략에 노출시킬 수 있다는 것입니다.
"저는 특히 서유럽에서 트럼프에 대해 말하는 것이 그들의 이익이 될 것이라는 감정에서 점점 더 우려하고 있습니다"라고 베르지나는 말했다. "현실은 러시아의 복수심이 나토의 국경을 넘으려고 할 가능성에 직면하고 있을 때 유럽은 미국 없이는 할 수 없다는 것입니다. 현재 트럼프와 그의 수사에 맞서기 위한 노력에서 가장 목소리를 높이는 국가들은 그러한 수사의 결과를 자신의 토양에서 직접 맞설 가능성이 가장 낮은 국가들입니다.
"유럽은 미국과 함께 살아야 하며 그것을 최대한 활용해야 합니다. 네, 지금 형편없습니다. 불쾌하고 불운하며 유감스럽고 스트레스가 많지만 [미국]은 필수 불가결합니다."
그 결과가 군사 동맹에 미치는 경우는 훨씬 더 드물다.
미국의 북대서양조약기구(나토) 동맹국들은 이란과의 전쟁에서 이스라엘과 손을 잡기로 한 워싱턴의 결정으로 인한 여파로 이것이 곧 바뀔 수 있다는 우려를 하고 있다.
도널드 트럼프는 호르무즈 해협 재개에 도움이 되지 않은 불충성과 실패라고 생각하는 것에 대해 거의 들어본 적 없는 격렬함으로 이 조약을 공격했다. 테헤란은 자신이 직면한 군사 공격에 대응하여 전략적 수로를 폐쇄했으며, 이는 현재 파키스탄이 중재한 2주간의 휴전 덕분에 일시 중단된 상태다.
77년 역사의 이 동맹에 대한 트럼프의 비판은 새로운 것이 아니며, 동맹국들의 국방 지출 부족에 대한 무임승차 혐의는 그의 첫 임기까지 거슬러 올라간다. 그러나 트럼프의 불평의 강도와 위협적 성격이 강화되었으며, 이는 그가 동맹을 포기할 수 있다는 우려를 촉발했다. 이는 의회의 승인이 필요한 조치다.
이러한 공황 분위기로 인해 나토 사무총장 마크 루테는 워싱턴으로 급히 떠났고, 수요일 백악관의 비공개 회의에서 트럼프의 불만을 진정시키려 했다.
루테의 '트럼프 속삭이는 사람'이라는 평판에도 불구하고 2시간 30분 회의는 순조롭지 않았다.
한 명의 익명의 유럽 관계자는 정치지에 "그것은 망했다"며 그 만남을 "모욕의 폭주에 불과했으며" 트럼프가 "분명히 거의 모든 것을 할 위협을 했다"고 말했다.
그 후 트럼프는 자신의 트루스 소셜 플랫폼에서 익숙한 욕설을 퍼부었고, 대문자로 게시했다: "나토는 우리가 필요할 때 없었고, 우리가 다시 필요할 때도 없을 것이다. 그린란드를 기억하라, 그 크고 형편없이 운영되는 얼음 덩어리!!!"
광범위한 안도감 중에 빠진 것은 미국이 1949년에 소비에트 공산주의 확산에 대한 중요한 방벽으로 간주되었던 다른 11개 국가와 함께 설립한 동맹에서 물러날 의도가 있다는 명확한 선언이었다. 냉전 종식 이후 32개국으로 확장되었다.
백악관 대결 하루 후 로널드 레이건 대통령 재단 및 연구소에서의 연설에서 전직 네덜란드 총리인 루테는 이전에 자신의 국방 비용을 충족하지 못한 유럽 동료들에 대한 비난에서 자기 비판과 자기 굴욕 사이를 오갔지만, 이란을 둘러싼 트럼프의 관점에 대한 이해를 표명했다.
나토 회원국들은 자신의 회원국이 상담받지 않았고 거의 지지하지 않은 이란에 대한 미국의 전쟁을 지원하는 데 "최소한 조금 느렸다"고 루테는 인정했다.
트럼프의 "대담한 리더십과 비전"을 칭찬하면서 루테는 나토가 미국 대통령의 변덕스러운 폭발에도 불구하고 그것 때문에 생존할 것이라고 주장했다.
"트럼프 대통령의 진행에 대한 약속은 유럽에 가치가 반드시 강력한 힘으로 뒷받침되어야 한다는 것을 상기시켜 1세대 이상의 정체와 위축을 역전시켰습니다. 강력한 힘은 미국뿐 아니라 제공되는 강력한 힘"이라고 그는 지난해 합의한 회원국들이 2035년까지 국내총생산의 5%를 국방에 지출하기로 한 동맹의 약속을 언급하며 말했다.
"그렇다면 왜 이 방에 있는 모든 사람들이 대서양 횡단 동맹의 미래에 대해 불안감을 느끼는가? 우리가 텔레비전을 켜거나 휴대전화를 스크롤할 때 나토의 부고의 열정적인 초안을 볼 때, 왜인가? 분명히 말하겠습니다. 이 동맹은 묘지를 지나 휘파람을 불고 있지 않습니다."
그러나 그 물리적 생존은 '종이 호랑이'로 나토를 폄하하고 미국에 그린란드를 양보하도록 창립자 중 하나인 덴마크에 요구하는 것을 포함한 트럼프의 수사적 공격으로 인한 도덕적 상처를 감출 수 있으며, 워싱턴을 다른 회원국과의 잠재적 군사 충돌 과정에 놓을 수 있다.
또한 이란에 대한 트럼프의 호전적 위협의 불경스러운 성격에 대한 깊은 충격이 있었으며, 이란의 문명이 해협을 열지 않으면 "다시는 돌아오지 않을" 것으로 제거될 것이라는 경고를 포함한다.
분석가들은 트럼프의 요구와 혐의, 그리고 많은 사람들이 대량 학살에 해당하는 위협과 나토의 가치에 모순되는 위협으로 동맹을 지탱해 온 신뢰를 훼손한다고 말한다.
스탠포드 대학의 역사가 프란시스 후쿠야마는 "현재의 이란과의 전쟁과 호르무즈 해협을 둘러싼 위기가 북대서양 안보 구조의 근본적인 단절을 나타내지 않는다고 상상하기 어렵다"고 썼다.
"나토는 신뢰에 기반한 동맹입니다. 그 억지력은 나토 회원국이 공격을 받으면 서로를 도울 것이라는 믿음에 기반합니다. 트럼프는 동맹국들이 해협을 다시 열기 위해 자신과 협력하지 않아 미국을 배신했다고 비난하고 있습니다만, 아무도 공격적 전쟁을 벌이기로 서명한 사람이 없습니다."
외교관계위원회의 유럽 연구 담당자이자 빌 클린턴과 버락 오바마의 전직 고문인 찰스 쿠프찬은 나토의 유럽 회원국들이 트럼프의 대통령 임기 종료까지 나토를 유지하려고 노력하고 있지만, 미국이 더 이상 자신의 가치를 공유하지 않는다는 의심 속에서 동맹의 미래에 대한 장기적 우려가 있다고 말했다.
"미국은 항상 현실주의적 세계를 탐색하는 이상주의적 강국이 되려고 노력했으며 세계를 변화시키고 싶어 했습니다"라고 그는 말했다. "[하지만] 세계가 미국을 변화시켰고, 이제는 러시아나 중국처럼 현실 정치의 규칙에 따라 노는 또 다른 강국일 뿐입니다. 나는 이것이 동맹국들을 당황하게 하고 혼란스럽게 한다고 생각합니다."
쿠프찬은 미국 대중 사이에 중요한 지지를 유지하고 있는 나토에 대한 트럼프의 적대에 대한 국내 반발이 차기 행정부로부터 동맹에 대한 보다 전통적인 태도를 야기할 것으로 예측했다.
그러나 그는 동맹국의 의심이 지속될 것이라고 경고했다. "미국의 동맹국이라면, 이제 미국이 오랜 기간의 정치적 기능 장애와 예측 불가능성을 통과하고 있으며, 이는 그 신뢰성에 대해 의문을 제기하도록 강요한다고 의아해야 할까요? 내 대답은 '예'입니다.
"이것은 단지 트럼프에 관한 것이 아니기 때문입니다. 이것은 미국의 정치 중심의 공동화와 한 극단에서 다른 극단으로 매우 격하게 흔들리고 있는 외교 정책에 관한 것입니다. 세계는 채찍질을 당하고 있습니다."
그럼에도 불구하고 트럼프의 나토 탈퇴는 유럽에 배치된 80,000명의 미군 병력과 수많은 군사 기지의 존재로 인해 가능성이 낮은 것으로 생각되며, 이는 그의 두 번째 임기의 특징이 된 미국의 글로벌 파워 투사에 필수적인 구성 요소입니다.
독일 마샬 기금의 나토 전문가인 크리스틴 베르지나는 트럼프의 공격이 군사 협력이 사상 최고조인 시점에 동맹을 약화시킬 위험이 있다고 말했다.
"나토의 마술은 실제 군사력뿐 아니라, 그것이 실제로 여전히 강하지만, 억지력은 무엇이며 동맹 내 모든 동맹국이 얼마나 정렬되어 있는지입니다"라고 그녀는 말했다. "그것의 가장 강력한 회원으로부터 그렇게 공개적인 공격이 있을 때, 최소한 그것은 낙담시킵니다. 그것은 실제 현실과 동맹 내 군부대 간의 매우 밀접한 조정을 반영하지 않는 방식으로 군사력에 의문을 제기합니다."
더욱 해로운 것은 서유럽 국가들이 트럼프와의 언쟁으로 틈을 넓혀 백악관을 동맹에서 등을 돌리도록 유도할 위험으로, 동유럽 회원국을 러시아의 침략에 노출시킬 수 있다는 것입니다.
"저는 특히 서유럽에서 트럼프에 대해 말하는 것이 그들의 이익이 될 것이라는 감정에서 점점 더 우려하고 있습니다"라고 베르지나는 말했다. "현실은 러시아의 복수심이 나토의 국경을 넘으려고 할 가능성에 직면하고 있을 때 유럽은 미국 없이는 할 수 없다는 것입니다. 현재 트럼프와 그의 수사에 맞서기 위한 노력에서 가장 목소리를 높이는 국가들은 그러한 수사의 결과를 자신의 토양에서 직접 맞설 가능성이 가장 낮은 국가들입니다.
"유럽은 미국과 함께 살아야 하며 그것을 최대한 활용해야 합니다. 네, 지금 형편없습니다. 불쾌하고 불운하며 유감스럽고 스트레스가 많지만 [미국]은 필수 불가결합니다."
처리 완료 7,043 tokens · $0.0203
기사 수집 완료 · 23:15
매체 피드에서 기사 메타데이터 수집
헤드라인 번역 완료 · 23:26
제목/요약 한국어 번역 (fetch 시점 inline)
claude-haiku-4-5-20251001
332 tokens
$0.00090
2.1s
본문 추출 완료
8,299자 추출 완료
본문 한국어 번역 완료 · 23:26
3,823자 번역 완료
claude-haiku-4-5-20251001
6,711 tokens
$0.01945
46.4s
지정학적 엔티티 추출 완료 · 23:26
8개 엔티티 추출 완료
Trump has upped the stridency and threatening nature of his complaints, but the US and Europe need each otherCollateral damage is a universally acknowledged hazard of war – more commonly known for its impact on truth and non-combatant civilians.Its consequences are much less frequently visited on military alliances.
Collateral damage is a universally acknowledged hazard of war – more commonly known for its impact on truth and non-combatant civilians.Its consequences are much less frequently visited on military alliances.
The United States’ North Atlantic Treaty Organization (Nato) allies are fearful that may be about to change as a result of the fallout from Washington’s decision to team up with Israel in waging war against Iran.
Donald Trump has attacked the pact with a vehemence rarely heard over what he regards as disloyalty and failure to help in re-opening the strait of Hormuz. Tehran closed the strategic waterway in response to the military onslaught it faced in the conflict, which is currently paused thanks to a two-week ceasefire brokered by Pakistan.
Trump’s criticisms of the 77-year-old alliance are nothing new; accusations of freeloading against allies for supposedly inadequate defence spending date back to his first term. But the stridency and threatening nature of Trump’s complaints have escalated, triggering fears that he could abandon the alliance – an act that would require approval from Congress.
The air of panic drove Nato’s secretary general, Mark Rutte, into a hurried trip to Washington, where he tried to soothe Trump’s resentments in a closed-door White House meeting on Wednesday.
The two-and-a-half-hour session did not go smoothly, despite Rutte’s reputation as a “Trump whisperer”.
“It went shit,” an unnamed European official told Politico, calling the encounter “nothing but a tirade of insults” in which Trump “apparently threatened to do just about anything”.
Afterwards, Trump resorted to his familiar fusillade of abuse on his Truth Social platform, posting in capitals: “NATO WASN’T THERE WHEN WE NEEDED THEM, AND THEY WON’T BE THERE IF WE NEED THEM AGAIN. REMEMBER GREENLAND, THAT BIG, POORLY RUN, PIECE OF ICE!!!”
Omitted – to widespread relief – was any definitive declaration that Trump intended to withdraw from an alliance that the US founded in 1949 with 11 other countries, in what was then seen as a vital bulwark against the spread of Soviet communism. Since the end of the cold war, it has expanded to include 32 countries.
In a speech to the Ronald Reagan Presidential Foundation and Institute a day after the White House showdown, Rutte – a former Dutch prime minister – fluctuated between self-flagellation and self-abasement in his condemnation of his fellow Europeans for previously failing to meet their own defence costs, while voicing understanding for Trump’s viewpoint over Iran.
Nato members had been “a bit slow, to say the least”, he conceded, to provide support for the US’s war against Iran – a campaign about which none of its members had been consulted and few supported.
But praising Trump for his “bold leadership and vision”, Rutte argued that Nato would survive not in spite of the US president’s splenetic outbursts, but because of them.
“President Trump’s commitment to progress reversed more than a generation of stagnation and atrophy by reminding Europe that values must be backed by hard power – hard power provided not only by the United States,” he said, referring to an allied commitment agreed last year for members to spend 5% of GDP on defence by 2035.
“Why, then, does everyone in this room have a knot in their stomach about the future of the transatlantic alliance? Why, when we turn on our televisions or scroll on our phones, do we see eager early drafts of Nato’s obituary? Let me be clear, this alliance is not whistling past the graveyard.”
Yet its physical survival may conceal a multitude of moral wounds inflicted by Trump’s rhetorical assaults, which have included belittling Nato as a “paper tiger” and demanding that one of its founders, Denmark, cede Greenland to the US – putting Washington on a potential military collision course with other members.
Additionally, there has been profound shock over the macabre nature of Trump’s bellicose threats against Iran – among them a warning that Iranian civilization would be eliminated “never to return” if the country’s leaders did not open the strait of Hormuz.
Analysts say Trump’s demands and accusations, coupled with threats to commit what many saw as tantamount to genocide and that ran contrary to Nato’s values, corrode the trust that has sustained the alliance.
“It is hard to imagine that the current war with Iran and the crisis over the strait of Hormuz does not represent a fundamental rupture in the North Atlantic security structure,” wrote Francis Fukuyama, a historian at Stanford University.
“Nato is an alliance built on trust: its deterrent value rests on the belief that NATO members will come to one another’s aid if a member is attacked. Trump is accusing alliance members of betraying the United States by not collaborating with it to re-open the strait–but no one ever signed up to wage offensive war.”
Charles Kupchan, director of European studies at the Council on Foreign Relations and a former adviser to Bill Clinton and Barack Obama, said that while Nato’s European members were trying to keep Nato afloat until the end of Trump’s presidency, they have long-term fears about the alliance’s future, amid suspicions that the US no longer shares their values.
“The United States has always tried, in some ways, to be an idealist power that’s navigating a realist world, and [it] wanted to change the world,” he said. “[But] you could argue that the world has changed the United States, and now it is just another great power playing by the rules of realpolitik, like Russia or China. I think that mystifies allies and confounds allies.”
Kupchan predicted a domestic backlash against Trump’s hostility towards Nato – which retains significant support among the US public – that would produce a more traditional posture towards the alliance from a successor administration.
But allied suspicions would persist, he warned: “If you are an American ally, you now have to wonder whether the United States is passing through a prolonged period of political dysfunction and unpredictability that forces you to call into question its reliability? My answer is yes.
“That’s because this is not just about Trump. This is about the hollowing out of America’s political center [and] a foreign policy that has been swinging quite wildly from one extreme to the other. The world has whiplash.”
Still, Trump’s withdrawal from Nato is thought unlikely given the presence of 80,000 US troops and numerous military bases in Europe, which are vital components in the projection of American global power that has become a hallmark of his second presidency.
Kristine Berzina, a Nato specialist at the German Marshall Fund, said Trump’s attacks risked weakening the alliance at a time military cooperation within it is at an all-time high.
“The magic of Nato is not only the real military power, and that is actually still as strong as ever, but what is the deterrence effect, and how aligned are all of the allies within the alliance?” she said. “When there are such open attacks on it from its strongest member, at the very least, it’s dispiriting. It calls into question the military power in a way that is not reflective of the actual reality and the very close coordination between the militaries in the alliance.”
More damaging still, she warned, is the danger of western European nations widening the breach with Trump by waging a war of words that could provoke the White House into turning its back on the alliance, leaving eastern European members exposed to Russian aggression.
“What I’m getting increasingly concerned about is a sense from western Europeans in particular that speaking out against Trump is going to be in their interest,” Berzina said. “The reality is that Europeans cannot do without the United States, when facing down the possibility that a revanchist Russia could try to cross Nato’s borders. The countries that are loudest in efforts to push back against Trump and his rhetoric right now are the countries least likely to have to face any consequences of such rhetoric on their own soil.
“Europe is stuck with the United States, and it has to make the best of it. Yes, it’s bad right now. It’s unpleasant and unfortunate and regrettable and stressful, but [the US] is indispensable.”