재활용의 차세대 기술 — 혹은 거대한 속임수?
Recycling's next big thing — or big bluff?
Deutsche Welle
Martin Kuebler Senior editor and reporter based in Brussels, with a focus on environmental issues
DE
2026-04-10 18:20
Translated
고급 재활용 공정이 포장재 같은 재활용이 어려운 플라스틱을 처리할 수 있다고 주장하고 있습니다. 하지만 비평가들은 그럴 가치가 없다고 말합니다.
텍사스주 휴스턴의 밝은 조명이 설치된 방에서 환경운동가 말라기 키는 쓰레기 더미를 뒤지고 있습니다. 그는 닭고기 샐러드 상자를 집어 들었고, 더미에 있는 다른 폐기물들처럼 재활용을 위해 보내지는 상자 안에 추적 장치를 슬쩍 집어넣습니다.
2022년, 이 도시는 재활용이 어려운 플라스틱을 포함하여 최대 90%의 모든 플라스틱에 새로운 기회를 주겠다고 약속하는 프로그램을 도입했습니다. 미국 평균이 10% 미만임을 감안하면 이는 상당한 주장입니다.
그러나 키는 석유화학 회사인 엑손모빌, 라이온델바젤, 싸이클릭스 인터내셔널 같은 플라스틱 업계 주도 기업들과의 파트너십인 이 계획이 "사실이기에는 너무 좋다"고 말했습니다. 따라서 추적 장치를 설치한 것입니다.
이것이 비영리 환경 단체인 에어 얼라이언스 휴스턴의 활동가들이 탐정 역할을 한 첫 번째가 아닙니다. 지난 1년 반 동안, 그들은 자신들의 플라스틱 쓰레기가 실제로는 제3자 보관소로 옮겨져 단순히 버려진 경우가 14번이나 되는 것을 발견했습니다.
"축적된 플라스틱은 실제로 재활용되지 않았습니다"라고 에어 얼라이언스 휴스턴의 임원 겸 이사 젠 하다이아가 말했습니다. "휴스턴시가 말해온 방식에서 어떤 식으로든 재활용되지 않았습니다."
도시의 약속한 새로운 프로그램은 식빵 랩, 주스 파우치 또는 요구르트 병 같은 재활용 불가능한 일회용 플라스틱을 처리할 수 있는 고급 공정입니다. 미국과 유럽 전역에서 수백만 달러의 투자를 유치한 이 신흥 산업은 열, 효소 또는 용매를 사용하여 완고한 플라스틱을 더 작은 화학 화합물로 분해할 수 있다고 말합니다.
그런 다음 이들은 처음의 화학적 구성 요소로 되돌려져 재활용 플라스틱을 만드는 데 사용되며, 이는 원래 물질과 구별할 수 없다고 합니다 — 효과적으로 재료를 계속해서 재제조할 수 있다는 의미입니다. 이러한 명백한 약속이 있어서 미국화학위원회는 고급 재활용을 "사용된 플라스틱을 회수하기 위한 획기적 기술"이라고 선전하고 있으며, 이는 "순환 경제로의 전환을 도울 수 있다"고 말합니다.
광고된 순환성에도 불구하고, 비평가들은 이 기술이 그만큼 훌륭하지 않다고 말합니다.
국제 오염물질 제거 네트워크의 기술 자문가인 리 벨은 "플라스틱에 첨가제로 사용되는 약 14,000개의 화학물질"을 지적합니다. 그는 4분의 1 이상이 그토록 위험해서 제거되어 폐기물로 처리되어야 하며, 이는 순환 시스템의 결함이라고 말했습니다.
"만약 그들이 이러한 화학 첨가제 및 기타 오염물질에서 중합체와 단량체를 제거하는 데 성공한다면, 엄청난 유해 폐기물 흐름을 생성합니다"라고 그는 말했습니다.
이것이 유일한 문제는 아닙니다. 샌프란시스코 캘리포니아 대학교 관련 공중 보건 과학자인 비나 싱글라는 재활용 시설 자체가 환경 및 건강 위험을 초래할 수 있다고 말했습니다.
"미국에서는 단 3개의 화학 재활용 시설이 약 3년에 걸쳐 900톤 이상의 유해 폐기물을 생성했습니다"라고 그녀는 말했으며, 호흡기 질환, 암 및 신경계 장애와 관련된 건강 해로운 대기 오염물질을 배출할 수 있다고 덧붙였습니다.
재활용 산업이 재사용을 위한 새로운 플라스틱만 만들고 있다는 주장에도 불구하고, 싱글라는 공장이 또한 연료를 만들고 있다고 말했습니다. 이는 더 적은 재활용 물질로 이어지고 더 많은 원유 플라스틱 생산의 필요성이 증가합니다.
전 세계적으로 매년 4억 톤 이상의 새로운 플라스틱을 생산하고 있으며, 이 수치는 2050년까지 2배 또는 3배까지 증가할 것으로 예상됩니다. 궁극적으로 리는 화학 재활용이 대체로 "증가하는 플라스틱 생산 및 환경에서 발생하는 플라스틱 오염으로부터 주의를 돌리도록 고안된 선전 행사"라고 생각한다고 말했습니다.
미국화학위원회는 미국이 150개의 공장을 지원할 수 있으며, 이는 연간 129억 달러(112억 유로)의 경제 산출을 초래할 수 있다고 믿고 있습니다.
하지만 진행은 더딥니다. 벨은 2023년에 미국 전역에 11개의 운영 시설이 있었다고 말했습니다. 그 이후로 4개가 문을 닫았으며, 파산이나 충분한 물질을 생산하지 못해 재정적으로 유지할 수 없었기 때문입니다.
현재 여전히 운영 중인 시설 중에서, 휴스턴 광역 지역에는 단 1개만 있으며, 플라스틱 생산 중심지로서 수백 개의 석유화학 회사의 본거지입니다. 이 시설은 에너지 대기업 엑손모빌이 소유하고 운영하며, 이미 68,000톤 이상의 플라스틱 폐기물을 새로운 제품과 연료로 처리했다고 합니다.
그럼에도 불구하고, 에어 얼라이언스 휴스턴의 하다이아는 이를 자신들의 플라스틱 폐기물의 일부를 처리할 방법을 고안해낸 회사들이 좋아하는 휴스턴 주민들을 위한 "거짓 해결책"이라고 불렀습니다.
그러나 엑손모빌은 활동가들이 "좁은 정의"의 재활용에 집착하는 것은 "행성을 해치는" "선전"이라고 말했습니다.
이 산업은 아직 초기 단계이지만, 벨은 사업 모델의 근본적인 문제를 봅니다: 오래된 플라스틱으로부터 새로운 플라스틱을 만드는 데 드는 비용이 화석 연료에서 채취한 원자재로 새로 시작하는 것보다 더 큽니다.
"당신은 원유 석유화학 및 플라스틱과 경쟁해야 하며, 유가가 낮을 때 그들은 경쟁할 수 없습니다. 단순히 불가능합니다"라고 그는 말했습니다.
휴스턴으로 돌아와서, 2개월을 기다린 후, 활동가들은 숨겨진 추적기가 들어있는 샐러드 상자가 여전히 수거되지 않았다는 것을 알 수 있었습니다. 그래서 재활용되는 것과는 더 이상 가까워지지 않았습니다.
휴스턴시는 도시 전역의 지정된 지점에서만 수거한다고 말하며 논평을 거부했습니다. 현재 거의 250만 명의 도시에는 단 9개만 있습니다.
재활용 협력에 관련된 민간 기업들이 이전에 합동 분류 센터를 건설하고 있다고 말했지만, 하다이아에게는 다른 해결책이 있습니다.
"우리는 항상 현재와 같은 방식으로 일회용 플라스틱에 의존하지는 않았습니다. 우리는 항상 식료품점을 걸어가며 우리의 모든 과일이 우리를 위해 잘려지고 일회용 플라스틱으로 포장되지는 않았습니다"라고 그녀는 말했습니다. "결론적으로, 플라스틱 폐기물에 대한 진정한 상위 해결책은 일회용 플라스틱을 줄이는 것입니다."
이 기사는 조사 기자인 댄 애슈비와 루시 테일러가 보도한 리빙 플래닛의 에피소드를 기반으로 합니다.
이 조사는 유럽 조사 저널리즘 기금(IJ4EU)의 교부금으로 지원되었습니다. 루도비카 조나가 조정했으며,
편집: 탐신 워커
2022년, 이 도시는 재활용이 어려운 플라스틱을 포함하여 최대 90%의 모든 플라스틱에 새로운 기회를 주겠다고 약속하는 프로그램을 도입했습니다. 미국 평균이 10% 미만임을 감안하면 이는 상당한 주장입니다.
그러나 키는 석유화학 회사인 엑손모빌, 라이온델바젤, 싸이클릭스 인터내셔널 같은 플라스틱 업계 주도 기업들과의 파트너십인 이 계획이 "사실이기에는 너무 좋다"고 말했습니다. 따라서 추적 장치를 설치한 것입니다.
이것이 비영리 환경 단체인 에어 얼라이언스 휴스턴의 활동가들이 탐정 역할을 한 첫 번째가 아닙니다. 지난 1년 반 동안, 그들은 자신들의 플라스틱 쓰레기가 실제로는 제3자 보관소로 옮겨져 단순히 버려진 경우가 14번이나 되는 것을 발견했습니다.
"축적된 플라스틱은 실제로 재활용되지 않았습니다"라고 에어 얼라이언스 휴스턴의 임원 겸 이사 젠 하다이아가 말했습니다. "휴스턴시가 말해온 방식에서 어떤 식으로든 재활용되지 않았습니다."
도시의 약속한 새로운 프로그램은 식빵 랩, 주스 파우치 또는 요구르트 병 같은 재활용 불가능한 일회용 플라스틱을 처리할 수 있는 고급 공정입니다. 미국과 유럽 전역에서 수백만 달러의 투자를 유치한 이 신흥 산업은 열, 효소 또는 용매를 사용하여 완고한 플라스틱을 더 작은 화학 화합물로 분해할 수 있다고 말합니다.
그런 다음 이들은 처음의 화학적 구성 요소로 되돌려져 재활용 플라스틱을 만드는 데 사용되며, 이는 원래 물질과 구별할 수 없다고 합니다 — 효과적으로 재료를 계속해서 재제조할 수 있다는 의미입니다. 이러한 명백한 약속이 있어서 미국화학위원회는 고급 재활용을 "사용된 플라스틱을 회수하기 위한 획기적 기술"이라고 선전하고 있으며, 이는 "순환 경제로의 전환을 도울 수 있다"고 말합니다.
광고된 순환성에도 불구하고, 비평가들은 이 기술이 그만큼 훌륭하지 않다고 말합니다.
국제 오염물질 제거 네트워크의 기술 자문가인 리 벨은 "플라스틱에 첨가제로 사용되는 약 14,000개의 화학물질"을 지적합니다. 그는 4분의 1 이상이 그토록 위험해서 제거되어 폐기물로 처리되어야 하며, 이는 순환 시스템의 결함이라고 말했습니다.
"만약 그들이 이러한 화학 첨가제 및 기타 오염물질에서 중합체와 단량체를 제거하는 데 성공한다면, 엄청난 유해 폐기물 흐름을 생성합니다"라고 그는 말했습니다.
이것이 유일한 문제는 아닙니다. 샌프란시스코 캘리포니아 대학교 관련 공중 보건 과학자인 비나 싱글라는 재활용 시설 자체가 환경 및 건강 위험을 초래할 수 있다고 말했습니다.
"미국에서는 단 3개의 화학 재활용 시설이 약 3년에 걸쳐 900톤 이상의 유해 폐기물을 생성했습니다"라고 그녀는 말했으며, 호흡기 질환, 암 및 신경계 장애와 관련된 건강 해로운 대기 오염물질을 배출할 수 있다고 덧붙였습니다.
재활용 산업이 재사용을 위한 새로운 플라스틱만 만들고 있다는 주장에도 불구하고, 싱글라는 공장이 또한 연료를 만들고 있다고 말했습니다. 이는 더 적은 재활용 물질로 이어지고 더 많은 원유 플라스틱 생산의 필요성이 증가합니다.
전 세계적으로 매년 4억 톤 이상의 새로운 플라스틱을 생산하고 있으며, 이 수치는 2050년까지 2배 또는 3배까지 증가할 것으로 예상됩니다. 궁극적으로 리는 화학 재활용이 대체로 "증가하는 플라스틱 생산 및 환경에서 발생하는 플라스틱 오염으로부터 주의를 돌리도록 고안된 선전 행사"라고 생각한다고 말했습니다.
미국화학위원회는 미국이 150개의 공장을 지원할 수 있으며, 이는 연간 129억 달러(112억 유로)의 경제 산출을 초래할 수 있다고 믿고 있습니다.
하지만 진행은 더딥니다. 벨은 2023년에 미국 전역에 11개의 운영 시설이 있었다고 말했습니다. 그 이후로 4개가 문을 닫았으며, 파산이나 충분한 물질을 생산하지 못해 재정적으로 유지할 수 없었기 때문입니다.
현재 여전히 운영 중인 시설 중에서, 휴스턴 광역 지역에는 단 1개만 있으며, 플라스틱 생산 중심지로서 수백 개의 석유화학 회사의 본거지입니다. 이 시설은 에너지 대기업 엑손모빌이 소유하고 운영하며, 이미 68,000톤 이상의 플라스틱 폐기물을 새로운 제품과 연료로 처리했다고 합니다.
그럼에도 불구하고, 에어 얼라이언스 휴스턴의 하다이아는 이를 자신들의 플라스틱 폐기물의 일부를 처리할 방법을 고안해낸 회사들이 좋아하는 휴스턴 주민들을 위한 "거짓 해결책"이라고 불렀습니다.
그러나 엑손모빌은 활동가들이 "좁은 정의"의 재활용에 집착하는 것은 "행성을 해치는" "선전"이라고 말했습니다.
이 산업은 아직 초기 단계이지만, 벨은 사업 모델의 근본적인 문제를 봅니다: 오래된 플라스틱으로부터 새로운 플라스틱을 만드는 데 드는 비용이 화석 연료에서 채취한 원자재로 새로 시작하는 것보다 더 큽니다.
"당신은 원유 석유화학 및 플라스틱과 경쟁해야 하며, 유가가 낮을 때 그들은 경쟁할 수 없습니다. 단순히 불가능합니다"라고 그는 말했습니다.
휴스턴으로 돌아와서, 2개월을 기다린 후, 활동가들은 숨겨진 추적기가 들어있는 샐러드 상자가 여전히 수거되지 않았다는 것을 알 수 있었습니다. 그래서 재활용되는 것과는 더 이상 가까워지지 않았습니다.
휴스턴시는 도시 전역의 지정된 지점에서만 수거한다고 말하며 논평을 거부했습니다. 현재 거의 250만 명의 도시에는 단 9개만 있습니다.
재활용 협력에 관련된 민간 기업들이 이전에 합동 분류 센터를 건설하고 있다고 말했지만, 하다이아에게는 다른 해결책이 있습니다.
"우리는 항상 현재와 같은 방식으로 일회용 플라스틱에 의존하지는 않았습니다. 우리는 항상 식료품점을 걸어가며 우리의 모든 과일이 우리를 위해 잘려지고 일회용 플라스틱으로 포장되지는 않았습니다"라고 그녀는 말했습니다. "결론적으로, 플라스틱 폐기물에 대한 진정한 상위 해결책은 일회용 플라스틱을 줄이는 것입니다."
이 기사는 조사 기자인 댄 애슈비와 루시 테일러가 보도한 리빙 플래닛의 에피소드를 기반으로 합니다.
이 조사는 유럽 조사 저널리즘 기금(IJ4EU)의 교부금으로 지원되었습니다. 루도비카 조나가 조정했으며,
편집: 탐신 워커
An advanced recycling process claims it can handle hard-to-recycle plastics, like packaging. But critics say it's not worth the effort.
In a brightly-lit room in Houston, Texas, environmental activist Malachi Key is searching through a pile of trash. He picks up a used chicken salad box, which like the other waste in the heap is being sent off for recycling, and slips a tracking device inside.In 2022, the city introduced a program that promised to give up to 90% all plastics, even those that are hard to recycle — a new lease on life. It's a significant claim, given that the US average is less than 10%.
But Key said the scheme, which is a partnership with plastic industry leaders like ExxonMobil, LyondellBasell and Cyclyx International, is "too good to be true." Hence the tracking.
This is not the first time he and his fellow activists with environment nonprofit Air Alliance Houston have played sleuth. In the past year and a half, they've counted 14 times when their plastic trash was in fact moved to a third-party storage site and simply left there.
"The accumulated plastic was not actually being recycled," said Jen Hadayia, executive director of Air Alliance Houston. "Not in any way, shape or form in the way that the City of Houston had been saying."
The city's promised new program is an advanced process that can tackle unrecyclable single-use plastics, such as bread wrappers, juice pouches or yoghurt pots. Attracting millions of investment dollars from across the US and Europe, the emerging industry says by using heat, enzymes or solvents, it can break stubborn plastics into smaller chemical compounds.
These are then turned back into their original chemical building blocks for use in making recycled plastics said to be indistinguishable from the virgin stuff — effectively meaning the material could be remade over and over again. Such is its apparent promise that the American Chemistry Council has heralded advanced recycling as "a breakthrough for reclaiming used plastics" which can "help lead to a circular economy."
Despite the advertised circularity, critics say the technology is not all it's cracked up to be.
Lee Bell, a technical adviser to the global nonprofit International Pollutants Elimination Network, points to the "something like 14,000 chemicals that are used as additives in plastics." He said more than a quarter are so hazardous they have to be stripped out and treated as waste, which is a flaw in the circular system.
"If they do manage to strip the polymers and monomers of these chemical additives and other contaminants, they generate enormous hazardous waste streams," he said.
That isn't the only issue. Veena Singla, a public health scientist affiliated with the University of California San Francisco, said the recycling facilities themselves can pose environmental and health risks.
"In the US, just three chemical recycling facilities generated more than 900 metric tons of hazardous waste in about three years," she said, adding that they are allowed to emit health-harming air pollutants linked to respiratory illness, cancer and disorders of the nervous system.
And despite the claim that the recycling industry is only creating new plastic for reuse, Singla said the plants are also making fuel to be burned. Which leaves less recycled material and a greater need to produce more virgin plastic.
Globally, we produce more than 400 million tons of new plastic every year, and that figure is expected to double or even triple by 2050. Ultimately, Lee said he thinks chemical recycling is largely "a propaganda exercise designed to divert attention away from increasing plastic production and plastic pollution that's occurring in the environment."
The American Chemistry Council has said it believes the US could support 150 plants, which could result in $12.9 billion (€11.2 billion) of annual economic output.
But progress is slow. Bell said there were 11 operational facilities across America in 2023. Since then, four have shut down, either due to bankruptcy or the fact that they were not able to produce sufficient material to remain financially viable.
Of those currently still operating, just one is in the greater Houston area, which as a plastics production hub is home to hundreds of petrochemical companies. The facility is owned and operated by energy giant Exxon Mobil, which says it has already processed more than 68,000 metric tons of plastic waste into new products and fuels.
Still, Hadayia, of Air Alliance Houston, called it's a "false solution" for Houstians, who like the idea of companies coming up with a way to address some of their plastic waste.
But Exxon Mobil said activists clinging to a "narrow definition" of recycling is "propaganda" which "hurts the planet."
It's still early days for the industry, but Bell sees a fundamental problem with the business model: it costs more to create new plastics from old, than to start fresh with raw materials — sourced from fossil fuels.
"You have to compete against virgin petrochemicals, plastics and when the price of oil is low, they cannot compete. It's simply not possible," he said.
Back in Houston, after a two-month wait, the activists could tell that the salad box containing the hidden tracker still hadn't been picked up. So it was no closer to being recycled.
The City of Houston declined to comment, saying it only collects from designated points across the city. At current count, there are just nine of them in a city of almost 2.5 million.
While private companies involved in the recycling collaboration have previously said they are building a joint sorting center, for Hadayia, there is another solution.
"We didn't always rely on single-use plastic in the way we do now. We didn't always walk into a grocery store and all of our fruit was cut up for us and packaged in single use plastics," she said. "Bottom line, the true upstream solution to plastic waste is to reduce single-use plastic."
This article was based on an episode of Living Planet reported by investigative journalists Dan Ashby and Lucy Taylor.
This investigation was supported by a grant from the Investigative Journalism for Europe fund (IJ4EU). It was coordinated by Ludovica Jona, with
Edited by: Tamsin Walker