국가 법원 판결, 한국의 학교 괴롭힘에 대한 '좁은' 견해 강조
National Court rulings highlights 'narrow' view of school bullying in S. Korea A recent appellate ruling overturned a lower court decision, finding that sexual and appearance-based remarks made by two students about a classmate through Instagram direct messages did not constitut
The Korea Herald
Lee Seung-ku
EN
2026-04-10 17:33
Translated
법원 판결이 한국의 학교 괴롭힘에 대한 '좁은' 견해를 강조
개인 메시지와 일대일 행동은 따돌림을 구성하지 않는다는 법원 판결
최근 항소심 판결은 두 학생이 인스타그램 다이렉트 메시지를 통해 같은 반 학생에 대해 한 성적, 외모 관련 발언이 학교 괴롭힘을 구성하지 않는다는 판결로 원심을 뒤집었다고 광주고등법원이 금요일 발표했다.
해당 사건에서 학생들은 같은 반 학생의 외모를 평가하며 "남미새 짓을 해서 싫어"라고 말했다. 남미새는 남자에게 지나치게 집착하는 여성을 의미하는 한국 속어이다.
부정적인 댓글의 대상이 된 같은 반 학생은 나중에 학생 중 한 명의 휴대폰이 잠금 해제된 상태에서 본 후 동의 없이 인스타그램 대화를 보면서 메시지를 발견했다. 항소심은 명시되지 않은 다수의 사람들에게 공개적으로 전달되었는지를 나타내는 법적 개념인 '공개성'의 부재로 인해 발언이 괴롭힘에 해당하지 않는다고 판결했다.
판결이 몇 개월 전에 나왔지만, 법률 전문가와 옹호자들은 이것이 한국의 학교 폭력 접근에 대한 더 오래된 문제를 반영한다고 말한다. 많은 학생들이 직면하는 사회적, 심리적, 누적적 해악을 완전히 포착하지 못하는 지나치게 좁은 괴롭힘 정의 문제이다.
'공개성'이 핵심 요소로 간주됨
교육부 데이터에 따르면 2023년 전체 학교 괴롭힘 사건의 6.9%가 온라인에서 발생했다. 이 수치는 2025년에 7.8%로 상승했다.
YK 로펌의 고병수 변호사는 현지 언론과의 인터뷰에서 "핵심은 공개성, 즉 명시되지 않은 다수의 사람들이 그것을 인식할 수 있는 상황에서 발언이 이루어졌는지 여부"라고 말했다. "단체 채팅, 소셜 미디어, 온라인 게시글 등 온라인 공간에 게시된 욕설과 조롱은 공개성 기준을 쉽게 충족할 수 있다."
그러나 광주고등법원 판결은 개인 메시지가 개인적인 대화를 구성하므로 명예훼손 기준을 충족하지 않는다는 법원의 견해를 강조했다.
"확산 가능성이 없을 때 사이버 폭력이 학교 괴롭힘을 구성하지 않는다고 판단하는 판결들이 쌓여가고 있다"고 서울행정법원 관계자가 말했다. "법원들은 채팅방의 학생들 간의 거친 대화를 단순히 학교 괴롭힘으로 낙인찍어서는 안 된다고 말하고 있다."
법원은 오프라인 사건에서도 유사하게 판결해왔으며, 공개성을 중요한 요소로 강조했다.
2022년 판결에서 대구지방법원은 한 학생이 기숙사에서 같은 반 학생의 어머니에 대해 다른 학생에게 한 발언이 학교 괴롭힘을 구성하지 않는다고 판결했다.
그 사건에서도 법원은 발언이 개인적인 대화를 넘어 전파되지 않았다는 사실을 지적했다.
괴롭힘 기준은 또한 가해자 수에도 달려 있음
법원 판결은 괴롭힘이 두 명 이상의 가해자를 포함해야 한다고 지시했다.
또 다른 사건에서, 한 학생이 같은 반 학생에 대한 악의적인 문자 메시지를 다른 학생에게 보냈고, 그 학생이 그 발언에 대해 같은 반 학생에게 알렸다.
그러나 그 같은 반 학생은 메시지를 전한 학생을 "거짓말쟁이"이자 "괴롭힘의 선동자"라고 비난하며 친구 그룹 내에 균열을 만들려고 했다고 주장했다.
그 같은 반 학생은 그 학생을 이름으로 부르며 따돌려 징계 조치를 받았고 나중에 그것을 뒤집기 위한 행정소송을 제기했다.
법원은 피고소인 편에서, 단 한 명의 개인이 한 행동에 대해 왕따에 대한 징계 조치를 부과하는 것은 위법이라고 판결했다.
한국 법에 따르면, 집단 따돌림은 두 명 이상의 학생이 학교 내외에서 특정 학생에게 신체적 또는 정신적 해를 지속적으로 또는 반복적으로 가하여 고통을 야기하는 행위로 정의된다.
전문가들은 학교 괴롭힘의 점점 더 복잡하고 다양한 형태를 반영하기 위해 대응이 진화해야 한다고 말했다.
"좋은교사운동" 대표인 한성준은 "예방 교육을 제공하거나 상담 채널을 만들겠다고 말하는 것만으로는 사이버 괴롭힘과 같은 미묘한 문제를 해결하기 어렵다"고 말했다. "관계 회복의 내용을 더 구체적으로 만들어야 하고 적용 범위를 확대해야 한다."
법원 관계자는 학생들을 법정으로 끌고 가는 것은 권장할 만한 경험이 아니라고 말했다.
"법원의 메시지는 가능한 한 이러한 문제들이 학생들이 법정에 올 필요 없이 교육적으로 해결되어야 한다는 것"이라고 그 관계자는 말했다.
최근 항소심 판결은 두 학생이 인스타그램 다이렉트 메시지를 통해 같은 반 학생에 대해 한 성적, 외모 관련 발언이 학교 괴롭힘을 구성하지 않는다는 판결로 원심을 뒤집었다고 광주고등법원이 금요일 발표했다.
해당 사건에서 학생들은 같은 반 학생의 외모를 평가하며 "남미새 짓을 해서 싫어"라고 말했다. 남미새는 남자에게 지나치게 집착하는 여성을 의미하는 한국 속어이다.
부정적인 댓글의 대상이 된 같은 반 학생은 나중에 학생 중 한 명의 휴대폰이 잠금 해제된 상태에서 본 후 동의 없이 인스타그램 대화를 보면서 메시지를 발견했다. 항소심은 명시되지 않은 다수의 사람들에게 공개적으로 전달되었는지를 나타내는 법적 개념인 '공개성'의 부재로 인해 발언이 괴롭힘에 해당하지 않는다고 판결했다.
판결이 몇 개월 전에 나왔지만, 법률 전문가와 옹호자들은 이것이 한국의 학교 폭력 접근에 대한 더 오래된 문제를 반영한다고 말한다. 많은 학생들이 직면하는 사회적, 심리적, 누적적 해악을 완전히 포착하지 못하는 지나치게 좁은 괴롭힘 정의 문제이다.
'공개성'이 핵심 요소로 간주됨
교육부 데이터에 따르면 2023년 전체 학교 괴롭힘 사건의 6.9%가 온라인에서 발생했다. 이 수치는 2025년에 7.8%로 상승했다.
YK 로펌의 고병수 변호사는 현지 언론과의 인터뷰에서 "핵심은 공개성, 즉 명시되지 않은 다수의 사람들이 그것을 인식할 수 있는 상황에서 발언이 이루어졌는지 여부"라고 말했다. "단체 채팅, 소셜 미디어, 온라인 게시글 등 온라인 공간에 게시된 욕설과 조롱은 공개성 기준을 쉽게 충족할 수 있다."
그러나 광주고등법원 판결은 개인 메시지가 개인적인 대화를 구성하므로 명예훼손 기준을 충족하지 않는다는 법원의 견해를 강조했다.
"확산 가능성이 없을 때 사이버 폭력이 학교 괴롭힘을 구성하지 않는다고 판단하는 판결들이 쌓여가고 있다"고 서울행정법원 관계자가 말했다. "법원들은 채팅방의 학생들 간의 거친 대화를 단순히 학교 괴롭힘으로 낙인찍어서는 안 된다고 말하고 있다."
법원은 오프라인 사건에서도 유사하게 판결해왔으며, 공개성을 중요한 요소로 강조했다.
2022년 판결에서 대구지방법원은 한 학생이 기숙사에서 같은 반 학생의 어머니에 대해 다른 학생에게 한 발언이 학교 괴롭힘을 구성하지 않는다고 판결했다.
그 사건에서도 법원은 발언이 개인적인 대화를 넘어 전파되지 않았다는 사실을 지적했다.
괴롭힘 기준은 또한 가해자 수에도 달려 있음
법원 판결은 괴롭힘이 두 명 이상의 가해자를 포함해야 한다고 지시했다.
또 다른 사건에서, 한 학생이 같은 반 학생에 대한 악의적인 문자 메시지를 다른 학생에게 보냈고, 그 학생이 그 발언에 대해 같은 반 학생에게 알렸다.
그러나 그 같은 반 학생은 메시지를 전한 학생을 "거짓말쟁이"이자 "괴롭힘의 선동자"라고 비난하며 친구 그룹 내에 균열을 만들려고 했다고 주장했다.
그 같은 반 학생은 그 학생을 이름으로 부르며 따돌려 징계 조치를 받았고 나중에 그것을 뒤집기 위한 행정소송을 제기했다.
법원은 피고소인 편에서, 단 한 명의 개인이 한 행동에 대해 왕따에 대한 징계 조치를 부과하는 것은 위법이라고 판결했다.
한국 법에 따르면, 집단 따돌림은 두 명 이상의 학생이 학교 내외에서 특정 학생에게 신체적 또는 정신적 해를 지속적으로 또는 반복적으로 가하여 고통을 야기하는 행위로 정의된다.
전문가들은 학교 괴롭힘의 점점 더 복잡하고 다양한 형태를 반영하기 위해 대응이 진화해야 한다고 말했다.
"좋은교사운동" 대표인 한성준은 "예방 교육을 제공하거나 상담 채널을 만들겠다고 말하는 것만으로는 사이버 괴롭힘과 같은 미묘한 문제를 해결하기 어렵다"고 말했다. "관계 회복의 내용을 더 구체적으로 만들어야 하고 적용 범위를 확대해야 한다."
법원 관계자는 학생들을 법정으로 끌고 가는 것은 권장할 만한 경험이 아니라고 말했다.
"법원의 메시지는 가능한 한 이러한 문제들이 학생들이 법정에 올 필요 없이 교육적으로 해결되어야 한다는 것"이라고 그 관계자는 말했다.
Court rulings highlights 'narrow' view of school bullying in S. Korea
Private messages and one-on-one conduct do not consitute ostracism, courts findA recent appellate ruling overturned a lower court decision, finding that sexual and appearance-based remarks made by two students about a classmate through Instagram direct messages did not constitute school bullying, according to the Gwangju High Court on Friday.
In the case, the students evaluated the classmate’s appearance and said, “I don’t like her because she does 'nammisae' stuff.” Nammisae is a Korean slang term referring to women seen as overly obsessed with men.
The classmate subject to the unflattering comments later discovered the messages after finding one of the students’ phones unlocked and viewing the Instagram conversation without consent. The appellate court ruled that the remarks did not amount to bullying because they lacked “publicity,” a legal concept referring to whether a statement was made openly or communicated to an unspecified number of people.
Although the ruling was issued months ago, legal experts and advocates say it reflects a longer-running problem in South Korea’s approach to school violence: an overly narrow definition of bullying that fails to fully capture the social, psychological and cumulative forms of harm many students face.
‘Publicity’ seen as key factor
According to Ministry of Education data, 6.9 percent of all school bullying cases in 2023 occurred online. The figure rose to 7.8 percent in 2025.
“The key is publicity, whether the statement was made in a situation where an unspecified number of people could perceive it,” attorney Ko Byung-soo of law firm YK said in an interview with local media. “Slurs and mockery posted in online spaces such as group chats, social media and online posts can easily meet the standard for publicity.”
However, the Gwangju High Court ruling highlighted the court’s view that personal messaging constitutes a private conversation and therefore does not meet the standard for defamation.
“Rulings finding that cyber violence does not constitute school bullying when it lacks the potential to spread are accumulating,” a Seoul Administrative Court official said. “Courts are saying that rough conversations between students in chat rooms should not simply be labeled school bullying.”
Courts have also ruled similarly in offline cases, underscoring publicity as an important factor.
In a 2022 ruling, the Daegu District Court found that a student’s comments to another student about a classmate’s mother in a high school dormitory did not constitute school bullying.
In that case, too, the court pointed to the fact that the comments were not disseminated beyond the private conversation.
Bullying threshold also hinges on numbers
Court rulings have also indicated that bullying must involve two or more perpetrators.
In another case, one student sent malicious text messages about a classmate to another student, who then informed the classmate about the remarks.
The classmate, however, accused the student who relayed the messages of being a “liar” and “an instigator of bullying,” claiming she had tried to drive a wedge within the friend group.
The classmate was subjected to disciplinary measures for ostracizing the student through name-calling and later filed an administrative suit seeking to overturn them.
The court sided with the plaintiff, saying it was unlawful to impose disciplinary measures for ostracism over conduct carried out by a single person.
Under South Korean law, group ostracism is defined as acts in or outside school in which two or more students continuously or repeatedly inflict physical or psychological harm on a specific student, causing suffering.
Experts said responses must evolve to reflect the increasingly complex and varied forms of school bullying.
“It is difficult to resolve subtle issues such as cyberbullying simply by saying we will provide preventive education or create counseling channels,” Han Sung-jun, head of the Good Teachers Movement, said. “The content of relationship restoration needs to be made more concrete, and its scope of application should be broadened.”
A court official said taking students to court is not an experience to be encouraged.
“The court’s message is that, whenever possible, these matters should be resolved educationally without students having to come to court,” the official said.