림티언, 의뢰인 돈 처리 관련 징계 사건으로 3만 달러 벌금 부과
Lim Tean fined $30,000 in disciplinary case over handling of client’s money
The Straits Times
Selina Lum
EN
2026-04-10 20:25
Translated
림이 별도 계좌 대신 자신의 법률회사 사무실 계좌에 수표를 입금하여 법조인 규칙을 위반했다.
법원은 림티언이 3만 달러 수표를 자신의 사무실 계좌에 입금했을 때 "부정직하지 않았다"고 밝혔다.
싱가포르 – 변호사이자 야당 정치인인 림티언이 4월 10일 3인 판사 법원으로부터 자신의 의뢰인을 위한 3만 달러 수표 처리와 관련된 징계 사건으로 3만 달러의 벌금을 부과받았다.
싱가포르 법무협회는 림이 법정에서 제명될 것을 촉구했으며, 림은 "아주 작은 벌금"을 요청했다.
4월 10일 서면 판결에서 법원은 이 사건에서 림에 대한 부정직성 발견이 없었기 때문에 재정적 처벌이 적절한 징계 조치라고 밝혔다.
법원은 의뢰인 자금 처리에 대한 림의 경솔한 태도와 당시 25년 이상의 경력을 가진 고위 변호사로서의 지위를 포함하여 "더 무거운 벌금"을 부과하는 데 있어 여러 요소를 언급했다.
2019년 림은 법조인 규칙에 따라 요구되는 의뢰인 자금 보유를 위한 별도 계좌 대신 자신의 법률회사인 카슨 법률회사의 사무실 계좌에 수표를 입금했다.
수표는 교통사고 청구에 대해 의뢰인인 수레시 쿠마르 A. 제수팔에게 수여된 판결금에 대한 중간 지급액이었다.
61세인 림은 2023년 8월 징계 중재자에 의해 두 가지 혐의로 심각하게 부적절한 행위로 유죄 판결을 받은 후 법원에서 제재를 받기 위해 회부되었다.
첫 번째 혐의는 수레시에 의해 해임된 후에도 수표를 입금한 것이고, 두 번째 혐의는 의뢰인 자금을 위한 계좌에 수표를 입금하지 않은 것이었다.
순다레시 메논 대법원장, 태 용 쿠앙 판사, 앤드류 팡 판사로 구성된 법원은 첫 번째 혐의에 대한 유죄 판결을 뒤집었다.
법원은 법무협회가 합리적 의심의 여지 없이 첫 번째 혐의를 증명하지 못했다고 밝혔다.
협회는 수레시가 협회에 진정한 후 증언을 거부했기 때문에 본질적으로 그 사건을 증명하기 위해 문서에 의존했다.
문서의 표면상으로는 수레시가 2019년 11월 13일에 다른 법률회사인 조셉 첸 앤 컴퍼니를 자신을 위해 행동하도록 선임했을 때 림을 해임한 것으로 보였다.
수표는 2019년 11월 14일에 카슨 법률회사의 이름으로 발행되었으며 다음날 입금되었다.
2019년 11월 26일과 27일에 림은 자신의 법률회사가 수레시의 변호사로 조셉 첸 앤 컴퍼니를 대체했음을 반영하는 두 가지 공고를 제출했다.
수레시는 이것이 자신의 지식, 권한 또는 동의 없이 이루어졌다고 밝혔다.
림은 2019년 11월 15일의 회의에서 수레시가 수표를 입금하도록 자신을 승인했다고 주장했다.
그는 그 해 11월 26일의 나중의 회의에서 그가 수레시에게 5,000달러를 지불했고 수레시의 친구인 타르마르 라주 도리아스아미에게 22,200달러를 현금으로 지불했다고 말했다.
림은 각각이 서명한 인정 메모를 징계 중재자에게 제시했다.
판결에서 법원은 법무협회가 인정 양식의 진정성이나 허용성에 이의를 제기하지 않았다고 지적했다.
협회는 또한 2019년 11월 26일 회의가 개최되었다는 림의 주장에 이의를 제기하지 않았다.
법원은 림의 나중의 회의 계정이 도전하지 않으면 이것이 필연적으로 주장된 초기 회의와 관련하여 내려져야 할 발견에 영향을 미칠 것이라고 말했다.
중재자는 11월 15일 회의가 개최되지 않았다고 판단했지만 주장된 11월 26일 회의에 대해 어떤 발견도 할 필요가 없다고 말했다.
법원은 11월 26일 회의가 주장한 대로 발생했다면 림의 행동에 대한 일관되고 그럴듯한 설명을 제공하며 중재자가 고려해야 할 의무가 있다고 말했다.
특히, 이는 림이 변호사 변경 공고를 제출할 때까지 기다린 이유를 설명할 수 있다.
"(중재자의) 합리적 의심의 여지 없이 혐의가 증명되었는지 여부를 평가할 때 필요한 대로 모든 관련 증거를 총괄적으로 평가하지 않고 이 증거를 기각한 것은 평가 실패를 구성했다"고 법원은 말했다.
나머지 혐의와 관련하여 법원은 림이 자신이 여전히 수레시를 대리하고 있다고 믿었기 때문에 수표를 자신의 회사 계좌에 입금했을 때 "부정직하지 않았다"고 말했다.
선고에서 법원은 변호사가 5,000달러를 사무실 계좌에 실수로 입금한 것으로 15,000달러의 벌금을 받은 경우를 포함하여 최근 사건들을 고려했다.
다른 경우에는 잠재적 부동산 구매자가 지불한 100,000달러를 변환 계좌 대신 의뢰인 계좌에 입금한 변호사가 50,000달러의 벌금을 받은 것이었으며, 변환 계좌에서는 양 당사자가 승인한 경우에만 자금을 출금할 수 있다.
돈은 나중에 의뢰인인 부동산 판매자에게 지급되었다. 거래는 성사되지 않았고 배상금은 지급되지 않았다.
림의 경우 법원은 수레시에게 잠재적 손실이 없다고 말했다.
림은 2020년 수레시가 제기한 별도의 민사 소송에서 그렇게 하도록 명령받은 후 자신의 이전 의뢰인에게 30,000달러를 지불했다.
별도로, 림은 3개월 1주일의 징역형을 시작해야 한다.
그는 법조인법에 따라 3가지 혐의로 유죄 판결을 받았으며 원래 2025년 2월에 지방 판사로부터 6주 징역과 1,000달러의 벌금을 받았다.
대법원은 2월 23일 검찰의 항소를 인용하고 2021년 유효한 인증서 없이 법률을 실행한 2개월 기간에 대해 림의 형량을 강화했다.
카난 라메시 판사는 림이 4월 24일에 주 법원에 출석할 것을 명령했다.
셀리나 럼은 스트레이츠 타임스의 시니어 법률 특파원이다.
징계 절차
싱가포르 변호사
싱가포르 법원
싱가포르 – 변호사이자 야당 정치인인 림티언이 4월 10일 3인 판사 법원으로부터 자신의 의뢰인을 위한 3만 달러 수표 처리와 관련된 징계 사건으로 3만 달러의 벌금을 부과받았다.
싱가포르 법무협회는 림이 법정에서 제명될 것을 촉구했으며, 림은 "아주 작은 벌금"을 요청했다.
4월 10일 서면 판결에서 법원은 이 사건에서 림에 대한 부정직성 발견이 없었기 때문에 재정적 처벌이 적절한 징계 조치라고 밝혔다.
법원은 의뢰인 자금 처리에 대한 림의 경솔한 태도와 당시 25년 이상의 경력을 가진 고위 변호사로서의 지위를 포함하여 "더 무거운 벌금"을 부과하는 데 있어 여러 요소를 언급했다.
2019년 림은 법조인 규칙에 따라 요구되는 의뢰인 자금 보유를 위한 별도 계좌 대신 자신의 법률회사인 카슨 법률회사의 사무실 계좌에 수표를 입금했다.
수표는 교통사고 청구에 대해 의뢰인인 수레시 쿠마르 A. 제수팔에게 수여된 판결금에 대한 중간 지급액이었다.
61세인 림은 2023년 8월 징계 중재자에 의해 두 가지 혐의로 심각하게 부적절한 행위로 유죄 판결을 받은 후 법원에서 제재를 받기 위해 회부되었다.
첫 번째 혐의는 수레시에 의해 해임된 후에도 수표를 입금한 것이고, 두 번째 혐의는 의뢰인 자금을 위한 계좌에 수표를 입금하지 않은 것이었다.
순다레시 메논 대법원장, 태 용 쿠앙 판사, 앤드류 팡 판사로 구성된 법원은 첫 번째 혐의에 대한 유죄 판결을 뒤집었다.
법원은 법무협회가 합리적 의심의 여지 없이 첫 번째 혐의를 증명하지 못했다고 밝혔다.
협회는 수레시가 협회에 진정한 후 증언을 거부했기 때문에 본질적으로 그 사건을 증명하기 위해 문서에 의존했다.
문서의 표면상으로는 수레시가 2019년 11월 13일에 다른 법률회사인 조셉 첸 앤 컴퍼니를 자신을 위해 행동하도록 선임했을 때 림을 해임한 것으로 보였다.
수표는 2019년 11월 14일에 카슨 법률회사의 이름으로 발행되었으며 다음날 입금되었다.
2019년 11월 26일과 27일에 림은 자신의 법률회사가 수레시의 변호사로 조셉 첸 앤 컴퍼니를 대체했음을 반영하는 두 가지 공고를 제출했다.
수레시는 이것이 자신의 지식, 권한 또는 동의 없이 이루어졌다고 밝혔다.
림은 2019년 11월 15일의 회의에서 수레시가 수표를 입금하도록 자신을 승인했다고 주장했다.
그는 그 해 11월 26일의 나중의 회의에서 그가 수레시에게 5,000달러를 지불했고 수레시의 친구인 타르마르 라주 도리아스아미에게 22,200달러를 현금으로 지불했다고 말했다.
림은 각각이 서명한 인정 메모를 징계 중재자에게 제시했다.
판결에서 법원은 법무협회가 인정 양식의 진정성이나 허용성에 이의를 제기하지 않았다고 지적했다.
협회는 또한 2019년 11월 26일 회의가 개최되었다는 림의 주장에 이의를 제기하지 않았다.
법원은 림의 나중의 회의 계정이 도전하지 않으면 이것이 필연적으로 주장된 초기 회의와 관련하여 내려져야 할 발견에 영향을 미칠 것이라고 말했다.
중재자는 11월 15일 회의가 개최되지 않았다고 판단했지만 주장된 11월 26일 회의에 대해 어떤 발견도 할 필요가 없다고 말했다.
법원은 11월 26일 회의가 주장한 대로 발생했다면 림의 행동에 대한 일관되고 그럴듯한 설명을 제공하며 중재자가 고려해야 할 의무가 있다고 말했다.
특히, 이는 림이 변호사 변경 공고를 제출할 때까지 기다린 이유를 설명할 수 있다.
"(중재자의) 합리적 의심의 여지 없이 혐의가 증명되었는지 여부를 평가할 때 필요한 대로 모든 관련 증거를 총괄적으로 평가하지 않고 이 증거를 기각한 것은 평가 실패를 구성했다"고 법원은 말했다.
나머지 혐의와 관련하여 법원은 림이 자신이 여전히 수레시를 대리하고 있다고 믿었기 때문에 수표를 자신의 회사 계좌에 입금했을 때 "부정직하지 않았다"고 말했다.
선고에서 법원은 변호사가 5,000달러를 사무실 계좌에 실수로 입금한 것으로 15,000달러의 벌금을 받은 경우를 포함하여 최근 사건들을 고려했다.
다른 경우에는 잠재적 부동산 구매자가 지불한 100,000달러를 변환 계좌 대신 의뢰인 계좌에 입금한 변호사가 50,000달러의 벌금을 받은 것이었으며, 변환 계좌에서는 양 당사자가 승인한 경우에만 자금을 출금할 수 있다.
돈은 나중에 의뢰인인 부동산 판매자에게 지급되었다. 거래는 성사되지 않았고 배상금은 지급되지 않았다.
림의 경우 법원은 수레시에게 잠재적 손실이 없다고 말했다.
림은 2020년 수레시가 제기한 별도의 민사 소송에서 그렇게 하도록 명령받은 후 자신의 이전 의뢰인에게 30,000달러를 지불했다.
별도로, 림은 3개월 1주일의 징역형을 시작해야 한다.
그는 법조인법에 따라 3가지 혐의로 유죄 판결을 받았으며 원래 2025년 2월에 지방 판사로부터 6주 징역과 1,000달러의 벌금을 받았다.
대법원은 2월 23일 검찰의 항소를 인용하고 2021년 유효한 인증서 없이 법률을 실행한 2개월 기간에 대해 림의 형량을 강화했다.
카난 라메시 판사는 림이 4월 24일에 주 법원에 출석할 것을 명령했다.
셀리나 럼은 스트레이츠 타임스의 시니어 법률 특파원이다.
징계 절차
싱가포르 변호사
싱가포르 법원
Lim breached legal profession rules by banking a cheque into the office account of his firm, instead of a separate one.
The court said Lim Tean was "not dishonest" when he deposited a $30,000 cheque into his firm's office account.ST PHOTO: KELVIN CHNG
Published Apr 10, 2026, 07:25 PM
Updated Apr 10, 2026, 07:38 PM
SINGAPORE – Lawyer and opposition politician Lim Tean was fined $30,000 by the Court of Three Judges on April 10 in a disciplinary case over his handling of a $30,000 cheque that was meant for his client.
The Law Society of Singapore had called for Lim to be struck off the rolls, while Lim asked for “a very small fine”.
In a written judgment on April 10, the court said a financial penalty was the appropriate disciplinary sanction in this case because there was no finding of dishonesty against Lim.
The court cited several factors in imposing a “heavier fine”, including Lim’s cavalier attitude towards lawyers’ obligations in handling clients’ money and his status as a senior practitioner with more than 25 years of experience at the time.
In 2019, Lim had banked the cheque into the office account of his firm, Carson Law Chambers, instead of a separate account for holding clients’ monies as required under legal profession rules.
The cheque was interim payment for a judgment sum awarded to the client, Mr Suresh Kumar A. Jesupal, for a traffic accident claim.
Lim, 61, had been referred to the court to be sanctioned after he was found guilty of grossly improper conduct by a disciplinary tribunal on two charges in August 2023.
The first charge was for banking the cheque despite having been discharged by Mr Suresh, and the second was for failing to deposit the cheque into the account for clients’ money.
However, the court, which comprised Chief Justice Sundaresh Menon, Justice Tay Yong Kwang and Justice Andrew Phang, overturned the conviction for the first charge.
It said the Law Society had not proved the first charge beyond a reasonable doubt.
The society had essentially relied on documents to prove its case because Mr Suresh refused to testify after filing a complaint to the society.
On the face of the documents, Mr Suresh appeared to have discharged Lim on Nov 13, 2019, when he appointed another law firm, Joseph Chen & Co, to act for him.
The cheque was issued in favour of Carson Law Chambers on Nov 14, 2019, and banked in the next day.
On Nov 26 and Nov 27 in 2019, Lim filed two notices to reflect that his law firm has replaced Joseph Chen & Co as Mr Suresh’s lawyers.
Mr Suresh has stated that this was done without his knowledge, authority or consent.
Lim contended that at a meeting on Nov 15, 2019, Mr Suresh had authorised him to bank the cheque.
He said that at a later meeting on Nov 26 that year, he paid $5,000 to Mr Suresh and $22,200 to Mr Tarmmar Razu Doriasamy, a friend of Mr Suresh’s, in cash.
Lim presented to the disciplinary tribunal acknowledgement notes purportedly signed by each man.
In its judgment, the court pointed out that the Law Society did not challenge the authenticity or admissibility of the acknowledgment forms.
The society also did not contest Lim’s contention that the Nov 26, 2019, meeting had taken place.
The court said that if Lim’s account of the later meeting was not challenged, this would inevitably have an impact on the finding to be made in relation to the alleged earlier meeting.
The tribunal had found that the Nov 15 meeting did not take place, but said it was unnecessary to make any findings on the alleged Nov 26 meeting.
The court said that if the Nov 26 meeting occurred as alleged, it provides a coherent and plausible explanation for Lim’s actions that the tribunal was obliged to consider.
Specifically, it could explain why Lim waited until November 2019 to file the notice of change of solicitors.
“The (tribunal’s) dismissal of this evidence without proper consideration constituted a failure to evaluate all relevant evidence holistically, as required when assessing whether a charge has been proved beyond reasonable doubt,” said the court.
As for the remaining charge, the court said Lim was “not dishonest” when he deposited the cheque into his firm’s account, because he believed that he was still representing Mr Suresh.
In sentencing, the court considered several recent cases, including one where a lawyer was fined $15,000 for mistakenly depositing $5,000 into an office account instead of the client account.
Another involved a lawyer who was fined $50,000 for banking $100,000 – paid by a potential property buyer – into the client account instead of the conveyancing account, where funds can only be released if authorised by both parties.
The money was later disbursed to his clients, the property sellers. The deal did not go through and no restitution was made.
In Lim’s case, the court said there was no potential loss to Mr Suresh.
Lim has paid $30,000 to his former client after he was ordered to do so in a separate civil suit brought by Mr Suresh in 2020.
Separately, Lim is due to start a jail term of three months and a week.
He was found guilty of three charges under the Legal Profession Act, and was originally been given six weeks’ jail and a fine of $1,000 by a district judge in February 2025.
The High Court had on Feb 23 allowed an appeal by the prosecution and enhanced Lim’s sentence for practising law over a two-month period in 2021 without a valid certificate.
Justice Kannan Ramesh had ordered Lim to surrender at the State Courts on April 24.
Selina Lum is senior law correspondent at The Straits Times.
Disciplinary proceedings
Singapore lawyers
Singapore courts