변호사 림 티안, 의뢰인 자금 위반으로 S$30,000 벌금형, 법정 명부에서 제명 요청 기각
Lawyer Lim Tean fined S$30,000 over client money breach, court rejects bid to strike him off
Channel NewsAsia
EN
2026-04-10 19:06
Translated
림 티안 변호사는 3명 판사 법원이 의뢰인 계좌 규칙을 위반했다는 점을 인정했지만 부정직함이 발견되지 않았다는 점을 고려하여 금전 처벌을 받았습니다.
림 티안 변호사는 3명 판사 법원이 의뢰인 계좌 규칙을 위반했다는 점을 인정했지만 부정직함이 발견되지 않았다는 점을 고려하여 금전 처벌을 받았습니다.
이 오디오는 AI 도구로 생성되었습니다.
싱가포르: 림 티안 변호사는 금요일(4월 10일) 전(前) 의뢰인의 자금 처리 관련 행위로 인해 S$30,000(미화 $23,500)의 벌금을 부과받았으며, 3명 판사 법원은 싱가포르 법률협회(LawSoc)의 법정 명부에서 제명하려는 요청을 기각했습니다.
순다레쉬 메논 대법관, 항소법원의 타이 용 콴 판사, 앤드류 팡 선임 판사는 림의 두 번째 고발에 대해 징계 제재를 할 정당한 사유가 있다고 판단했습니다.
그러나 전(前) 의뢰인 수레시 쿠마르 A 제수팔에 의해 해임된 후 림이 부당하게 수표를 수령하고 현금화했다는 첫 번째 고발에 대해 LawSoc이 합리적 의심을 넘어선 수준의 증거로 림의 유죄를 입증하지 못했다고 판단했습니다.
징계 사건은 수레시가 2018년 10월 림의 법인 카슨 로우 챔버스(Carson Law Chambers)에 자동차 사고 청구 관련 의뢰를 한 것에서 비롯되었습니다.
LawSoc은 림이 2019년 11월 13일경 수레시에 의해 해임된 후에도 변호사가 S$30,000 수표를 수령 또는 보유했다고 주장했으며, 이는 수레시에 대한 합의금의 중간 지급이었습니다.
이것이 첫 번째 고발의 대상입니다. 같은 날, 수레시는 로펌 조셉 첸 & 코(Joseph Chen & Co)를 림 대신 자신을 대리하기 위해 임명했습니다.
두 번째 고발은 림이 법률 직업(변호사 계좌) 규칙(LPSAR) 위반으로 그의 법인의 의뢰인 계좌에 S$30,000을 입금하지 않은 방식과 관련됩니다.
LawSoc은 고발이 심각한 부정행위에 해당한다고 주장했습니다.
제3의 고발인 림이 자금을 횡령했다는 것은 수레시가 증거 제출을 거부한 후 철회되었습니다.
30년 이상의 실무 경력을 가진 베테랑 변호사인 림은 이전에 징계 중재소에서 고발에 대해 유죄 판결을 받았습니다.
1월 3명 판사 법원 심리에서 LawSoc은 림이 법정 명부에서 제명되거나 5년간 업무 정지 및 S$30,000의 벌금을 부과할 것을 주장했습니다.
야당 정치인인 림은 본인을 대리하여 벌금 납부를 주장했습니다.
3명 판사 법원을 대리하여 메논 대법관은 첫 번째 고발과 관련하여 LawSoc이 림의 핵심 증거에 이의를 제기하지 못했다고 말했습니다.
특히, 림이 제출한 문서의 진정성이나 허용 가능성에 대해 이의를 제기하지 못했습니다. 이 문서들은 수레시와 그의 친구인 타르마르 라주 도리아샤미가 2019년 11월 26일 회의에서 각각 S$5,000과 S$22,200의 지급 수령을 인정하기 위해 서명한 양식입니다.
이 회의는 2019년 11월 15일의 이전 회의에 대한 후속 회의로 예정되었습니다.
림의 주장은 그가 2019년 11월 15일 수레시를 만났고 당사자들이 림이 수레시를 계속 대리하고, 수표를 입금하고, 지급금을 만들 것에 동의했다는 것입니다.
그러나 징계 중재소의 판단(LawSoc도 이를 채택함)은 2019년 11월 15일에 회의가 개최되지 않았다는 것입니다.
그러나 LawSoc이 2019년 11월 26일 회의로부터 발생한 증거에 이의를 제기하지 않았으므로, 3명 판사 법원은 LawSoc이 사실상 림의 사건 버전을 수락하도록 강제되었다고 말했습니다. 이는 림이 2019년 11월 13일경 수레시에 의해 해임되었다고 명시한 림에 대한 첫 번째 고발에 의문을 제기했습니다.
"따라서 우리는 (LawSoc)이 합리적 의심을 넘어 첫 번째 고발의 요소를 입증하는 책임을 다했다고 할 수 있는 방법을 보지 못합니다," 메논 대법관은 말했습니다.
증거는 또한 2019년 11월 15일에 회의가 개최되지 않았다는 징계 중재소의 판단에 의문을 제기했습니다.
메논 대법관은 징계 중재소가 2019년 11월 26일 회의와 관련하여 적절한 판단을 고려하고 내리지 못했으며, 적절한 분석 없이 이를 기각한 점에서 실수했다고 말했습니다.
3명 판사 법원은 따라서 첫 번째 고발에 대한 유죄 판결을 취소했습니다.
림이 진지하게 이의를 제기하지 않은 두 번째 고발에 대해, 법원은 그것이 합리적 의심을 넘어 입증되었다는 점에 만족했습니다.
메논 대법관은 수령한 S$30,000이 LPSAR의 적용을 받는 의뢰인 자금이라는 것이 명확하다고 말했습니다.
그는 또한 림이 수표를 카슨 로우 챔버스의 의뢰인 계좌에 입금하지 못했다는 점을 부정하지 않았다고 덧붙였습니다.
림은 개인 상해 업무와 관련된 요건에 대해 자신이 익숙하지 않아 수표를 의뢰인 계좌에 납입하지 못한 것이 과실이라고 주장했습니다. 그는 또한 그의 법인이 의뢰인 계좌를 가지지 않았다고 덧붙였습니다.
그러나 메논 대법관은 이것이 방어가 아니라고 말했습니다.
"LPSAR이 부과한 요건에 대한 무지는 이를 위반하는 변명이 아닙니다. 오히려 모든 변호사에게 적용되는 근본적인 요건이기 때문에 위반을 악화시킵니다," 메논 대법관은 말했습니다.
"실제로, 피고의 주장된 무지와 LPSAR 불준수는 그의 직업에서 그를 부끄럽게 합니다."
3명 판사 법원은 부정직함이 발견되지 않았다는 점을 고려하여 금전 처벌이 적절하다고 생각했습니다.
"피고는 부정직하지 않았습니다. 그는 수레시를 대리하도록 여전히 고용되었다고 믿었고 수레시의 지시에 따라 행동했기 때문에 수표를 카슨 로우 챔버스 사무실 계좌에 입금했지만, 이것도 적어도 자금의 일부가 수레시에게 지급되어야 할 의뢰인 자금을 구성했을 것이기 때문에 그의 행위를 정당화하지 않았을 것입니다," 메논 대법관은 말했습니다.
법원은 완화 요인의 부재와 더 높은 벌금을 정당화하는 몇 가지 가중 요소를 고려한 후 S$30,000의 금액을 결정했습니다.
림이 의뢰인 계좌에 수표를 입금하지 않은 과실이라고 주장한 것은 가중 요소로 간주되었습니다.
"우리의 판단으로, 피고의 적용 가능한 규칙에 따라 의뢰인 자금을 관리하고 처리할 변호사의 심각한 책임에 대한 태도는 기본적인 주의의 심각한 부족을 반영합니다.
"이는 변호사의 높은 소명에 대한 관심 부족을 시사하며, 변호사는 자신의 직책에 의해 의뢰인 자금을 수령하고 보유할 수 있습니다. 피고의 이러한 의무에 대한 무분별한 태도는 가장 유감입니다," 메논 대법관은 말했습니다.
더욱이, 림은 림과 조셉 첸 변호사 사이의 "악감정"에 대한 림의 주장에도 불구하고 어느 변호사나 어느 법인이 수레시를 대리하고 있는지 명확히 했어야 한다고 메논 대법관은 말했습니다.
변호사는 개인적인 반감이 무엇이든 전문적으로 행동해야 한다고 대법관은 덧붙였습니다.
법원이 고려한 또 다른 요소는 당시 25년 이상의 경력을 가진 선임 실무자로서의 림의 지위였습니다.
"변호사가 더 높은 직급일수록 그의 부정행위로 인해 법률 직업의 지위에 더 많은 해를 끼친다는 것이 잘 알려져 있습니다," 메논 대법관은 말했습니다.
림은 판결 후 14일 내에 벌금을 납부하고 S$12,000의 소송 비용을 납부해야 합니다.
별도로, 지난 2월에 림은 유효한 자격증 없이 법률을 실무한 혐의로 6주간의 감옥형과 S$1,000의 벌금을 받았습니다. 그는 여전히 계류 중인 형사 고발에 직면하고 있으며 이 달 말에 주(State) 법원에서 재판 전 회의를 예정하고 있습니다.
받은 편지함에서 주요 기사와 생각을 자극하는 기사를 선택하세요
속보 알림과 최고의 기사 알림을 받아 최신 정보를 유지하세요
WhatsApp 알림 받기
원하는 채팅 앱에서 당신이 선호하는 채팅 앱에서 하루의 최고 기사를 읽기 위해 우리의 채널에 참여하세요
이 오디오는 AI 도구로 생성되었습니다.
싱가포르: 림 티안 변호사는 금요일(4월 10일) 전(前) 의뢰인의 자금 처리 관련 행위로 인해 S$30,000(미화 $23,500)의 벌금을 부과받았으며, 3명 판사 법원은 싱가포르 법률협회(LawSoc)의 법정 명부에서 제명하려는 요청을 기각했습니다.
순다레쉬 메논 대법관, 항소법원의 타이 용 콴 판사, 앤드류 팡 선임 판사는 림의 두 번째 고발에 대해 징계 제재를 할 정당한 사유가 있다고 판단했습니다.
그러나 전(前) 의뢰인 수레시 쿠마르 A 제수팔에 의해 해임된 후 림이 부당하게 수표를 수령하고 현금화했다는 첫 번째 고발에 대해 LawSoc이 합리적 의심을 넘어선 수준의 증거로 림의 유죄를 입증하지 못했다고 판단했습니다.
징계 사건은 수레시가 2018년 10월 림의 법인 카슨 로우 챔버스(Carson Law Chambers)에 자동차 사고 청구 관련 의뢰를 한 것에서 비롯되었습니다.
LawSoc은 림이 2019년 11월 13일경 수레시에 의해 해임된 후에도 변호사가 S$30,000 수표를 수령 또는 보유했다고 주장했으며, 이는 수레시에 대한 합의금의 중간 지급이었습니다.
이것이 첫 번째 고발의 대상입니다. 같은 날, 수레시는 로펌 조셉 첸 & 코(Joseph Chen & Co)를 림 대신 자신을 대리하기 위해 임명했습니다.
두 번째 고발은 림이 법률 직업(변호사 계좌) 규칙(LPSAR) 위반으로 그의 법인의 의뢰인 계좌에 S$30,000을 입금하지 않은 방식과 관련됩니다.
LawSoc은 고발이 심각한 부정행위에 해당한다고 주장했습니다.
제3의 고발인 림이 자금을 횡령했다는 것은 수레시가 증거 제출을 거부한 후 철회되었습니다.
30년 이상의 실무 경력을 가진 베테랑 변호사인 림은 이전에 징계 중재소에서 고발에 대해 유죄 판결을 받았습니다.
1월 3명 판사 법원 심리에서 LawSoc은 림이 법정 명부에서 제명되거나 5년간 업무 정지 및 S$30,000의 벌금을 부과할 것을 주장했습니다.
야당 정치인인 림은 본인을 대리하여 벌금 납부를 주장했습니다.
3명 판사 법원을 대리하여 메논 대법관은 첫 번째 고발과 관련하여 LawSoc이 림의 핵심 증거에 이의를 제기하지 못했다고 말했습니다.
특히, 림이 제출한 문서의 진정성이나 허용 가능성에 대해 이의를 제기하지 못했습니다. 이 문서들은 수레시와 그의 친구인 타르마르 라주 도리아샤미가 2019년 11월 26일 회의에서 각각 S$5,000과 S$22,200의 지급 수령을 인정하기 위해 서명한 양식입니다.
이 회의는 2019년 11월 15일의 이전 회의에 대한 후속 회의로 예정되었습니다.
림의 주장은 그가 2019년 11월 15일 수레시를 만났고 당사자들이 림이 수레시를 계속 대리하고, 수표를 입금하고, 지급금을 만들 것에 동의했다는 것입니다.
그러나 징계 중재소의 판단(LawSoc도 이를 채택함)은 2019년 11월 15일에 회의가 개최되지 않았다는 것입니다.
그러나 LawSoc이 2019년 11월 26일 회의로부터 발생한 증거에 이의를 제기하지 않았으므로, 3명 판사 법원은 LawSoc이 사실상 림의 사건 버전을 수락하도록 강제되었다고 말했습니다. 이는 림이 2019년 11월 13일경 수레시에 의해 해임되었다고 명시한 림에 대한 첫 번째 고발에 의문을 제기했습니다.
"따라서 우리는 (LawSoc)이 합리적 의심을 넘어 첫 번째 고발의 요소를 입증하는 책임을 다했다고 할 수 있는 방법을 보지 못합니다," 메논 대법관은 말했습니다.
증거는 또한 2019년 11월 15일에 회의가 개최되지 않았다는 징계 중재소의 판단에 의문을 제기했습니다.
메논 대법관은 징계 중재소가 2019년 11월 26일 회의와 관련하여 적절한 판단을 고려하고 내리지 못했으며, 적절한 분석 없이 이를 기각한 점에서 실수했다고 말했습니다.
3명 판사 법원은 따라서 첫 번째 고발에 대한 유죄 판결을 취소했습니다.
림이 진지하게 이의를 제기하지 않은 두 번째 고발에 대해, 법원은 그것이 합리적 의심을 넘어 입증되었다는 점에 만족했습니다.
메논 대법관은 수령한 S$30,000이 LPSAR의 적용을 받는 의뢰인 자금이라는 것이 명확하다고 말했습니다.
그는 또한 림이 수표를 카슨 로우 챔버스의 의뢰인 계좌에 입금하지 못했다는 점을 부정하지 않았다고 덧붙였습니다.
림은 개인 상해 업무와 관련된 요건에 대해 자신이 익숙하지 않아 수표를 의뢰인 계좌에 납입하지 못한 것이 과실이라고 주장했습니다. 그는 또한 그의 법인이 의뢰인 계좌를 가지지 않았다고 덧붙였습니다.
그러나 메논 대법관은 이것이 방어가 아니라고 말했습니다.
"LPSAR이 부과한 요건에 대한 무지는 이를 위반하는 변명이 아닙니다. 오히려 모든 변호사에게 적용되는 근본적인 요건이기 때문에 위반을 악화시킵니다," 메논 대법관은 말했습니다.
"실제로, 피고의 주장된 무지와 LPSAR 불준수는 그의 직업에서 그를 부끄럽게 합니다."
3명 판사 법원은 부정직함이 발견되지 않았다는 점을 고려하여 금전 처벌이 적절하다고 생각했습니다.
"피고는 부정직하지 않았습니다. 그는 수레시를 대리하도록 여전히 고용되었다고 믿었고 수레시의 지시에 따라 행동했기 때문에 수표를 카슨 로우 챔버스 사무실 계좌에 입금했지만, 이것도 적어도 자금의 일부가 수레시에게 지급되어야 할 의뢰인 자금을 구성했을 것이기 때문에 그의 행위를 정당화하지 않았을 것입니다," 메논 대법관은 말했습니다.
법원은 완화 요인의 부재와 더 높은 벌금을 정당화하는 몇 가지 가중 요소를 고려한 후 S$30,000의 금액을 결정했습니다.
림이 의뢰인 계좌에 수표를 입금하지 않은 과실이라고 주장한 것은 가중 요소로 간주되었습니다.
"우리의 판단으로, 피고의 적용 가능한 규칙에 따라 의뢰인 자금을 관리하고 처리할 변호사의 심각한 책임에 대한 태도는 기본적인 주의의 심각한 부족을 반영합니다.
"이는 변호사의 높은 소명에 대한 관심 부족을 시사하며, 변호사는 자신의 직책에 의해 의뢰인 자금을 수령하고 보유할 수 있습니다. 피고의 이러한 의무에 대한 무분별한 태도는 가장 유감입니다," 메논 대법관은 말했습니다.
더욱이, 림은 림과 조셉 첸 변호사 사이의 "악감정"에 대한 림의 주장에도 불구하고 어느 변호사나 어느 법인이 수레시를 대리하고 있는지 명확히 했어야 한다고 메논 대법관은 말했습니다.
변호사는 개인적인 반감이 무엇이든 전문적으로 행동해야 한다고 대법관은 덧붙였습니다.
법원이 고려한 또 다른 요소는 당시 25년 이상의 경력을 가진 선임 실무자로서의 림의 지위였습니다.
"변호사가 더 높은 직급일수록 그의 부정행위로 인해 법률 직업의 지위에 더 많은 해를 끼친다는 것이 잘 알려져 있습니다," 메논 대법관은 말했습니다.
림은 판결 후 14일 내에 벌금을 납부하고 S$12,000의 소송 비용을 납부해야 합니다.
별도로, 지난 2월에 림은 유효한 자격증 없이 법률을 실무한 혐의로 6주간의 감옥형과 S$1,000의 벌금을 받았습니다. 그는 여전히 계류 중인 형사 고발에 직면하고 있으며 이 달 말에 주(State) 법원에서 재판 전 회의를 예정하고 있습니다.
받은 편지함에서 주요 기사와 생각을 자극하는 기사를 선택하세요
속보 알림과 최고의 기사 알림을 받아 최신 정보를 유지하세요
WhatsApp 알림 받기
원하는 채팅 앱에서 당신이 선호하는 채팅 앱에서 하루의 최고 기사를 읽기 위해 우리의 채널에 참여하세요
Lawyer Lim Tean was given a financial penalty after the Court of Three Judges found that he breached client account rules but took into account how there was no finding of dishonesty.
Lawyer Lim Tean was given a financial penalty after the Court of Three Judges found that he breached client account rules but took into account how there was no finding of dishonesty.This audio is generated by an AI tool.
SINGAPORE: Lawyer Lim Tean was fined S$30,000 (US$23,500) on Friday (Apr 10) over his conduct in handling a former client’s money, with the Court of Three Judges rejecting the Law Society of Singapore’s (LawSoc) bid to have him struck off the roll.
Chief Justice Sundaresh Menon, Justice of the Court of Appeal Tay Yong Kwang and Senior Judge Andrew Phang found that there was due cause for disciplinary sanction over Lim's second charge.
However, they found that LawSoc had failed to prove Lim's guilt beyond a reasonable doubt for the first charge, which accuses Lim of wrongfully receiving and cashing a cheque after being discharged by his former client, Mr Suresh Kumar A Jesupal.
The disciplinary case arose from a motor vehicle accident claim over which Mr Suresh had engaged Lim's firm, Carson Law Chambers, in October 2018.
LawSoc alleged that even after Lim had been discharged by Mr Suresh around Nov 13, 2019, the lawyer received or retained a cheque of S$30,000, which had been interim payment of the settlement sum to Mr Suresh.
This forms the subject of the first charge. On the same day, Mr Suresh appointed law firm Joseph Chen & Co to represent him in place of Lim.
The second charge relates to how Lim failed to pay the S$30,000 into the client account of his firm, in breach of the Legal Profession (Solicitors' Accounts) Rules (LPSAR).
The charges amount to grossly improper conduct, LawSoc alleged.
A third charge, which accused Lim of misappropriating the money, was withdrawn after Mr Suresh declined to give evidence.
Lim, a veteran lawyer with more than 30 years of practice, was earlier found guilty by a disciplinary tribunal of the charges.
In a hearing before the Court of Three Judges in January, LawSoc argued for Lim to be struck off the roll, or for him to be suspended from practice for five years and to be fined S$30,000.
Representing himself, Lim, an opposition politician, had argued for a fine.
Representing the Court of Three Judges, Chief Justice Menon said on the first charge that LawSoc had failed to challenge key evidence from Lim.
In particular, it had failed to dispute the authenticity or admissibility of documents produced by Lim. These were forms that Mr Suresh and his friend, Mr Tarmmar Razu Doriasamy, had signed to acknowledge receipts of payments of S$5,000 and S$22,200 to them respectively during a meeting on Nov 26, 2019.
This meeting was supposed to be a follow-up to an earlier meeting on Nov 15, 2019.
Lim's case was that he had met Mr Suresh on Nov 15, 2019, and parties had agreed that Lim would continue to act for Mr Suresh, bank the cheque and make payments.
However, the disciplinary tribunal's finding, which LawSoc also adopted, was that no meeting had occurred on Nov 15, 2019.
But since LawSoc did not challenge the evidence arising from the Nov 26, 2019 meeting, the Court of Three Judges said LawSoc was effectively bound to accept Lim’s version of events. This called into question the first charge against Lim, which stated that he had been discharged by Mr Suresh around Nov 13, 2019.
"We therefore do not see how (LawSoc) could be said to have discharged its burden of proving the elements of the first charge beyond a reasonable doubt," Chief Justice Menon said.
The evidence also cast doubt on the disciplinary tribunal's finding that there had been no meeting on Nov 15, 2019.
The disciplinary tribunal had erred in failing to consider and make appropriate findings in relation to Nov 26, 2019 meeting, and in dismissing it without adequate analysis, Chief Justice Menon said.
The Court of Three Judges accordingly set aside the conviction on the first charge.
On the second charge, which Lim did not seriously challenge, the court was satisfied it was made out beyond a reasonable doubt.
Chief Justice Menon said it was clear that the S$30,000 received was client money, which is governed by the LPSAR.
He added that Lim did not dispute that he had failed to deposit the cheque into Carson Law Chambers' client account.
Lim had argued that his failure to pay the cheque into a client account was from an oversight as he was unfamiliar with requirements that came with personal injury work. He added that his firm did not have a client account.
But Chief Justice Menon said this was not a defence.
"Ignorance of the requirements imposed by LPSAR is not an excuse for breaching them. If anything, it aggravates the breach because it is such a fundamental requirement applicable to all solicitors," Chief Justice Menon said.
"Indeed, the respondent’s purported ignorance and his non-compliance with the LPSAR bring dishonour to him in his profession."
The Court of Three Judges felt that a financial penalty was appropriate given there was no dishonesty.
"The respondent was not dishonest – he had deposited the cheque into Carson Law Chambers' office account because he believed that he was still engaged to represent Mr Suresh and was acting in accordance with Mr Suresh’s instructions, though even this would not have justified his actions since at least part of the money, even on this basis, constituted client money which was to be paid to Mr Suresh," Chief Justice Menon said.
The court decided on the amount of S$30,000 after considering the lack of mitigating factors and several aggravating factors that warranted a heavier fine.
Lim's claimed oversight for not paying the cheque into a client account was considered an aggravating factor.
"In our judgment, the respondent’s attitude to the serious responsibility on solicitors to manage and handle client moneys in accordance with the applicable rules reflects a severe lack of even basic diligence.
"It suggests a lack of interest in the high calling of solicitors who by virtue of their office are allowed to receive and hold client monies. The respondent’s cavalier attitude towards these obligations is most regrettable," said Chief Justice Menon.
Moreover, Lim should have clarified who or which firm was acting for Mr Suresh, notwithstanding Lim's claim of "bad blood" between himself and Mr Joseph Chen, Chief Justice Menon said.
Lawyers should conduct themselves professionally whatever their personal animosities, the Chief Justice added.
Another factor the court took into consideration was Lim's standing as a senior practitioner with more than 25 years of experience at the material time.
"It is well-established that the more senior an advocate and solicitor, the more damage he does to the standing of the legal profession by virtue of his misconduct," said Chief Justice Menon.
Lim is to pay the penalty within 14 days of the judgment and costs of S$12,000.
Separately, in February last year, Lim was given six weeks’ jail and a S$1,000 fine for practising law without a valid certificate. He still faces pending criminal charges and is due for a pre-trial conference at the State Courts later this month.
Get our pick of top stories and thought-provoking articles in your inbox
Stay updated with notifications for breaking news and our best stories
Get WhatsApp alerts
Join our channel for the top reads for the day on your preferred chat app