트럼프의 이란 휴전이 이미 실패한 것은 아닐까?
Is Trump’s Iran ceasefire already doomed?
Al Jazeera
Trita Parsi
AR
2026-04-11 03:01
Translated
협상이 합의를 도출하지 못하더라도 전면 전쟁으로의 복귀는 여전히 피할 수 있을 것이다.
트리타 파르시는 《A Single Roll of the Dice - Obama's Diplomacy with Iran》(예일대학교 출판부, 2012)의 저자이며 국립이란미국위원회(National Iranian American Council)의 회장이다.
파키스탄에서 곧 열릴 미국과 이란 간의 협상에 대한 기대는 당연히 적다. 회담 자체가 성사되지 않을 위험성도 있다.
역설적으로도, 협상이 실패하더라도 상황을 긍정적인 방향으로 변화시킬 수 있다. 사실, 휴전의 성공을 재평가하는 진정한 척도는 이란과의 지속적인 합의를 이끌어내는 것이 아닐 수 있다. 대신 그것은 무엇을 저지했는가에 있을 수 있다. 즉, 지속 가능한 합의가 없더라도 워싱턴은 무의미한 전쟁으로 복귀하는 것을 피할 수 있는 방법을 찾았을 수도 있다.
휴전에 대한 테헤란의 반응은 모호하다. 정부는 휴전을 국내외적으로 강함을 드러내는 승리로 표현했다. 그러나 보안 부서에 가까운 많은 목소리들은 덜 낙관적이며, 이란이 완전하고 즉각적인 적대 행위 중단 이외의 것으로 타협함으로써 추진력을 희생하고 억지력을 약화시켰을 수 있다고 경고한다.
그럼에도 불구하고, 내부 논쟁이 어떻게 되든 한 가지 점에 대해서는 거의 의문의 여지가 없다. 현재의 휴전은 미국의 조건보다는 이란의 조건을 더 반영한다.
휴전이 포함하는 것을 살펴보자. 협상은 트럼프 미국 대통령의 15개 항목 이란 항복 계획이 아닌 테헤란의 10개 항목 제안을 기반으로 진행될 것이다. 이의 일부로서 이란은 휴전 중 호르무즈 해협에 대한 통제를 유지할 것이다. 즉, 통과하는 선박으로부터 통항료를 계속 징수하게 된다.
워싱턴은 두 가지 중요한 점을 양보한 것으로 보인다. 암묵적으로 해협에 대한 이란의 권한을 인정하는 것과 테헤란이 협상 조건을 설정하는 데 우위에 있다는 것이다. 트럼프 자신은 이란 제안을 소셜 미디어에서 '실행 가능한' 기반으로 표현함으로써 이를 암시한 것으로 보인다.
당연하게도, 이란의 요구 범위를 고려할 때 워싱턴에서 눈썹을 찌푸리게 했다. 이란의 요구는 해협에 대한 지속적인 통제 인정, 우라늄 농축 수용에서부터 미국의 모든 1차 및 2차 제재 및 유엔 제재 해제, 지역 내 미군 전투군 철수, 그리고 레바논과 가자의 이스라엘 작전으로 확대되는 포괄적 휴전에 이른다.
워싱턴이 이러한 조건을 모두 수락하기를 상상하기 어렵다. 또한 이란이 얼마나 양보할 의지가 있는지, 요구를 완화할 것인지 아니면 극단주의 입장을 유지할 것인지는 불확실하다.
최종 결과가 이러한 요구를 반영한다면 지정학적 결과는 심각할 것이다. 그러나 테헤란이 호르무즈 해협에 대한 통제를 억압의 수단으로 행사할 가능성은 낮다는 것을 인식하는 것도 똑같이 중요하다. 오히려 그것은 아시아 및 유럽 파트너와의 경제 관계를 재구축하기 위해 그 영향력을 사용할 가능성이 더 높다. 즉, 과거에 이란과 광범위하게 거래했지만 지난 15년간 미국 제재로 인해 시장에서 밀려난 국가들이다. 그렇더라도 이것은 이란의 지역 경쟁 상대들에게는 힘든 약이 될 것이다.
그러나 트럼프는 이미 이러한 배치를 수락할 준비가 되어 있음을 암시했으며, 미국 자체가 해협을 통과하는 석유에 의존하지 않는다고 언급했다. 즉, 부담은 아시아와 유럽에 훨씬 더 무겁게 떨어질 것이다.
휴전이 이스라엘로 확대되어야 한다는 테헤란의 주장은 이스라엘이 협상의 당사자가 아니며 오랫동안 자신이 형성하지 않은 합의에 얽매이는 것을 거부해 왔다는 점을 감안할 때 가장 어려운 장애물이 될 수 있다.
이란의 경우, 이 요구는 세 가지 고려사항에 뿌리를 두고 있다. 첫째, 가자와 레바논 주민들과의 연대는 단지 수사적일 뿐만 아니라 테헤란의 지역 입장에 핵심이다. 2024년에 이 지역사회를 버렸다고 널리 인식된 상황에서 이란은 '저항의 축'을 더욱 약화시킬 또 다른 단절을 감당할 수 없다.
둘째, 이스라엘의 지속적인 폭격은 이스라엘과 이란 간의 대치를 다시 촉발할 위험이 있다. 이 주기는 2023년 10월 7일 이후 이미 두 번 발생했다. 이 지역들 사이의 연관성은 실제일 뿐만 아니라 광범위하게 인정되고 있으며, 이란을 이스라엘 및 미국 정책에 대한 저항의 중추로 표현하는 서방의 수사를 포함하여 레바논, 팔레스타인, 이라크 및 예멘의 동맹 네트워크를 통해 표현된다. 테헤란의 관점에서, 자신의 이스라엘과의 갈등에 대한 지속 가능한 중단은 가자와 레바논에서의 이스라엘 전쟁을 종료하는 것과 분리될 수 없다. 따라서 이것은 염원적인 추가 사항이 아니라 필요한 조건이다.
더 심각한 측면에서, 휴전에 이스라엘을 묶는 것은 워싱턴의 의지와 가장 가까운 지역 동맹을 억제할 수 있는 능력을 시험하는 것이다. 트럼프가 그렇게 할 수 없거나 하지 않으려면, 워싱턴과의 휴전 가치에 의문이 제기된다. 이스라엘이 적대 행위를 다시 촉발할 자유를 남기고 미국이 자신을 다시 참여하는 것을 막을 수 없는 합의는 안정성에 대한 보장이 거의 없다. 이러한 조건 하에서, 트럼프 행정부와의 휴전의 유용성은 급격히 감소한다.
이슬라마바드 협상의 결과가 무엇이든, 전략적 경관은 이미 변경되었다. 트럼프의 실패한 전쟁은 미국의 군사 위협의 신뢰성을 약화시켰다. 워싱턴은 여전히 무력을 휘두를 수 있지만, 비용이 많이 들고 무의미한 갈등 이후 그러한 경고는 더 이상 같은 무게를 지니지 않는다.
새로운 현실이 미국-이란 외교를 형성한다. 워싱턴은 더 이상 조건을 지시할 수 없다. 어떤 합의든 진정한 타협이 필요할 것이다. 즉, 모호함을 용인하는 인내심 있고 규율 있는 외교인데, 이는 트럼프와 거의 관련이 없는 특성이다. 또한 특히 중국을 포함한 다른 주요 강대국의 참여가 필요할 수 있으며, 프로세스를 안정화하고 갈등으로의 재발 위험을 줄이는 데 도움이 될 수 있다.
이 모든 것이 절제된 기대를 주장한다. 그러나 협상이 붕괴되더라도, 그리고 이스라엘이 이란에 대한 공격을 재개하더라도, 미국이 전쟁으로 다시 끌려들어갈 것이 자동으로 따라오지는 않는다. 2차 라운드가 다르게 끝나거나 다시 이란을 글로벌 경제를 혼란스럽게 할 수 있는 위치에 남기지 않을 이유는 거의 없다. 테헤란이 자신의 억지력이 회복되었다고 자신감을 느끼는 것은 당연하다.
더 그럴듯한 결과는 새로운, 협상되지 않은 현상유지이다. 즉, 공식 합의를 통해 성문화되지 않지만 상호 제약에 의해 유지되는 것이다. 미국은 전쟁에서 물러날 것이다. 이란은 호르무즈 해협을 통한 통행에 대한 통제를 계속 행사할 것이다. 이스라엘과 이란은 저수준 갈등을 계속할 것이다. 전면 미국-이란 전쟁은 현재로서는 피할 것이다.
그러한 균형은 포괄적 합의에 도달하려는 정치적 의지는 충분하지 않지만, 광범위한 대화를 피할 충분한 공동 이익을 반영할 것이다. 또한 양쪽이 부분적인 승리를 주장할 수 있는 배치에 대한 정도의 관용을 반영한다.
이란은 이스라엘과 미국의 결합된 힘을 견디면서도 지정학적 입지를 그대로 유지했으며, 심지어 강화했다고 그럴듯하게 주장할 수 있다. 한편 트럼프는 또 다른 영구 전쟁을 피하고, 에너지 시장을 안정화하고, 이란의 군사 능력을 약화시켜 전술적 이득을 확보했다고 주장할 수 있다.
양쪽이 승리의 서사에 집착하는 한, 전면 전쟁이 없는 취약한 균형은 계속 지속될 수 있다.
이 기사에서 표현된 견해는 저자 자신의 것이며 알자지라의 편집 입장을 반드시 나타내지는 않는다.
파키스탄에서 곧 열릴 미국과 이란 간의 협상에 대한 기대는 당연히 적다. 회담 자체가 성사되지 않을 위험성도 있다.
역설적으로도, 협상이 실패하더라도 상황을 긍정적인 방향으로 변화시킬 수 있다. 사실, 휴전의 성공을 재평가하는 진정한 척도는 이란과의 지속적인 합의를 이끌어내는 것이 아닐 수 있다. 대신 그것은 무엇을 저지했는가에 있을 수 있다. 즉, 지속 가능한 합의가 없더라도 워싱턴은 무의미한 전쟁으로 복귀하는 것을 피할 수 있는 방법을 찾았을 수도 있다.
휴전에 대한 테헤란의 반응은 모호하다. 정부는 휴전을 국내외적으로 강함을 드러내는 승리로 표현했다. 그러나 보안 부서에 가까운 많은 목소리들은 덜 낙관적이며, 이란이 완전하고 즉각적인 적대 행위 중단 이외의 것으로 타협함으로써 추진력을 희생하고 억지력을 약화시켰을 수 있다고 경고한다.
그럼에도 불구하고, 내부 논쟁이 어떻게 되든 한 가지 점에 대해서는 거의 의문의 여지가 없다. 현재의 휴전은 미국의 조건보다는 이란의 조건을 더 반영한다.
휴전이 포함하는 것을 살펴보자. 협상은 트럼프 미국 대통령의 15개 항목 이란 항복 계획이 아닌 테헤란의 10개 항목 제안을 기반으로 진행될 것이다. 이의 일부로서 이란은 휴전 중 호르무즈 해협에 대한 통제를 유지할 것이다. 즉, 통과하는 선박으로부터 통항료를 계속 징수하게 된다.
워싱턴은 두 가지 중요한 점을 양보한 것으로 보인다. 암묵적으로 해협에 대한 이란의 권한을 인정하는 것과 테헤란이 협상 조건을 설정하는 데 우위에 있다는 것이다. 트럼프 자신은 이란 제안을 소셜 미디어에서 '실행 가능한' 기반으로 표현함으로써 이를 암시한 것으로 보인다.
당연하게도, 이란의 요구 범위를 고려할 때 워싱턴에서 눈썹을 찌푸리게 했다. 이란의 요구는 해협에 대한 지속적인 통제 인정, 우라늄 농축 수용에서부터 미국의 모든 1차 및 2차 제재 및 유엔 제재 해제, 지역 내 미군 전투군 철수, 그리고 레바논과 가자의 이스라엘 작전으로 확대되는 포괄적 휴전에 이른다.
워싱턴이 이러한 조건을 모두 수락하기를 상상하기 어렵다. 또한 이란이 얼마나 양보할 의지가 있는지, 요구를 완화할 것인지 아니면 극단주의 입장을 유지할 것인지는 불확실하다.
최종 결과가 이러한 요구를 반영한다면 지정학적 결과는 심각할 것이다. 그러나 테헤란이 호르무즈 해협에 대한 통제를 억압의 수단으로 행사할 가능성은 낮다는 것을 인식하는 것도 똑같이 중요하다. 오히려 그것은 아시아 및 유럽 파트너와의 경제 관계를 재구축하기 위해 그 영향력을 사용할 가능성이 더 높다. 즉, 과거에 이란과 광범위하게 거래했지만 지난 15년간 미국 제재로 인해 시장에서 밀려난 국가들이다. 그렇더라도 이것은 이란의 지역 경쟁 상대들에게는 힘든 약이 될 것이다.
그러나 트럼프는 이미 이러한 배치를 수락할 준비가 되어 있음을 암시했으며, 미국 자체가 해협을 통과하는 석유에 의존하지 않는다고 언급했다. 즉, 부담은 아시아와 유럽에 훨씬 더 무겁게 떨어질 것이다.
휴전이 이스라엘로 확대되어야 한다는 테헤란의 주장은 이스라엘이 협상의 당사자가 아니며 오랫동안 자신이 형성하지 않은 합의에 얽매이는 것을 거부해 왔다는 점을 감안할 때 가장 어려운 장애물이 될 수 있다.
이란의 경우, 이 요구는 세 가지 고려사항에 뿌리를 두고 있다. 첫째, 가자와 레바논 주민들과의 연대는 단지 수사적일 뿐만 아니라 테헤란의 지역 입장에 핵심이다. 2024년에 이 지역사회를 버렸다고 널리 인식된 상황에서 이란은 '저항의 축'을 더욱 약화시킬 또 다른 단절을 감당할 수 없다.
둘째, 이스라엘의 지속적인 폭격은 이스라엘과 이란 간의 대치를 다시 촉발할 위험이 있다. 이 주기는 2023년 10월 7일 이후 이미 두 번 발생했다. 이 지역들 사이의 연관성은 실제일 뿐만 아니라 광범위하게 인정되고 있으며, 이란을 이스라엘 및 미국 정책에 대한 저항의 중추로 표현하는 서방의 수사를 포함하여 레바논, 팔레스타인, 이라크 및 예멘의 동맹 네트워크를 통해 표현된다. 테헤란의 관점에서, 자신의 이스라엘과의 갈등에 대한 지속 가능한 중단은 가자와 레바논에서의 이스라엘 전쟁을 종료하는 것과 분리될 수 없다. 따라서 이것은 염원적인 추가 사항이 아니라 필요한 조건이다.
더 심각한 측면에서, 휴전에 이스라엘을 묶는 것은 워싱턴의 의지와 가장 가까운 지역 동맹을 억제할 수 있는 능력을 시험하는 것이다. 트럼프가 그렇게 할 수 없거나 하지 않으려면, 워싱턴과의 휴전 가치에 의문이 제기된다. 이스라엘이 적대 행위를 다시 촉발할 자유를 남기고 미국이 자신을 다시 참여하는 것을 막을 수 없는 합의는 안정성에 대한 보장이 거의 없다. 이러한 조건 하에서, 트럼프 행정부와의 휴전의 유용성은 급격히 감소한다.
이슬라마바드 협상의 결과가 무엇이든, 전략적 경관은 이미 변경되었다. 트럼프의 실패한 전쟁은 미국의 군사 위협의 신뢰성을 약화시켰다. 워싱턴은 여전히 무력을 휘두를 수 있지만, 비용이 많이 들고 무의미한 갈등 이후 그러한 경고는 더 이상 같은 무게를 지니지 않는다.
새로운 현실이 미국-이란 외교를 형성한다. 워싱턴은 더 이상 조건을 지시할 수 없다. 어떤 합의든 진정한 타협이 필요할 것이다. 즉, 모호함을 용인하는 인내심 있고 규율 있는 외교인데, 이는 트럼프와 거의 관련이 없는 특성이다. 또한 특히 중국을 포함한 다른 주요 강대국의 참여가 필요할 수 있으며, 프로세스를 안정화하고 갈등으로의 재발 위험을 줄이는 데 도움이 될 수 있다.
이 모든 것이 절제된 기대를 주장한다. 그러나 협상이 붕괴되더라도, 그리고 이스라엘이 이란에 대한 공격을 재개하더라도, 미국이 전쟁으로 다시 끌려들어갈 것이 자동으로 따라오지는 않는다. 2차 라운드가 다르게 끝나거나 다시 이란을 글로벌 경제를 혼란스럽게 할 수 있는 위치에 남기지 않을 이유는 거의 없다. 테헤란이 자신의 억지력이 회복되었다고 자신감을 느끼는 것은 당연하다.
더 그럴듯한 결과는 새로운, 협상되지 않은 현상유지이다. 즉, 공식 합의를 통해 성문화되지 않지만 상호 제약에 의해 유지되는 것이다. 미국은 전쟁에서 물러날 것이다. 이란은 호르무즈 해협을 통한 통행에 대한 통제를 계속 행사할 것이다. 이스라엘과 이란은 저수준 갈등을 계속할 것이다. 전면 미국-이란 전쟁은 현재로서는 피할 것이다.
그러한 균형은 포괄적 합의에 도달하려는 정치적 의지는 충분하지 않지만, 광범위한 대화를 피할 충분한 공동 이익을 반영할 것이다. 또한 양쪽이 부분적인 승리를 주장할 수 있는 배치에 대한 정도의 관용을 반영한다.
이란은 이스라엘과 미국의 결합된 힘을 견디면서도 지정학적 입지를 그대로 유지했으며, 심지어 강화했다고 그럴듯하게 주장할 수 있다. 한편 트럼프는 또 다른 영구 전쟁을 피하고, 에너지 시장을 안정화하고, 이란의 군사 능력을 약화시켜 전술적 이득을 확보했다고 주장할 수 있다.
양쪽이 승리의 서사에 집착하는 한, 전면 전쟁이 없는 취약한 균형은 계속 지속될 수 있다.
이 기사에서 표현된 견해는 저자 자신의 것이며 알자지라의 편집 입장을 반드시 나타내지는 않는다.
Even if the talks fail to produce a deal, a return to an all-out war may still be averted.
Trita Parsi is the author of A Single Roll of the Dice - Obama's Diplomacy with Iran (Yale University Press, 2012) and President of the National Iranian American Council.Expectations for the upcoming talks between the United States and Iran in Pakistan are understandably modest. There is even a risk that the meeting won’t take place at all.
Yet, paradoxically, the failure of the talks may still shift the situation in a positive direction. Indeed, the true measure of the ceasefire’s success may not be whether it yields a lasting accord with Iran. It may lie instead in what it forestalls: Even in the absence of a durable deal, Washington may have found a way to avoid going back into a futile war.
Tehran’s reaction to the talks has been ambivalent. The government has cast the ceasefire as a victory, projecting strength at home and abroad. But many voices close to the security establishment are less sanguine, warning that Iran may have sacrificed momentum and weakened its deterrent posture by settling for anything short of a complete and immediate end to hostilities.
Still, whatever the internal debate, there is little dispute about one point: The ceasefire, as it stands, reflects Iran’s terms more than America’s.
Let us consider what the ceasefire entails. The negotiations will proceed on the basis of Tehran’s 10-point proposal, not US President Donald Trump’s 15-point plan for Iranian capitulation. As part of this, Iran will retain control of the Strait of Hormuz during the truce – continuing to collect transit fees from passing vessels.
Washington appears to have conceded two critical points: That it tacitly acknowledges Iran’s authority over the strait, and that Tehran holds the upper hand in setting the terms of the talks. Trump himself seemed to signal as much, describing the Iranian proposal on social media as a “workable” foundation.
Unsurprisingly, this has raised eyebrows in Washington, given the scope of Iran’s demands. They range from recognition of Iran’s continued control over the strait and acceptance of uranium enrichment, to the lifting of all US primary and secondary sanctions – as well as United Nations sanctions – to a withdrawal of US combat forces from the region, and a comprehensive ceasefire that would extend to Israel’s operations in Lebanon and Gaza.
It is difficult to imagine Washington agreeing to such terms in full. Just as uncertain is how far Iran is willing to bend – whether it would pare back its demands or hold firm on a maximalist position.
The geopolitical consequences would be profound if the final outcome reflects these demands. Yet it is equally important to recognise that Tehran is unlikely to wield control of the Strait of Hormuz as a blunt instrument of coercion. Rather, it is more likely to use that leverage to rebuild economic ties with Asian and European partners – countries that once traded extensively with Iran but were pushed out of its market over the past 15 years by US sanctions. Even so, this would be a bitter pill for Iran’s regional rivals.
Trump, however, has already hinted he may be prepared to accept such an arrangement, noting that the US itself is not dependent on the oil that flows through the strait. The burden, in other words, would fall far more heavily on Asia and Europe.
Tehran’s insistence that the ceasefire extend to Israel may prove the most difficult obstacle, given that the latter is not party to the talks and has long resisted being bound by agreements it did not help shape.
For Iran, this demand is rooted in three considerations. First, solidarity with the peoples of Gaza and Lebanon is not merely rhetorical; it is central to Tehran’s regional posture. Having been widely perceived as abandoning these constituencies in 2024, Iran can ill afford another rupture that would further weaken the so-called “axis of resistance”.
Second, continued Israeli bombardment risks reigniting confrontation between Israel and Iran – a cycle that has already flared twice since October 7, 2023. The linkage between these arenas is not only real but widely acknowledged, including in Western rhetoric that casts Iran as the hub of resistance to Israeli and US policies, expressed through its network of allied groups in Lebanon, Palestine, Iraq and Yemen. From Tehran’s vantage point, a durable halt to its own conflict with Israel cannot be separated from ending Israel’s wars in Gaza and Lebanon. As such, it is not an aspirational add-on but a necessary condition.
Perhaps more consequentially, tying Israel to the ceasefire is a test of Washington’s willingness – and ability – to restrain its closest regional ally. If Trump cannot, or would not, do so, the value of any ceasefire with Washington comes into question. An agreement that leaves Israel free to reignite hostilities – and the US unable to keep itself from being drawn back in – offers little assurance of stability. Under such conditions, the utility of a ceasefire with the Trump administration diminishes sharply.
Whatever the outcome of the talks in Islamabad, the strategic landscape has already been altered. Trump’s failed war has weakened the credibility of US military threats. Washington can still brandish force, but after a costly and futile conflict, such warnings no longer carry the same weight.
A new reality now shapes US-Iran diplomacy: Washington can no longer dictate terms. Any agreement would require genuine compromise – patient, disciplined diplomacy that tolerates ambiguity, qualities rarely associated with Trump. It may also necessitate the involvement of other major powers, particularly China, to help stabilise the process and reduce the risk of a relapse into conflict.
All of this argues for tempered expectations. Yet even if the talks collapse – and even if Israel resumes attacks on Iran – it does not automatically follow that the US would be drawn back into war. There is little reason to believe a second round would end differently, or that it would not again leave Iran positioned to disrupt the global economy. No wonder Tehran feels confident that its deterrence has been restored.
The more plausible outcome is a new, non-negotiated status quo – one not codified through formal agreement but sustained by mutual constraint. The US would stay out of the war; Iran would continue to exert control over traffic through the Strait of Hormuz; Israel and Iran would continue a low-level conflict. A full-scale US-Iran war would be, for the moment, averted.
Such an equilibrium would reflect not enough political will to reach a comprehensive settlement, but sufficient shared interest to avoid a wider conflagration – and a degree of tolerance for an arrangement in which both sides could claim partial victory.
Iran could plausibly claim it weathered the combined might of Israel and the US while emerging with its geopolitical position intact – if not strengthened. Trump, for his part, could argue that he avoided another forever war, steadied energy markets, and secured tactical gains by degrading Iran’s military capabilities.
So long as both sides cling to a narrative of victory, a fragile equilibrium – absent full-scale war – may yet endure.
The views expressed in this article are the author’s own and do not necessarily reflect Al Jazeera’s editorial stance.