공무원과 연금수급자의 차등 DA 인상을 허용할 수 없다: 대법원
Can't have different DA hikes for staff and pensioners: Supreme Court
The Times of India
AMIT ANAND CHOUDHARY
EN
2026-04-11 07:29
Translated
대법원은 근무 중인 공무원과 연금수급자에 대한 차등 생활비조정수당(DA) 인상이 자의적이라고 판결했다. 인플레이션은 양쪽 모두에게 동등한 영향을 미치므로, 근무 중인 직원에게는 14% DA 인상을, 퇴직자에게는 11% DR만 제공하는 것은 차별적이다. 법원은 재정 제약이 시행 지연을 정당화할 수 있지만, 불평등한 수당 비율은 평등권을 위반한다고 명시했다.
뉴델리: 인플레이션 압박이 근무 중인 공무원과 연금수급자를 차별하지 않으며 둘 다 동등하게 타격한다고 지적하면서, 대법원은 금요일 두 집단에 대한 인플레이션 연동 생활비조정수당의 차등 인상률을 정하는 것이 자의적이며 허용될 수 없다고 판결했다. Manoj Misra 판사와 Prasanna B Varale 판사로 구성된 재판부는 케랄라주 정부가 주 도로운송공사 직원의 생활비조정수당(DA)을 14% 인상하면서 퇴직 직원의 생활비조정수당(DR)을 11%만 인상한 결정을 부인했다. "...문제의 정부 명령은 DA를 14%, DR을 11% 인상하는데, 이 인상이 인플레이션으로 인한 근무 중인 공무원과 연금수급자의 고충을 완화하려는 공통의 목적을 달성하기 위한 것이더라도, 의심의 여지없이 인플레이션은 근무 중인 직원과 퇴직 직원을 동등한 힘으로 타격한다... DA와 DR의 인상률에 관해 두 집단을 차별하는 것은 추구하는 목적과 합리적 관련성이 없다고 본다"고 Misra 판사가 말했다. 법원은 고위 변호사 V Chitambaresh와 Vipin Nair의 청원을 받아들였다. 주 정부는 근무 중인 직원과 퇴직 직원이 서로 다른 범주에 속하며, 그들에 대한 차등 비율이 평등권을 위반하지 않는다고 주장했다. 이는 재정적 이유만으로 정당화될 수 있다고 주장했다. 재판부는 "분명히 재정 위기가 특정 수당 지급을 미루거나 유리한 제도의 시행을 위해 별도의 날짜를 정당화할 수 있는 요인이 될 수 있다. 하지만 일단 특정 수당을 제공하고 이를 인상하기로 결정한 후에는, 근무 중인 직원에 대해 퇴직한 직원보다 더 높은 인상률을 정하는 것은 자의적이며 헌법 제14조를 위반한다"고 말했다.
The Supreme Court has ruled that differential dearness benefit increases for serving employees and pensioners are arbitrary. Inflation impacts both equally, making a 14% DA hike for serving staff and only 11% DR for retirees discriminatory. The court stated that while financial constraints can justify implementation delays, unequal benefit rates violate the right to equality.
NEW DELHI: Observing that inflationary pressures do not discriminate between a serving employee and a pensioner, hitting the two equally, Supreme Court Friday held that fixing differential rates of enhancement of inflation-linked dearness benefits for the two categories is arbitrary and cannot be allowed. A bench of Justices Manoj Misra and Prasanna B Varale disapproved of Kerala govt's decision to raise dearness allowance (DA) by 14% for state road transport corporation employees when the dearness relief (DR) for its retired employees was raised by just 11%. "...The Govt Order in question increases the rate of DA by 14% and DR by 11% even though the increase is to serve a common object, which is to mitigate the hardship faced by the serving employees and pensioners on account of inflation. Indisputably, inflation hits both serving and retired employees with equal force... Differentiating the two qua the rate of increase of DA and DR, in our view, has no rational nexus to the object sought to be achieved," Justice Misra said, accepting the plea of senior advocates V Chitambaresh and Vipin Nair. The state had contended that serving and retired employees belonged to different categories and differential rates for them did not violate the right to equality. Financial reasons alone could justify the same, it said. The bench said, "No doubt a financial crunch might be a guiding factor to defer disbursement of certain benefits or may justify separate dates for implementation of beneficial schemes. But once a decision is taken to provide certain allowances, as also to increase them ...fixing a higher rate of increase for the ones who are serving than the ones who have retired, would be arbitrary and violative of Article 14 of the Constitution."