페루의 대통령 선거: 정치가 중요한가?
Elecciones presidenciales en Perú: ¿importa la política?
Clarin
Clarin.com - Home
ES
2026-04-11 06:32
Translated
35명의 후보자들이 페루의 대통령직을 놓고 경쟁하고 있으며, 이는 높은 수준의 정치적 단편화를 반영한다. 이 숫자는 국가 역사상 가장 복잡한 선거 중 하나를 나타낸다.
이번 일요일 4월 12일, 페루인들은 거의 열정 없이 새로운 대통령을 선출하기 위해 투표소에 나갈 것이다. 그러나 이 선거는 미래와의 대화를 열어 보이기보다는 페루 정치의 현재적 불안정성을 드러내 보일 뿐이다.
지난 수십 년간 페루 정치는 수감된 전직 대통령들, 자살한 대통령, 임기를 마치지 못하고 파면된 대통령들이 있는 지속적인 불안정성으로 특징지어져 왔다. 이러한 맥락에서 질문은 단순히 누가 선거에서 승리할 것인가가 아니라 페루의 대통령직 행사가 반복해서 신용 추락, 제재, 또는 몰락으로 이어지는 이유를 설명하는 구조적 조건이 무엇인가가 된다. 그렇다면 정치가 중요한가?
35명의 후보자들이 페루의 대통령직을 놓고 경쟁하고 있으며, 이는 높은 수준의 정치적 단편화를 반영한다. 이 숫자는 2026-2031년 임기를 위한 후계자를 찾기 위한 국가 역사상 가장 복잡한 선거 중 하나를 나타낸다. 물론 후보자의 수는 원인이 아니라 단편화를 구성하는 선호도의 분산이 문제이며, 이는 하나의 원인으로만 설명될 수 없고 여러 요인의 수렴으로 설명된다. 정당 등록 용이성을 의미하는 관대한 선거 규칙에서부터 후보자 중심의 선거 제도(우선투표)에 이르기까지, 주로 제도화가 덜 된, 프로그래밍이 덜 된 그리고 규율이 덜 한 정당들을 세분화시킨다.
제도적 규칙에 더해, 사회적 이질성—정체성, 민족 및 도시-농촌 차원—과 영토적 측면이 있다. 후자의 경우, 각 지역이 자체 운동과 기계장치를 기반으로 대표성을 추구하는 분권화 과정이 사회적 밀도나 영토적 모세혈관 없이 조직되는 국가 플랫폼으로부터의 단절을 야기했다.
이에 더해 대표성의 위기가 있는데, 정당들은 정부 관리의 불안정성과 정당성의 부족으로 인해 지속적인 신뢰를 잃고 있으며, 새로운 조직과 반체제 운동에 공간을 열어준다. 이는 이전의 텔레비전과 현재의 소셜 미디어인 미디어 시스템으로 인해 강화되며, 정당 기구에 덜 의존하는 더욱 개인주의적인 후보자 자격을 용이하게 하고, 이는 단편화와 프로그래밍 문제의 가시성을 촉진한다.
단편화의 한 가지 원인은 경제인데, 신자유주의는 특히 사회적 표현의 기반을 조직 해제하고, 정당들 간의 프로그래밍 차이를 희석시키며, 상대방의 "제거" 전쟁으로 이끌 때 단편화에 기여한다. 전문가 케네스 로버츠는 이 메커니즘이 어떻게 작동하는지를 보여준다. 첫째, 신자유주의는 정당과 사회 간의 역사적 연대를 끊는다. 노동 계급, 대중 부문, 또는 조직된 중산층을 대표하는 정당이 정확히 그 기반을 타격하는 시장 개혁을 적용한다면, 그 연대는 침식된다.
페루에서 1990년대 정당 체계의 붕괴는 2000년 권위주의 체제의 붕괴 이후에도 1993년 헌법 유지로 인해 계속되었다. 이전에 프로그래밍 측면에서 차별화되었던 정당들은 정당 상표를 보이지 않게 하고 지속적인 프로그래밍 조정을 생성하는 방식으로 수렴했다.
중도 또는 중좌파 후보자들이 한 가지를 약속하고 다른 방식으로 통치한 알레한드로 톨레도, 올란타 우마라, 알란 가르시아의 경우일 뿐만 아니라, 신자유주의 개혁을 적용하거나 유지했을 뿐만 아니라, 정당 제안 사이에서 명확하게 차별화되지 않았으며, 이는 "모두 똑같다"는 인식을 단순화하는 데 기여했다.
세 번째 메커니즘은 불안정, 불평등, 좌절을 통한 삶의 식민화이다. 그리고 더욱 제도화된 정당들이 그 불만을 통로화하지 못할 때, 시스템 외부로부터의 제안이 나타나며, 아웃사이더든 아니든 간에 (페드로 파블로 쿠친스키와 페드로 카스티요의 경우처럼). 이렇게 되면, 정치의 제도적 불안정성은 경제 모델의 재생산을 지속시키게 되어, 경제가 정치로부터 멀어지게 된다.
발전 모델은 사회경제적 효과만을 생산하는 것이 아니다. 서로 다른 학문 분야들이 중요한 거리가 존재한다고 주장하지만, 분리는 존재하지 않는다. 연관은 경제 정책이 정치 의제, 표현의 틀, 정당 정치 분쟁에 고유한 프로그래밍 내용을 정의하는 정도에서 발생한다.
비교 관점에서, 포용적이고 보편적인 발전 모델과 더 낮은 수준의 정당 단편화 간에 연관이 존재한다. 포용적이지 않거나 신자유주의적 모델은 프로그래밍을 보이지 않게 하려고 하고 수렴을 추구하는 경향이 있으며, 사회적 연대를 침식하고, 정당 정체성을 약화시키며, 표현을 더욱 불안정하게 만드는 경향이 있다.
그래서 페루는 라틴 아메리카의 신자유주의 기수가 되었으며, 불안정성이 경제를 정치적, 사회적 결과로부터 멀어지게 하는 일종의 선순환을 유지하는 모델이다. 아마도 결선투표에 진출할 가능성이 높은 케이코 후지모리는 당선될 경우, 그녀의 아버지가 페루의 정치 및 사회 체계의 제도적 불안정성 악화로 주입한 독을 맛볼 수 있을 것이다. 그리고 신자유주의 경제의 반대자가 승자라면, 페루에서 지배하는 그람시식 신자유주의 패권 하에서 몰려날 것이다.
지난 수십 년간 페루 정치는 수감된 전직 대통령들, 자살한 대통령, 임기를 마치지 못하고 파면된 대통령들이 있는 지속적인 불안정성으로 특징지어져 왔다. 이러한 맥락에서 질문은 단순히 누가 선거에서 승리할 것인가가 아니라 페루의 대통령직 행사가 반복해서 신용 추락, 제재, 또는 몰락으로 이어지는 이유를 설명하는 구조적 조건이 무엇인가가 된다. 그렇다면 정치가 중요한가?
35명의 후보자들이 페루의 대통령직을 놓고 경쟁하고 있으며, 이는 높은 수준의 정치적 단편화를 반영한다. 이 숫자는 2026-2031년 임기를 위한 후계자를 찾기 위한 국가 역사상 가장 복잡한 선거 중 하나를 나타낸다. 물론 후보자의 수는 원인이 아니라 단편화를 구성하는 선호도의 분산이 문제이며, 이는 하나의 원인으로만 설명될 수 없고 여러 요인의 수렴으로 설명된다. 정당 등록 용이성을 의미하는 관대한 선거 규칙에서부터 후보자 중심의 선거 제도(우선투표)에 이르기까지, 주로 제도화가 덜 된, 프로그래밍이 덜 된 그리고 규율이 덜 한 정당들을 세분화시킨다.
제도적 규칙에 더해, 사회적 이질성—정체성, 민족 및 도시-농촌 차원—과 영토적 측면이 있다. 후자의 경우, 각 지역이 자체 운동과 기계장치를 기반으로 대표성을 추구하는 분권화 과정이 사회적 밀도나 영토적 모세혈관 없이 조직되는 국가 플랫폼으로부터의 단절을 야기했다.
이에 더해 대표성의 위기가 있는데, 정당들은 정부 관리의 불안정성과 정당성의 부족으로 인해 지속적인 신뢰를 잃고 있으며, 새로운 조직과 반체제 운동에 공간을 열어준다. 이는 이전의 텔레비전과 현재의 소셜 미디어인 미디어 시스템으로 인해 강화되며, 정당 기구에 덜 의존하는 더욱 개인주의적인 후보자 자격을 용이하게 하고, 이는 단편화와 프로그래밍 문제의 가시성을 촉진한다.
단편화의 한 가지 원인은 경제인데, 신자유주의는 특히 사회적 표현의 기반을 조직 해제하고, 정당들 간의 프로그래밍 차이를 희석시키며, 상대방의 "제거" 전쟁으로 이끌 때 단편화에 기여한다. 전문가 케네스 로버츠는 이 메커니즘이 어떻게 작동하는지를 보여준다. 첫째, 신자유주의는 정당과 사회 간의 역사적 연대를 끊는다. 노동 계급, 대중 부문, 또는 조직된 중산층을 대표하는 정당이 정확히 그 기반을 타격하는 시장 개혁을 적용한다면, 그 연대는 침식된다.
페루에서 1990년대 정당 체계의 붕괴는 2000년 권위주의 체제의 붕괴 이후에도 1993년 헌법 유지로 인해 계속되었다. 이전에 프로그래밍 측면에서 차별화되었던 정당들은 정당 상표를 보이지 않게 하고 지속적인 프로그래밍 조정을 생성하는 방식으로 수렴했다.
중도 또는 중좌파 후보자들이 한 가지를 약속하고 다른 방식으로 통치한 알레한드로 톨레도, 올란타 우마라, 알란 가르시아의 경우일 뿐만 아니라, 신자유주의 개혁을 적용하거나 유지했을 뿐만 아니라, 정당 제안 사이에서 명확하게 차별화되지 않았으며, 이는 "모두 똑같다"는 인식을 단순화하는 데 기여했다.
세 번째 메커니즘은 불안정, 불평등, 좌절을 통한 삶의 식민화이다. 그리고 더욱 제도화된 정당들이 그 불만을 통로화하지 못할 때, 시스템 외부로부터의 제안이 나타나며, 아웃사이더든 아니든 간에 (페드로 파블로 쿠친스키와 페드로 카스티요의 경우처럼). 이렇게 되면, 정치의 제도적 불안정성은 경제 모델의 재생산을 지속시키게 되어, 경제가 정치로부터 멀어지게 된다.
발전 모델은 사회경제적 효과만을 생산하는 것이 아니다. 서로 다른 학문 분야들이 중요한 거리가 존재한다고 주장하지만, 분리는 존재하지 않는다. 연관은 경제 정책이 정치 의제, 표현의 틀, 정당 정치 분쟁에 고유한 프로그래밍 내용을 정의하는 정도에서 발생한다.
비교 관점에서, 포용적이고 보편적인 발전 모델과 더 낮은 수준의 정당 단편화 간에 연관이 존재한다. 포용적이지 않거나 신자유주의적 모델은 프로그래밍을 보이지 않게 하려고 하고 수렴을 추구하는 경향이 있으며, 사회적 연대를 침식하고, 정당 정체성을 약화시키며, 표현을 더욱 불안정하게 만드는 경향이 있다.
그래서 페루는 라틴 아메리카의 신자유주의 기수가 되었으며, 불안정성이 경제를 정치적, 사회적 결과로부터 멀어지게 하는 일종의 선순환을 유지하는 모델이다. 아마도 결선투표에 진출할 가능성이 높은 케이코 후지모리는 당선될 경우, 그녀의 아버지가 페루의 정치 및 사회 체계의 제도적 불안정성 악화로 주입한 독을 맛볼 수 있을 것이다. 그리고 신자유주의 경제의 반대자가 승자라면, 페루에서 지배하는 그람시식 신자유주의 패권 하에서 몰려날 것이다.
35 candidatos disputarán la presidencia de Perú, lo que refleja una alta fragmentación política. Esta cifra representa una de las contiendas más complejas de la historia del país.
Este domingo 12 de abril, los peruanos, con poco entusiasmo, acudirán a las urnas para elegir a un nuevo presidente. Pero esta elección no parece abrir un diálogo con el futuro, sino poner al descubierto la precariedad del presente político peruano.En las últimas décadas, la política peruana ha estado marcada por una inestabilidad persistente, en la que figuran expresidentes encarcelados, uno suicidado y otros destituidos antes de concluir su mandato. En este contexto, la pregunta deja de ser solo quién ganará la elección sino qué condiciones estructurales explican que el ejercicio de la presidencia en el Perú parezca conducir, una y otra vez, al descrédito, la sanción o la caída. ¿Será, entonces, que la política importa?
35 candidatos disputarán la presidencia de Perú, lo que refleja una alta fragmentación política. Esta cifra representa una de las contiendas más complejas de la historia del país, en busca de los sucesores para el período 2026-2031. Desde luego, el número de candidatos no es el elemento causal, sino la dispersión de las preferencias que configuran la fragmentación, que no puede explicarse por una sola cusa, sino por la convergencia de varios factores: desde reglas electorales permisivas, que han implicado una facilidad para inscribir partidos, hasta un sistema electoral centrado en los candidatos (voto preferencial), pulverizando principalmente a los partidos menos institucionalizados, menos programáticos y además menos disciplinados.
Se suma a las reglas institucionales, la heterogeneidad social —la dimensión identitaria, étnica y la dimensión urbano-rural— y la territorial. En este último caso, es el proceso de descentralización en el que cada región busca representación con base en movimientos y maquinarias propias lo que ha provocado una desconexión de las plataformas nacionales que se organizan sin densidad social, ni capilaridad territorial.
A esto se suma la crisis de representación, donde los partidos pierden legitimidad constante dada la precariedad de las gestiones de gobierno y el déficit de legitimidad, abriendo espacio a nuevas organizaciones y movimientos anti-establishment. Esto se ve retroalimentado por un sistema de medios de comunicación, antes la televisión y hoy las redes sociales, que facilitan candidaturas más personalistas, menos dependientes de aparatos partidarios, lo cual fomenta la fragmentación y la invisibilidad de la cuestión programática.
Una de las causas de la fragmentación es la economía ya que el neoliberalismo contribuye a la fragmentación, fundamentalmente cuando desorganiza las bases sociales de la representación, diluye las diferencias programáticas entre partidos y conduce a una guerra de “eliminación” del adversario. El especialista Kenneth Roberts evidencia cómo ese mecanismo funciona. Primero, el neoliberalismo rompe los vínculos históricos entre partidos y sociedad. Y es que si un partido que representa a la clase trabajadora, a sectores populares o clases medias organizadas aplica reformas de mercado que golpean justamente a su base, el vínculo se erosiona.
En Perú, el colapso del sistema de partidos de los 90’ se mantuvo inclusive después de la caída del régimen autoritario en el año 2000, con la mantención de la Constitución de 1993. Los partidos, antes diferenciados programáticamente, convergieron de una forma que invisibilizó la marca partidaria y generó el continuo desalineamiento programático.
No se trata solo de que candidaturas de centro o centroizquierda prometieron una cosa y gobernaron haciendo otra, como Alejandro Toledo, Ollanta Humala o Alan García, que aplicaron o mantuvieron reformas neoliberales, sino también de que no se diferenciaron nítidamente entre las ofertas partidarias, contribuyendo a simplificar la percepción de que “todos son lo mismo”.
Un tercer mecanismo es la colonización de la vida a través de la precarización, desigualdad y frustración. Y cuando los partidos más institucionalizados no canalizan ese malestar, aparecen ofertas por fuera del sistema, ya sea como outsiders o no (como ocurrió con Pedro Pablo Kuczynski y Pedro Castillo). De esa forma, la precarización institucional de la política termina sosteniendo la reproducción del modelo económico, de ahí que la economía vaya distante de la política.
Los modelos de desarrollo no solo producen efectos socioeconómicos; no existe disociación, aunque distintos campos disciplinares insistan en que existe una distancia significativa. La asociación se da en la medida en que las políticas económicas definen una agenda política, encuadramiento de la representación y contenidos programáticos propios de una disputa político partidaria.
En términos comparados, existe una asociación entre modelos de desarrollo inclusivos y universalistas y menores niveles de fragmentación partidaria. Mientras que los modelos menos inclusivos o neoliberales que tienden a invisibilizar lo programático y buscan la convergencia, tienden a erosionar vínculos sociales, debilitar identidades partidarias y volver más inestable la representación.
Por eso Perú se ha convertido en el abanderado neoliberal en América Latina, un modelo a seguir, dado que la precarización es una especie de círculo virtuoso para mantener la economía alejada de las consecuencias políticas y sociales. Quizás Keiko Fujimori, quien parece probable llegue a la segunda vuelta, puede, si resulta electa, probar del veneno que su padre inoculó con la precarización institucional del sistema político y social en el Perú. Y si el ganador es un opositor de la economía neoliberal, será defenestrado bajo la misma hegemonía neoliberal del tipo gramsciano que predomina en el Perú.