기초과학 대 응용과학: 시대착오적 논쟁
Ciencia básica vs. ciencia aplicada: una discusión anacrónica
Clarin
Clarin.com - Home
ES
2026-04-11 07:50
Translated
과학 및 기술 체계가 견고한 대부분의 국가에서는 공공 및 민간 자금 조달의 두 가지 유형이 공존한다.
오늘은 노벨상 수상자이자 CONICET 창립자인 베르나르도 우사이 박사의 탄생을 기념하는 과학 연구자의 날이다. 밀레이 대통령이 취임한 이후로 많은 시간이 흘렀다. "밖으로"라는 정책이 구체화되지는 않았으며, 살라몬 박사가 기관을 잘 이끌었음에도 불구하고 시스템은 자금 부족 상태에 있으며 이를 부정하기는 어렵다.
이전 정부가 아르헨티나 과학 및 기술의 소유자라고 믿고 현 정부가 "유용한 과학" 자금 조달을 언급하는 가운데, 놓치고 있는 기본적인 논쟁이 있다. CONICET의 T는 기술을 의미하지만, 이 T는 존재 기간 대부분 동안 실질적으로 부재했다.
CONICET 연구자는 기본적으로 기초과학에 집중해야 하며, 그 응용은 다른 기관에 맡겨야 한다고 가정했다.
이러한 방식으로 CONICET이 특허나 민간 산업 부문에 대한 서비스로 얻을 수 있었던 많은 성과가 미개발 상태로 남았다. 밀레이 대통령 취임 전 몇 년 동안 이 방향의 변화를 추진하려는 시도가 있었지만, 그러한 목적에 반하는 내부 규정이 있었다. 아르헨티나에서 영원한 질문이자 내 의견으로는 시대착오적인 질문은 기초과학 대 응용과학 또는 기술이다. 그러한 대립은 존재하지 않는다.
모든 국가에서 세 가지가 미덕의 순환고리에서 서로 상호작용한다는 것을 인정한다. 또 다른 역사적 대립은 공공 대 민간 투자이다. 과학 및 기술 체계가 견고한 대부분의 국가에서는 두 가지 자금 조달 유형이 공존한다.
일반적으로 국가는 기초과학에 자금을 조달하는데, 이는 혁신적 특성으로 인해 항상 시장에 적용할 수 있는 결과를 보장하지는 않지만 우주에 대한 지식을 증가시킨다. 민간 부문은 일반적으로 이미 기초과학에서 비롯된 지속 가능한 기반을 가지고 있는 프로젝트에 자금을 조달하며, 이를 다양한 단계에서 수행하여 그 지식을 제품과 서비스로 변환한다.
이것의 명확한 예는 화이자의 COVID 백신이었다: 펜실베이니아 대학 연구원들이 수행한 기초 연구를 기반으로 했으며, 그 사전 연구 없이는 백신을 얻는 것이 불가능했을 것이다.
몇 가지 예를 들자면, 한국은 대부분 민간 투자를 가지고 있지만 한국 정부는 인프라와 기초과학을 지탱하기 위해 매우 강력한 투자를 유지한다. 미국은 유사한 체계를 가지고 있으며, 현재의 시대가 일부 변화를 강요했지만 공공 역할은 기업들이 보통 "단기적으로 수익성이 낮다"고 간주하는 것에 자금을 조달하기 때문에 매우 중요하다. 시장이 내 의견으로는 연구의 핵심 추진력이지만, 처음에는 시장의 관심을 끌지 못할 수 있지만 향후 유용성을 입증하는 주제에 항상 여지를 남겨야 한다.
이에 대한 무수한 예시가 있는데, 예를 들어 매우 높은 온도에서 자라는 유기체(박테리아 Thermus aquaticus) 연구가 몇 년 후 현재 널리 사용되는 PCR 기술 개발로 이어진 것이다.
결국, 나는 이러한 문제에서 균형을 찾고 엄격한 교리에서 벗어나야 하며, 항상 국가가 보유한 자원을 고려하여 얼마나 많은 연구와 어떤 연구를 자금 조달할 수 있는지 평가해야 한다고 생각한다. 마지막으로 그 유용성을 아직 찾지 못한 과학도 우리가 살고 있는 세상을 더 많이, 더 잘 알기 위한 기여로 평가받아야 한다는 것을 기억해야 한다.
산드라 피타는 약사이며 식물 생명공학 박사이다. CONICET의 독립 연구원이다.
이전 정부가 아르헨티나 과학 및 기술의 소유자라고 믿고 현 정부가 "유용한 과학" 자금 조달을 언급하는 가운데, 놓치고 있는 기본적인 논쟁이 있다. CONICET의 T는 기술을 의미하지만, 이 T는 존재 기간 대부분 동안 실질적으로 부재했다.
CONICET 연구자는 기본적으로 기초과학에 집중해야 하며, 그 응용은 다른 기관에 맡겨야 한다고 가정했다.
이러한 방식으로 CONICET이 특허나 민간 산업 부문에 대한 서비스로 얻을 수 있었던 많은 성과가 미개발 상태로 남았다. 밀레이 대통령 취임 전 몇 년 동안 이 방향의 변화를 추진하려는 시도가 있었지만, 그러한 목적에 반하는 내부 규정이 있었다. 아르헨티나에서 영원한 질문이자 내 의견으로는 시대착오적인 질문은 기초과학 대 응용과학 또는 기술이다. 그러한 대립은 존재하지 않는다.
모든 국가에서 세 가지가 미덕의 순환고리에서 서로 상호작용한다는 것을 인정한다. 또 다른 역사적 대립은 공공 대 민간 투자이다. 과학 및 기술 체계가 견고한 대부분의 국가에서는 두 가지 자금 조달 유형이 공존한다.
일반적으로 국가는 기초과학에 자금을 조달하는데, 이는 혁신적 특성으로 인해 항상 시장에 적용할 수 있는 결과를 보장하지는 않지만 우주에 대한 지식을 증가시킨다. 민간 부문은 일반적으로 이미 기초과학에서 비롯된 지속 가능한 기반을 가지고 있는 프로젝트에 자금을 조달하며, 이를 다양한 단계에서 수행하여 그 지식을 제품과 서비스로 변환한다.
이것의 명확한 예는 화이자의 COVID 백신이었다: 펜실베이니아 대학 연구원들이 수행한 기초 연구를 기반으로 했으며, 그 사전 연구 없이는 백신을 얻는 것이 불가능했을 것이다.
몇 가지 예를 들자면, 한국은 대부분 민간 투자를 가지고 있지만 한국 정부는 인프라와 기초과학을 지탱하기 위해 매우 강력한 투자를 유지한다. 미국은 유사한 체계를 가지고 있으며, 현재의 시대가 일부 변화를 강요했지만 공공 역할은 기업들이 보통 "단기적으로 수익성이 낮다"고 간주하는 것에 자금을 조달하기 때문에 매우 중요하다. 시장이 내 의견으로는 연구의 핵심 추진력이지만, 처음에는 시장의 관심을 끌지 못할 수 있지만 향후 유용성을 입증하는 주제에 항상 여지를 남겨야 한다.
이에 대한 무수한 예시가 있는데, 예를 들어 매우 높은 온도에서 자라는 유기체(박테리아 Thermus aquaticus) 연구가 몇 년 후 현재 널리 사용되는 PCR 기술 개발로 이어진 것이다.
결국, 나는 이러한 문제에서 균형을 찾고 엄격한 교리에서 벗어나야 하며, 항상 국가가 보유한 자원을 고려하여 얼마나 많은 연구와 어떤 연구를 자금 조달할 수 있는지 평가해야 한다고 생각한다. 마지막으로 그 유용성을 아직 찾지 못한 과학도 우리가 살고 있는 세상을 더 많이, 더 잘 알기 위한 기여로 평가받아야 한다는 것을 기억해야 한다.
산드라 피타는 약사이며 식물 생명공학 박사이다. CONICET의 독립 연구원이다.
En la mayoría de los países con un sistema de ciencia y tecnología robusto coexisten los dos tipos de financiamiento: público y privado.
Hoy es el día del Investigador Científico, en homenaje al nacimiento del premio Nobel y fundador del CONICET, Dr. Bernardo Houssay. Desde que el presidente Milei asumió hasta la fecha ha pasado mucha agua bajo el puente. Si bien el “Afuera” no se concretó, y el Dr. Salamone ha hecho un buen trabajo presidiendo el organismo, el sistema se ha visto desfinanciado y sería necio desconocerlo.En medio de las peleas entre el anterior gobierno, que se cree dueño de la ciencia y tecnología argentina, y el actual, que dice estar financiando la “ciencia útil”, hay una discusión de base que se pierde. La T de CONICET refiere a Tecnología, pero esta T estuvo prácticamente ausente durante gran parte de su existencia.
Se presuponía que el investigador CONICET debía entregarse fundamentalmente a las ciencias básicas, y dejar su aplicación a otras instituciones.
En ese camino, gran parte de los frutos que podría haber rendido CONICET en patentes o servicios al sector industrial privado quedó desierto. En los últimos años, previos a la presidencia de Milei, se buscó motorizar un cambio de rumbo en ese sentido, pero con reglamentaciones internas que conspiraban contra ese propósito. La pregunta eterna, y en mi opinión anacrónica, en Argentina es ciencia básica vs ciencia aplicada o tecnología. No existe tal antagonismo.
En todos los países se reconoce que las tres se retroalimentan en un círculo virtuoso. Otro antagonismo histórico es inversión pública vs privada. En la mayoría de los países con un sistema de ciencia y tecnología robusto coexisten los dos tipos de financiamiento.
En general, los estados financian la ciencia básica, que por su carácter innovador no asegura siempre resultados que puedan volcarse al mercado, pero sí incrementan el conocimiento de nuestro universo. El privado en general financia aquellos proyectos que ya tienen una base sustentable, proveniente de la ciencia básica, y lo hace en diversas etapas, transformando ese conocimiento en productos y servicios.
Un ejemplo claro de esto fue la vacuna COVID de Pfizer: se basó en estudios básicos realizados por investigadores de la Universidad de Pennsylvania y generó una vacuna que, sin esos estudios previos, hubiera sido imposible obtener.
Para dar algunos ejemplos, Corea del Sur tiene mayoritariamente inversión privada, pero el gobierno surcoreano mantiene una inversión muy fuerte para sostener la infraestructura y la ciencia básica. Estados Unidos tiene un sistema parecido, aunque las épocas actuales han impuesto algunos cambios, pero el rol público es crítico porque financia lo que las empresas suelen considerar "poco rentable" a corto plazo. Si bien el mercado, en mi opinión, es un impulsor clave de las investigaciones, siempre hay que dejar un margen para temas que, en principio, pueden no parecer interesar al mercado, pero que en el futuro demuestran su utilidad.
De esto último hay infinidad de ejemplos, como el estudio de un organismo que crecía a temperaturas muy altas (la bacteria Thermus aquaticus) que derivó años después en el desarrollo de la técnica PCR, ampliamente usada en la actualidad.
En definitiva, creo que hay que buscar equilibrio en estos temas y alejarse de dogmas estrictos, teniendo siempre en cuenta los recursos con los que cuenta el país para evaluar cuántas y qué investigaciones puede financiar. Finalmente recordar que esa ciencia cuya utilidad quizá nunca se encuentre también debe apreciarse por su contribución a conocer más y mejor el mundo que habitamos.
Sandra Pitta es Farmacéutica y Doctora en Biotecnología Vegetal. Investigadora Independiente del CONICET.